Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А60-36183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36183/2024
05 ноября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, О.В.Чегус, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО МФК "Мани Мен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 06.06.2024 по делу № 71/24/66000-АП заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заместителя главного судебного пристава Свердловской области майора внутренней службы ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,


Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены.


ООО МФК "Мани Мен" обратилось в суд с заявлением к к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление от 06.06.2024 по делу № 71/24/66000-АП заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заместителя главного судебного пристава Свердловской области майора внутренней службы ФИО1

Определением суда от 09.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28 октября 2024 16:05.

Поскольку отсутствующие в заседании стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области майора внутренней службы ФИО1 от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении № 71/24/66000-АП, ООО МФК «Мани Мен» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МФК «Мани Мен» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 06.06.2024 по делу № 71/24/66000-АП.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было получено обществом 25.06.2024 (ШПИ80089497386862), следовательно, срок для оспаривания постановления заявителем пропущен.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного ходатайства, в связи с чем, считает возможным его удовлетворить.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием вины лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

На основании статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 данной статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии с общими требованиями к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, закрепленными в статье 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (п. п. "а"); более двух раз в неделю (п. п. "б"); более восьми раз в месяц (п. п. "в").

Как следует из материалов дела, Судом установлено, что в Главное управление 15.01.2024 поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

В своем обращении ФИО2 указывала на то, что с января 2024 года на абонентский номер <***>, принадлежащий ФИО2, стали поступать телефонные звонки от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности, в нарушении Федерального закона № 230-ФЗ.

В качестве доказательств ФИО2 предоставлена детализация телефонных соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО2, за период с 30.12.2023 по 06.02.2024.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО2, следует, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с телефонных номеров: <***>, +7-925-038-24-79, +7-925-038-50-02, +7-925-035-59-57, +7-925-035-41-27, +7-925-047-31-25, +7-925-047-42-10, +7-925-319-53-03, +7-925-320-04-59, +7-925-321-00-37, +7-925-314-11-10, +7-925-314-11-32, +7-925-313-19-21, +7-925-313-92-71, +7-916-300-34-87, +7-916-300-34-88, +7-916-318-28-65, +7-916-318-29-13, +7-916-380-89-84, +7-916-690-50-43, +7-916-690-58-99, +7-916-690-84-68, +7-916-691-36-81, +7-916-693-87-35, +7-916-693-87-94, +7-916-698-18-03, +7-916-988-76-46,<***> осуществлялось с ФИО2 в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- более 1 раза в сутки: 30.12.2023 состоялось 4 взаимодействия, 31.12.2023 состоялось 3 взаимодействия, 02.01.2024 состоялось 5 взаимодействий, 03.01.2024 состоялось 5 взаимодействий, 04.01.2024 состоялось 4 взаимодействия, 05.01.2024 состоялось 5 взаимодействий, 06.01.2024 состоялось 3 взаимодействия, 07.01.2024 состоялось 4 взаимодействия, 16.01.2024 состоялось 4 взаимодействия;

- более 2 раз в неделю: в период с 25.12.2023 по 31.12.2023 состоялось 7 взаимодействий, в период с 01.01.2024 по 07.01.2024 состоялось 26 взаимодействий, в период с 15.01.2024 по 21.01.2024 состоялось 5 взаимодействий;

- более 8 раз в месяц: в период с 01.01.2024 по 31.01.2024 состоялось 31 взаимодействие.

Согласно информации, представленной оператором сотовой связиПАО «МегаФон» письмом от 13.02.2024 № 988409, абонентские номера: <***>, +7-925-038-24-79, +7-925-038-50-02, +7-925-035-59-57, +7-925-035-41-27,+7-925-047-31-25,+7-925-047-42-10, +7-925-319-53-03, +7-925-320-04-59,+7-925-321-00-37,+7-925-314-11-10,+7-925-314-11-32, +7-925-313-19-21,+7-925-313-92-71 оформлены на ООО МФК «Мани Мен».

Согласно информации, представленной оператором сотовой связиПАО «МТС» письмом от 11.02.2024 № 3033-УР-2024, абонентские номера:+7-916-300-34-87, +7-916-300-34-88, +7-916-318-28-65, +7-916-318-29-13, +7-916-380-89-84,+7-916-690-50-43, +7-916-690-58-99, +7-916-690-84-68, +7-916-691-36-81,+7-916-693-87-35,+7-916-693-87-94, +7-916-698-18-03,+7-916-988-76-46 оформлены на ООО МФК «Мани Мен».

Согласно информации, представленной оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» письмом от 07.02.2024 № ЦР-01-03/8774, абонентский номер: <***> оформлен на ООО МФК «Мани Мен».

Согласно информации, представленной ООО МФК «Мани Мен» письмом от 02.02.2024 № ММ-Ю-2351, между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа от 22.09.2023 № 23123922. Взаимодействие со ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлялось посредством телефонных переговоров 12.12.2023 в 12:27, 23.12.2023 в 11:07 и посредством направления текстовых сообщений 20.11.2023 в 11:01, 23.11.2023 в 11:00, 30.11.2023 в 11:10, 13.12.2023 в 11:00.

Вместе с тем, материалами административного дела установлено, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось ООО МФК «Мани Мен» в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

ООО МФК «Мани Мен» считает, что со стороны общества нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) не допущено.

Согласно позиции ООО МФК «Мани Мен» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление Правительства РФ № 336) дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Суд с доводами, общества не согласен по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом контроля, исключительно в случае выявления таких нарушений при проведении допустимого контрольного (надзорного) мероприятия.

Суд учитывает, что по обращению ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, копия определения о возбуждении административного расследования в адрес ООО МФК «Мани Мен» не направлялась, так как на дату возбуждения дела об административном правонарушении ООО МФК «Мани Мен» не было идентифицировано, как субъект административного правонарушения.

Довод ООО МФК «Мани Мен» о нарушении Главным управлением требований Постановления № 336 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Главное управление не осуществляло в отношении ООО МФК «Мани Мен» государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе — неустановленным субъектом. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В обращении ФИО2 содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

С целью совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Кроме того, согласно позиции ООО МФК «Мани Мен», со стороны общества нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ в части взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, не допущено, поскольку учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора непосредственного взаимодействия.

Суд с доводами, общества не согласен по следующим основаниям.

В статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, определен порядок и количество взаимодействий по вопросу возврата просроченной задолженности с должником посредством телефонных переговоров.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Довод общества о непредставлении Главным управлением информации о длительности звонков не состоятелен, поскольку информация о длительности телефонных соединений отражена в протоколе от 16.04.2024 № 71/24/66000-АП, протокол об административном правонарушении обществом получен.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении обществом частоты взаимодействия, установленной Законом № 230-ФЗ. Наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья Н.И. Ремезова