Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-300569/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-300569/23-13-3412
г. Москва
18 апреля 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (117342, <...>, ЭТ/Ч.П./ОФ 7/37/718, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА № 1534" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 956 944  руб. 94 коп. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА № 1534" о взыскании 956 944  руб. 94 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26.01.2024г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, истец представил возражения на отзыв. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции сторонами не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано не подлежащее удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ Школа № 1534 и ООО «Школьник-ЮЗ» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 11.07.2022 г. № УС 47-22 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в 2022 - 2024 годах.

13.10.2023 года в ПАО Сбербанк поступило Требование (исх. № 00-06/1025 от 25.09.2023г., вх. № СРБ-72-ВХ/4 от 13.10.2023г.) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 933 016 рублей 34 копейки по независимой гарантии № 40/9040/0026/433-497 от 05.07.2022г., выданной за ООО «Школьник-ЮЗ» ГБОУ Школа № 1534 «Академическая» в соответствии с Договором о предоставлении банковских гарантий № 40/9040/0026/433 от 08.12.2017г.

ПАО Сбербанк удовлетворил заявленные требования и перевёл денежные средства в адрес ГБОУ Школа № 1534 «Академическая».

Платёжным поручением от 23.10.2023 г. № 7006 ООО «Школьник-ЮЗ» осуществил плату в размере 934 166 рублей 63 копейки за вынужденное отвлечение денежных средств по Договору о предоставлении банковских гарантий № 40/9040/0026/433 от 08.12.2017 г. по банковской гарантии от 05.07.2022 г. № 40/9040/0026/433-497.

Пунктом 7.11 Контракта установлено, что стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Исполнитель принял на себя обязательства по заявкам Заказчика оказать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания.

В соответствии с п. 2.2 Технического задания Контракта, Исполнитель оказывает услуги (на основном этапе оказания услуг) в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в Заявках в соответствии с Приложением 6 «Форма Заявки» к настоящему Техническому заданию, подаваемых Заказчиками. В Заявке Заказчик указывает потребность в рационах питания отдельно по каждой категории питающихся и основным (организованным) меню.

Пунктом 2.3 Технического задания Контракта установлено, что заявка направляется Исполнителю не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты оказания услуг с указанием количества рационов питания, предусмотренных Приложением 4 «Форма Основного (организованного) меню» настоящего Технического задания, и количеством комплектов бутилированной воды. Рационы питания могут выбираться Заказчиком из нескольких основных (организованных) меню, предложенных Исполнителем в составе заявки на участие в закупке.

Заявки на оказание услуг 8 сентября 2023 г. на пищеблоке по адресу: <...> направлены 06.08.2023 г., что является грубым нарушением порядка подачи заявки, следовательно, обязанности оказывать услуги у Исполнителя не возникало.

Согласно условиям банковской гарантии № 40/9040/0026/433-497 от 05.07.2022г. по просьбе Принципала Гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара в случае возникновения обязательств, установленных Контрактом, при наступлении которых Принципал обязан уплатить Бенефициару неустойку (штраф, пени).

Из претензии Бенефициара (согласно условий гражданско-правового договора № УС 47-22 от 11.07.2022 - Заказчика) (исх. № 00-06/957 от 08.09.2023) направленного Гаранту не следует что у Принципала (согласно условий гражданско-правового договора № УС 47-22 от 11.07.2022 г.- Исполнителя) возникли обязательства, установленные Контрактом, при наступлении которых Принципал обязан уплатить Бенефициару неустойку (штраф, пени).

Пункт 11.3.1 Контракта устанавливает порядок рассмотрения претензий Заказчика, согласно требований данного пункта, претензия должна быть направлена в письменном виде.

По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В ответ на направленную Заказчиком претензию (исх. № 00-06/957 от 08.09.2023 г.), Исполнителем в сроки, предусмотренные п. 11.3.1 Контракта было направлено мотивированное возражение (исх. № 15-09 от 15.09.2023 г.), которым Исполнитель выразил своё несогласие с позицией Заказчика.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ отч 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 Контракта, размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта. Однако данный пункт был проигнорирован Заказчиком, а именно сумма штрафа была рассчитана исходя из цены Контракта, тогда как оказываемые услуги подразумевают чёткое деление на этапы.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» установлено, что, если контрактом предусмотрены этапы его исполнения, размер штрафа подлежит определению исходя из цены этапа.

Заключенный контракт представляет собой долгосрочные правоотношения и не носит характер разового действия. Сутью контракта предусмотрено оказание услуг с подписанием актов приемки и оплаты их ежемесячно, что подтверждается фактически подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг за конкретный месяц и произведенной истцом оплаты за этот конкретный месяц, а не разово за весь период оказания услуг, а значит поэтапно, в пределах указанного контрактом периода.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 30.10.2023 г. №30-10/2, которая была получена Ответчиком 01.11.2023 г. (вх. № 00-07/321 от 01.11.2023 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании неосновательного обогащения в размере 934 166 руб. 63 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 22 778 руб. 31 коп.,  за период с 10 23.10.2023г по 21.12.2023г г., процентов за пользование чужими средствами начисленные на дату вынесения решения, со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Так в частности, требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения.

Поскольку оплата расходов и вознаграждения Истца не была произведена добровольно к Ответчику подлежит применение ответственности за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых  процентов за пользование чужими средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АКАДЕМИЧЕСКАЯ ШКОЛА № 1534" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере  934 166 (девятьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 63 коп. неосновательное обогащение, в размере 22 778 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят восемь) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.10.2023г по 21.12.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.12.2023г. по день фактической уплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 139 (двадцать две тысячи сто тридцать девять) руб. 00 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.И. Хаустова