Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А56-161165/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-161165/2018
06 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9293/2019) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-161165/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго"

к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство"

о взыскании 1 524 796 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – Предприятие) 950 600 рублей задолженности и 574 196 рублей 80 копеек неустойки за период с 07.01.2018 по 01.12.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 20.02.2019 отменить, поскольку комиссией в составе главного лесничего Рощинского лесничества – филиала «ЛОГКУ «Ленобллес» Олегина В.В., инженера по Лесопользованию 1 категории Арслановой А.М.. лесничего Красносельского участкового лесничества Истрашкиной Э.Г., инженера ЛОКП «Ленобллесхоз» Щеголева М.С. был проведен осмотр лесного участка о чем 11.09.2017 составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что расчистка была выполнена с нарушением технического задания, хворост разбросан по всей вырубаемой территории, на расстоянии 5 м от стены леса, вырубаемый хворост не был измельчен. Таким образом, податель жалобы считает, что ответчиком условия договора в полном объеме не выполнены, в связи с чем основания для оплаты в полном объеме отсутствуют.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Предприятием (генподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2017 № 43/17 на выполнение работ по расчистке трасс воздушных линий, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по расчистке просек ВЛ-6 - 110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО «Ленэнерго» «ВЭС», а ЛОКП «Ленобллесхоз» обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения и приложению №3 к договору цена договора составляет 1 750 600 рублей

Предприятие выполненные и принятые по актам № 1/1 от 23.11.2017, № 1/2 от 23.11.2017, № 2/1 от 16.03.2018, № 2/2 от 16.03.2018 работы в полном объеме не оплатило, задолженность составила 950 600 рублей.

В связи с неисполнением Предприятием обязательств по оплате выполненных работ, Общество 01.10.2018 № 99/18 обратилось с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ Обществом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными между сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности правомерно присудил к взысканию с Предприятия в пользу Общества 950 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что исковые требования документально не опровергнуты (не оспорены), в том числе и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец начислил 574 196 рублей 80 копеек неустойки за период с 07.01.2018 по 01.12.2018. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод подателя жалобы о не извещении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом не принимается.

Определением от 25.12.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала. представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Предприятие было уведомлено о судебном заседании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела (л.д. 35).

В адрес Предприятия Обществом 17.12.2018 направлено исковое заявление, а судом - определение от 25.12.2018 о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Ссылки подателя жалобы на акт от 11.09.2017 апелляционным судом не принимаются, поскольку акт о приемки выполненных работ подписан 23.11.2017. На момент подписания акта и приемки выполненных работ, замечаний по качеству работ и выявленных нарушениях технического задания от ответчика не представлено, как и доказательств направления акта от 11.09.2017 в адрес истца.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу № А56-161165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян