Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-245077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245077/2022
28 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н., судей: Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.02.2023 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 22.11.2022

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «КЭТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «КЭТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Сыктывкарский металлообрабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ИТЦ "КЭТ", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по уплате арендных платежей по договору от 13.01.2022 г. N АР13-01-22/2 в размере 910 666 руб. 67 коп., неустойки в размере 256 808 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2023 г. до дня фактического исполнения решения суда, стоимости утраченного имущества в размере 401 280 руб., штрафа в размере 245 000 руб.; задолженности по уплате арендных платежей по договору от 01.03.2022 г. N АР-01-03-22 в размере 2 211 290 руб. 32 коп., неустойки в размере 533 525 руб. 81 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2023 г. в размере 0,2% в день на сумму основного долга до дня фактического исполнения решения суда; задолженности по уплате арендных платежей по договору от 03.03.2021 г. N АР03-03-22 в размере 2 024 300 руб., неустойки размере 1 213 537 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 21.02.2023 г. в размере 0,2% в день на сумму основного долга до дня фактического исполнения решения суда, стоимости утраченного имущества в размере 376 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 5 146 256 руб. 99 коп., пени в размере 400 774 руб., пени в размере 0,04% от суммы задолженности в размере 5 146 256 руб. 99 коп. за каждый день просрочки платежа за период с 21.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, стоимость утраченного имущества в размере 777 780

руб., штраф в размере 245 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 669 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды башенного крана от 13.01.2022 г. N АР-13-01-22/2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран марки Rokra Peiner System РК 220.А, а арендатор обязался принять кран во временное

пользование, оплатить арендные и другие платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору.

Срок аренды крана - 8 месяцев с возможностью продления.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за кран, а также платежи по всем работам, связанным с работой крана, порядок расчетов и сдачи финансовой отчетности определяется приложением N 1 к договору.

Согласно отгрузочной ведомости отгрузка крана состоялась 21.02.2022 г.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора от 05.08.2022 г. N КМ-392 изъятие крана должно осуществляться 01.09.2022 г.

Далее между истцом и ответчиком был заключен договор аренды башенного крана от 01.03.2022 г. N АР-01-03-22, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран марки Rokra Peiner System РК 110 (далее - кран), а арендатор обязался принять кран во временное пользование, оплатить арендные и другие платежи, а также выполнять другие обязанности по договору. Срок аренды крана - 8 месяцев.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора арендная плата за кран, а также платежи по всем работам, связанным с работой крана, порядок расчетов и сдачи финансовой отчетности определяется приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно отгрузочной ведомости отгрузка крана состоялась 01.04.2022 г.

В соответствии с односторонним актом возврата крана от 28.12.2022 г. кран был полностью демонтирован 28.12.2022 г. силами арендодателя.

Далее между истцом и ответчиком был заключен договор аренды башенного крана от 03.03.2021 г. N АР-03-03-22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран марки Rokra Peiner System РК 220, а арендатор обязался принять кран во временное пользование, оплатить арендные и другие платежи, а также выполнять другие обязанности по

настоящему договору. Срок аренды крана - 6 (шесть) месяцев с возможностью продления.

В силу п. 2.1 договора арендная плата за кран, а также платежи по всем работам, связанным с работой крана, порядок расчетов и сдачи финансовой отчетности определяется приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно одностороннему акту приема-передачи ТМЦ N 1 от 06.04.2022 г. имущество было изъято 06.04.2022 г. посредством участия третьих лиц.

Вместе с тем, как указывает истец, за период действия договора обязанность арендатора уплатить арендные платежи за период с 26.04.2021 г. по 06.04.2022 г. не исполнена.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору от 13.01.2022 г. N АР-13-01-22/2 за период с 08.03.2022 г. по 01.09.2022 г. в размере 910 666 руб. 67 коп., задолженность по договору от 01.03.2022 г. N АР-01-03-22 за период с 01.04.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 2 211 290 руб. 32 коп., по договору от 03.03.2021 г. N АР-03-03-22 за период с 26.04.2021 г. по 06.04.2022 г. в размере 2 024 300 руб.

За нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей истцом на сумму задолженности начислена неустойка по договору от 13.01.2022 г. N АР-1301-22/2 за период с 28.02.2022 г. по 20.02.2023 г., по договору от 01.03.2022 г. N АР-01-03-22 за период с 09.03.2022 г. по 20.02.2023 г., по договору от 03.03.2021 г. N АР-03-03-22 за период с 10.03.2021 г. по 20.02.2023 г., а также неустойка на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 777 780 руб. истцом указано, что в рамках заключенного договора от 13.01.2022 г. N АР-13-01-22/2 арендодатель передал, а арендатор

принял следующее имущество: 1. металлоконструкции (башни, стрелы, лестниц и ограждений) б/у в рабочем состоянии; 2. механизмы крана (подъема груза, подъема стрелы, поворота, передвижение каретки, передвижение крана) б/у в рабочем состоянии; 3. ЖБ изделия б/у в рабочем состоянии; 4. стальные канаты б/у в рабочем состоянии; 5. крюк и крюковая обойма б/у в рабочем состоянии; 6. тормоза механизмов б/у в рабочем состоянии; 7. электрооборудование (эл. двигатели, электромагнитные тормоза, аппараты управления, защитная панель, пускатели, частотные преобразователи, освещение, рубильники, клеммные коробки, звуковой сигнал) б/у в рабочем состоянии; 8. приборы и устройства безопасности, регистратор параметров б/у в рабочем состоянии; 9. состояние покраски металлоконструкций б/у; 10. техническая документация, в наличии.

В связи с повреждением и выхода из строя грузового каната по вине ответчика, был выставлен счет от 28.07.2022 г. N 401 на сумму 401 280 руб., в связи с чем, у арендатора возникла обязанность по возмещению стоимости утраченного имущества на сумму 401 280 руб.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от 06.04.2022 г. ТМЦ N 1 по договору от 03.03.2021 г. N АР-03-03-22 имущество было изъято 06.04.2022 г., посредством участия третьих лиц. При изъятии имущества, был выявлен факт частичной утраты арендованного имущества на общую сумму 376 500 руб.

Арендованное имущество по акту приема-передачи истцу не возвращено и числится утерянным.

На основании пунктов 9.7 и 4.23 договора истец начислил ответчику штраф в размере 245 000 руб. за не предоставление документов: письмом от 01.03.2022 г. истец запросил у ООО ИТЦ "КЭТ" следующие документы: документы, подтверждающие квалификацию машинистов башенного крана (в соответствии с п. 4.23 договора); копию вахтенного журнала крана РК 220.А.1, эксплуатация крана, без которого не допускается в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. N 461, и без которого невозможно определить, кто из машинистов (персонально) работает на кране, и, соответственно, кто управлял краном в момент аварии, кто допустил машиниста к работе, кто из стропальщиков давал команды машинисту крана в момент аварии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 614, 616, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договоров, установив, что факт передачи ответчику башенных кранов по договорам аренды, наличия задолженности по арендной плате, подтверждены материалами дела, ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности, возврата или невозможности использовать предметы аренды суду не представил, задолженность по существу не оспорил, учитывая, что за весь период аренды крана на объекте ООО ИТЦ "КЭТ" в адрес истца акты простоя крана на согласование не направлялись, и все ситуации, связанные с поломками и простоями крана, возникли в результате нарушений ООО ИТЦ "КЭТ" условий договора (график обслуживания крана, отсутствия квалификации работников, эксплуатирующих, настраивающих и монтирующих кран), суды пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в полном размере; проверив расчет неустойки, признав его верным, частично удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении стоимости утерянных комплектующих и штрафа, поскольку установили, что доказательств фактического возврата указанного имущества материалы дела не содержат, как и доказательств иной стоимости утраченного имущества, при этом, истцом доказано наличие правовых оснований для

начисления штрафа на основании п. 9.7 договора в связи с нарушением ответчиком п. 4.23 договора.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о невозможности использовать арендованное имущество, несогласие с размером задолженности, со стоимостью утерянного имущества, начислением штрафа и неустойки, были предметом исследования судов, мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023

года по делу № А40-245077/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова