Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-245077/2022

№ 09АП-43921/2023

Дело № А40-245077/22
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Производственное объединение "Сыктывкарский металлообрабатывающий завод", ООО ИТЦ "КЭТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. по делу № А40-245077/22 по иску ООО Производственное объединение "Сыктывкарский металлообрабатывающий завод" к ООО ИТЦ "КЭТ" о взыскании 3 933 717 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (по доверенности от 22.11.2022 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «КЭТ», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по уплате арендных платежей по договору от 13.01.2022 г. № АР-13-01-22/2 в размере 910 666 руб. 67 коп., неустойки в размере 256 808 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2023 г. до дня фактического исполнения решения суда, стоимости утраченного имущества в размере 401 280 руб., штрафа в размере 245 000 руб.; задолженности по уплате арендных платежей по договору от 01.03.2022 г. № АР-01-03-22 в размере 2 211 290 руб. 32 коп., неустойки в размере 533 525 руб. 81 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2023 г. в размере 0,2% в день на сумму основного долга до дня фактического исполнения решения суда; задолженности по уплате арендных платежей по договору от 03.03.2021 г. № АР-03-03-22 в размере 2 024 300 руб., неустойки размере 1 213 537 руб. 40 коп., а также неустойки за период с 21.02.2023 г. в размере 0,2% в день на сумму основного долга до дня фактического исполнения решения суда, стоимости утраченного имущества в размере 376 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды башенного крана от 13.01.2022 г. № АР-13-01-22/2, по условиям которого арендодатель обязался предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран марки Rokra Peiner System РК 220.А, а арендатор обязался принять кран во временное пользование, оплатить арендные и другие платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору.

Срок аренды крана – 8 месяцев с возможностью продления.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за кран, а также платежи по всем работам, связанным с работой крана, порядок расчётов и сдачи финансовой отчётности определяется приложением № 1 к договору.

Согласно отгрузочной ведомости отгрузка крана состоялась 21.02.2022 г.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора от 05.08.2022 г. № КМ-392 изъятие крана должно осуществляться 01.09.2022 г.

Далее между истцом и ответчиком был заключен договор аренды башенного крана от 01.03.2022 г. № АР-01-03-22, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран марки Rokra Peiner System РК 110 (далее - кран), а арендатор обязался принять кран во временное пользование, оплатить арендные и другие платежи, а также выполнять другие обязанности по договору. Срок аренды крана – 8 месяцев.

Согласно п. 2.1 спорного договора арендная плата за кран, а также платежи по всем работам, связанным с работой крана, порядок расчётов и сдачи финансовой отчётности определяется приложением № 1 к настоящему договору.

Так, согласно отгрузочной ведомости отгрузка крана состоялась 01.04.2022 г.

В соответствии с односторонним актом возврата крана от 28.12.2022 г. кран был полностью демонтирован 28.12.2022 г. силами арендодателя.

Далее между истцом и ответчиком был заключен договор аренды башенного крана от 03.03.2021 г. № АР-03-03-22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить на условиях договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран марки Rokra Peiner System РК 220, а арендатор обязался принять кран во временное пользование, оплатить арендные и другие платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору. Срок аренды крана – 6 (шесть) месяцев с возможностью продления.

В силу п. 2.1 договора арендная плата за кран, а также платежи по всем работам, связанным с работой крана, порядок расчётов и сдачи финансовой отчётности определяется приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно одностороннему акту приема-передачи ТМЦ № 1 от 06.04.2022 г. имущество было изъято 06.04.2022 г. посредством участия третьих лиц.

Вместе с тем, как указывает истец, за период действия договора обязанность арендатора уплатить арендные платежи за период с 26.04.2021 г. по 06.04.2022 г. не исполнена.

В нарушение условий договоров, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору от 13.01.2022 г. № АР-13-01-22/2 за период с 08.03.2022 г. по 01.09.2022 г. в размере 910 666 руб. 67 коп., задолженность по договору от 01.03.2022 г. № АР-01-03-22 за период с 01.04.2022 г. по 28.12.2022 г. в размере 2 211 290 руб. 32 коп., по договору от 03.03.2021 г. № АР-03-03-22 за период с 26.04.2021 г. по 06.04.2022 г. в размере 2 024 300 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, требование о взыскании долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

За нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей истцом на сумму задолженности начислена неустойка по договору от 13.01.2022 г. № АР-13-01-22/2 за период с 28.02.2022 г. по 20.02.2023 г., по договору от 01.03.2022 г. № АР-01-03-22 за период с 09.03.2022 г. по 20.02.2023 г., по договору от 03.03.2021 г. № АР-03-03-22 за период с 10.03.2021 г. по 20.02.2023 г., расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 0,04 % от суммы задолженности по договору от 13.01.2022 г. № АР-13-01-22/2 в размере 910 666 руб. 67 коп., от суммы задолженности по договору от 01.03.2022 г. № АР-01-03-22 в размере 2 211 290 руб. 32 коп., от суммы задолженности по договору от 03.03.2021 г. № АР-03-03-22 в размере 2 024 300 руб., за каждый день просрочки платежа от невыплаченной в срок суммы основного долга за период с 21.02.2023 г. по день фактической оплаты долга также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках заключенного договора от 13.01.2022 г. № АР-13-01-22/2 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество: 1. металлоконструкции (башни, стрелы, лестниц и ограждений) б/у в рабочем состоянии; 2. механизмы крана (подъема груза, подъема стрелы, поворота, передвижение каретки, передвижение крана) б/у в рабочем состоянии; 3. ЖБ изделия б/у в рабочем состоянии; 4. стальные канаты б/у в рабочем состоянии; 5. крюк и крюковая обойма б/у в рабочем состоянии; 6. тормоза механизмов б/у в рабочем состоянии; 7. электрооборудование (эл. двигатели, электромагнитные тормоза, аппараты управления, защитная панель, пускатели, частотные преобразователи, освещение, рубильники, клеммные коробки, звуковой сигнал) б/у в рабочем состоянии; 8. приборы и устройства безопасности, регистратор параметров б/у в рабочем состоянии; 9. состояние покраски металлоконструкций б/у; 10. техническая документация, в наличии.

В ходе осмотра крана, в целях исключения производственного брака как возможной причины выхода из строя двигателей сервисных лебедок, была проведена диагностика работы панели управления крана (электрошкафа).

Корректная работа цепи управления и силовой цепи крана была подтверждена, о чем в акте проверки технического состояния крана сделана соответствующая запись.

Был выполнен мелкий ремонт крана, выявлены нарушения эксплуатации крана – неверно выставленный зазор на тормозе грузового двигателя, залом на грузовом канате двигателя.

В связи с повреждением и выхода из строя грузового каната по вине ответчика, был выставлен счет от 28.07.2022 г. № 401 на сумму 401 280 руб., в связи с чем, у арендатора возникла обязанность по возмещению стоимости утраченного имущества на сумму 401 280 руб.

Согласно одностороннему акту приема-передачи от 06.04.2022 г. ТМЦ № 1 по договору от 03.03.2021 г. № АР-03-03-22 имущество было изъято 06.04.2022 г., посредством участия третьих лиц.

При изъятии имущества, был выявлен факт частичной утраты арендованного имущества на общую сумму 376 500 руб.

Арендованное имущество по акту приема-передачи истцу не возращено и числится утерянным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленное требование истца о взыскании стоимости утраченного имущества в общем размере 777 780 руб. удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 9.7 договора в случае неисполнения арендатором п. 4.12, 4.13, 4.16, 4.23 договора арендатор в течение 10 календарных дней с момента выставления соответствующего счета уплачивает штраф в размере половины стоимости месячной аренды крана.

Письмом от 01.03.2022 г. истец запросил у ООО ИТЦ «КЭТ» следующие документы: документы, подтверждающие квалификацию машинистов башенного крана (в соответствии с п. 4.23 договора); копию вахтенного журнала крана РК 220.А.1, эксплуатация крана, без которого не допускается в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461, и без которого невозможно определить кто из машинистов (персонально) работает на кране, и, соответственно, кто управлял краном в момент аварии, кто допустил машиниста к работе, кто из стропальщиков давал команды машинисту крана в момент аварии.

Документы не были представлены, в связи с чем, истец начислил ответчику штраф за не предоставление документов, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности по договору № АР-13-01-22/22 от 13.01.2022 г. в размере 910 666 руб. 67 коп. является спорной и не подлежала удовлетворению судом первой инстанции.

Так, после фактической передачи крана арендатору, в нем были выявлены существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению в целях, для которых кран был взят в аренду. Обо всех выявленных поломках собственник был своевременно уведомлен, арендатором направлялись уведомления о поломках крана. Однако истец не предпринял должной осмотрительности, не исполнил надлежащим образом обязанности по выявлению причин выхода из строя крана, не устранил своими силами поломки, а лишь самоустранился от решения проблемы и вел письменную переписку с ответчиком. Так, в период аренды башенного крана по договору от 13.01.2022 г. Арендатором было выявлено как минимум 3 (три) поломки: - ГАК, простой 4 дня (с 28.02.2022 г. по 03.03.2022 г.); - двигатель, простой 13 дней (с 18.07.2022 г. по 30.07.2022 г.); - сбой в работе, простой 3 дня. Итого 20 дней простоя. В связи с чем, данные периоды простоя необходимо исключить из стоимости арендной платы и произвести перерасчет: 490 000 руб./ 30 х 20 дней простоя = 326 666 руб. 66 коп.

Однако данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с п. 8.3 договора арендная плата за время простоев крана по вине арендодателя (за исключением времени планового технического обслуживания крана) не подлежат начислению и не оплачиваются арендатором на основе согласованного сторонами акта простоя крана.

При этом доказательств направления актов простоя крана материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что за весь период аренды крана на объекте ООО ИТЦ «КЭТ» в адрес истца акты простоя крана на согласование не направлялись, и все ситуации, связанные с поломками и простоями крана, возникли в результате нарушений ООО ИТЦ «КЭТ» условий договора (график обслуживания крана, отсутствия квалификации работников, эксплуатирующих, настраивающих и монтирующих кран).

Вопреки возражениям ответчика все поломки крана являются текущим ремонтом, или ремонтом, связанным с действиями арендатора.

Согласно п. 4.12 спорного договора арендатор за свой счет проводит работы по поддержанию крана в рабочем состоянии, отвечающем условиям безопасной эксплуатации, согласно нормативной документации и технической документации завода изготовителя, в соответствии с графиками технического обслуживания и текущего ремонта (приложение № 4) и в течение 5 (пяти) рабочих дней после проведения работ предоставляет арендодателю акт выполненных работ с материалами фото и видео фиксации выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения арендатором условий заключенного договора в части соблюдения графиков обслуживания арендуемого имущества.

По мнению ответчика, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании стоимости утерянных комплектующих согласно условиям договора в размере 401 280 руб. (грузового каната d 16 (440 м) крана РК 220.А.1.). Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности вины ответчика в повреждении и выходе из строя грузового каната, поскольку каких-либо допустимых доказательств в материалах дела не имеется; документов, подтверждающих, что ООО ПО «СМЗ» понесло реальные убытки по оплате грузового каната в указанном размере, в материалы дела не представлено, поскольку они отсутствуют у истца. Указанный в ходатайстве об уточнении счет № 401 от 28.07.2022 г. не является допустимым доказательством, подтверждающим, что истец реально понес данные расходы в данном объеме. (Данный счет отсутствует в материалах дела).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность

Согласно приложению № 2 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

№
Наименование

Техническое состояние



Металлоконструкции (башни, стрелы, лестниц и ограждений)

б/у в рабочем состоянии



Механизмы крана (подъема груза, подъема стрелы, поворота, передвижение каретки, передвижение крана)

б/у в рабочем состоянии



ЖБ изделия

б/у в рабочем состоянии



Стальные канаты

б/у в рабочем состоянии



Крюк и крюковая обойма

б/у в рабочем состоянии



Тормоза механизмов

б/у в рабочем состоянии



Электрооборудование (эл. двигатели, электромагнитные тормоза, аппараты управления, защитная панель, пускатели, частотные преобразователи, освещение, рубильники,

клеммные коробки, звуковой сигнал)

б/у в рабочем состоянии



Приборы и устройства безопасности, регистратор параметров

б/у в рабочем состоянии



Состояние покраски металлоконструкций

б/у



Техническая документация

В наличии


Как правомерно установлено судом первой инстанции, в ходе осмотра крана, в целях исключения производственного брака как возможной причины выхода из строя двигателей сервисных лебедок, была проведена диагностика работы панели управления крана (электрошкафа). Корректная работа цепи управления и силовой цепи крана была подтверждена, о чем в акте проверки технического состояния крана сделана соответствующая запись.

Был выполнен мелкий ремонт крана, выявлены нарушения эксплуатации крана – неверно выставленный зазор на тормозе грузового двигателя, залом на грузовом канате двигателя.

Все замечания, выполненные работы и результаты проведенных диагностик были занесены в акт, который был подписан сторонами (в том числе директором ООО ИТЦ «КЭТ»).

В связи с повреждением и выхода из строя грузового каната по вине ответчика, был выставлен счет № 401 от 28.07.2022 г. на сумму 401 280 руб., на основании чего у арендатора возникла обязанность по возмещению стоимости утраченного имущества на сумму 401 280 руб.

Доказательств иной стоимости поврежденных деталей, материалы дела не содержат.

По утверждению ответчика, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ООО «ИТЦ КЭТ» штрафа за не предоставление документов в размере 245 000 руб.

Данный довод признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора.

Как указано выше, п. 9.7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором п. 4.12, 4.13, 4.16, 4.23 договора, арендатор в течение 10 календарных дней с момента выставления соответствующего счета уплачивает штраф в размере половины стоимости месячной аренды крана.

Из материалов дела также усматривается, что письмом от 01.03.2022 г. истец запросил у ООО ИТЦ «КЭТ» следующие документы:

документы, подтверждающие квалификацию машинистов башенного крана (в соответствии с п. 4.23 договора);

копию вахтенного журнала крана РК 220.А.1, эксплуатация крана без которого не допускается в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 461, и без которого невозможно определить кто из машинистов (персонально) работает на кране, и, соответственно, кто управлял краном в момент аварии, кто допустил машиниста к работе, кто из стропальщиков давал команды машинисту крана в момент аварии.

В соответствии с условиями спорного договора:

№
Обязанности арендатора

Нарушение


4.12.

Арендатор за свой счет проводит работы по поддержанию крана в рабочем состоянии, отвечающем условиям безопасной эксплуатации, согласно нормативной документации и технической документации завода изготовителя, в соответствии с Графиками технического обслуживания и текущего ремонта (приложение № 4) и в течение 5 (пяти) рабочих дней после проведения работ предоставляет арендодателю акт выполненных работ с материалами фото и видеофиксации выполненных работ.

Не осуществляется техническое обслуживание крана и не представляются акты выполненных работ, отсутствует текущий ремонт.


4.13.

Незамедлительно письменно (по электронной почте) информировать арендодателя обо всех отношениях с государственными надзорными органами, связанными с эксплуатацией грузоподъемных механизмов. Предоставить арендодателю акт ввода в эксплуатацию крана в Ростехнадзоре.

Не представлен акт ввода в эксплуатацию крана.


4.16.

Без получения предварительного письменного согласия арендодателя не допускать конструктивных изменений крана, перебазировки крана.

Без согласия арендодателя произведено замещение конструктивных элементов крана.


4.21.

Регулярно вести всю необходимую исполнительную документацию, подтверждающую выполнение работ.

Отсутствует подтверждение ведения всей необходимой документации.


4.23.

Привлекать к монтажу, демонтажу, погрузке и выгрузке, техническому обслуживанию и эксплуатации крана квалифицированный и надлежащим образом аттестованный персонал.

Отсутствуют доказательства привлечения квалифицированного персонала.


Документы не были представлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил, что арендатор обязан уплатить штраф в размере 250 000 руб.

Ответчик в своей жалобе указывает, что между ООО ПТ «СМЗ» и ООО ИТЦ «КЭТ» был заключен договор РК 110.3. № АР-01-03-22 от 01.03.2022 г., в соответствии с предметом которого арендодатель обязывался предоставить на определенный срок во временное пользование (аренду) для выполнения строительно-монтажных работ башенный кран, а арендатор обязывался принять кран во временное пользование, оплатить арендные и другие платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору.

Поскольку ООО ПО «СМЗ» устранилось от принятия имущества после получения уведомления от 30.11.2022г., ООО «ИТЦ КЭТ» считает, что арендная плата не подлежит начислению с 23.09.2022 г., то есть с даты фактического отключения и ограничения в пользовании краном.

Вместе с тем, арендная плата за кран, а также платежи по всем работам, связанным с работой крана, порядок расчётов и сдачи финансовой отчётности определяется приложением № 1 к спорному договору (п. 2.1 договора). Срок аренды крана – 8 (восемь) месяцев. Срок начала аренды – с 01.04.2022 г. Дата начала аренды фиксируется в акте приема-передачи крана (приложение № 2 к договору), срок возврата - дата подписания акта приема-передачи имущества (п.3.1., п. 3.2. договора) Согласно приложению № 1 к договору – аренда крана – 300 000 руб. в месяц (в том числе НДС 20%).

Компенсация износа Крана при дополнительной согласованной арендодателем перебазировке крана – 70 000 руб. Стоимость анкерного основания – 300 000 руб. (в том числе НДС 20%). Ввоз крана на территорию объекта осуществляется арендатором своими силами и за свой счет.

Вывоз крана с территории объекта и доставка на склад арендодателя (<...>) производится силами и за счет арендодателя, арендатор частично компенсирует арендодателю затраты на вывоз в размере 100 000 руб. (в том числе НДС 20%);

Погрузочные работы производятся арендатором.

В приложении также согласованно, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора производится оплата за первый месяц аренды – 300 000 руб. (в том числе НДС 20 %), стоимость анкерного основания 300 000 руб. (в том числе НДС 20%).

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Так, согласно отгрузочной ведомости полная отгрузка крана состоялась 01.04.2022 г

В соответствии с односторонним актом возврата крана от 28.12.2022 г. кран был полностью демонтирован 28.12.2022 г. силами арендодателя.

Таким образом, за период действия договора возникла обязанность арендатора уплатить арендные платежи за период с 01.04.2022 г. по 28.12.2022 г.

Ссылки на то, что по договору № АР-22-03-21 от 22.03.2021 г. фактически демонтаж крана был осуществлен 22.02.2022 г., что подтверждается скриншотом деловой переписки по месенджеру WhatsApp с представителем ООО ПО «СМЗ» ФИО4 также подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписан акт приема-передачи после монтажа 26.04.2021 г., а также акт приема-передачи крана от 26.04.2021 г.

Согласно одностороннему акту приема-передачи ТМЦ № 1 от 06.04.2022 г. имущество было изъято 06.04.2022 г. посредством участия третьих лиц.

Каких-либо доказательств изъятия крана в иную дату материалы дела не содержат. Представленная ответчиком переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства факта изъятия крана в иную дату.

По мнению ответчика, в материалы дела было представлено уведомление от 27.05.2022 г. № Исх ИТЦ-27/05-22, которым ООО ПО «СМЗ» было сообщено, что в платежном поручении № 39 от 24.02.2022 г. на сумму 520 000 руб. неверно указано назначение платежа, и денежные средства необходимо зачесть в счет оплаты аренды по договору № АР-22-03-21 от 22.03.2021 г.

Вместе с тем, в материалах дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует доказательство направления указанного письма в адрес истца, в то время, как ООО ПО «СМЗ» утверждает, что не получало указанное письмо и не производило зачет встречных однородных требований.

Ответчик полагает, что не подлежали удовлетворению и требования истца о возмещении стоимости утерянных комплектующих согласно условиям договора в размере 376 500 руб.: питающий кабель в размере 71 500 руб.; расходы по оплате растяжек траверсы крана РК 220.4 на сумму 20 000 руб. Данные расходы возмещены в полном объеме; рамы охватывающей крана РК 220.4. на сумму 285 000 руб., поскольку документов, подтверждающих, что ООО ИТЦ «КЭТ» действительно были утрачены данные расходные крана, не имеется, также как и доказательств несения этих расходов самим истцом.

По смыслу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан не только должным образом содержать арендованное имущество, но и обеспечивать его сохранность

Согласно приложению № 2 арендодатель передал, а арендатор принял следующее имущество:

№
Наименование

Техническое состояние



Металлоконструкции (башни, стрелы, лестниц и ограждений)

б/у в рабочем состоянии



Механизмы крана (подъема груза, подъема стрелы, поворота, передвижение каретки, передвижение

крана)

б/у в рабочем состоянии



ЖБ изделия

б/у в рабочем состоянии



Стальные канаты

б/у в рабочем состоянии



Крюк и крюковая обойма

б/у в рабочем состоянии



Тормоза механизмов

б/у в рабочем состоянии



Электрооборудование (эл. двигатели, электромагнитные тормоза, аппараты управления, защитная панель, пускатели, частотные преобразователи, освещение, рубильники, клеммные коробки, звуковой сигнал)

б/у в рабочем состоянии



Приборы и устройства безопасности, регистратор параметров

б/у в рабочем состоянии



Состояние покраски металлоконструкций

б/у



Техническая документация

В наличии


Согласно одностороннему акту приема-передачи ТМЦ № 1 от 06.04.2022 г. имущество было изъято 06.04.2022 г. посредством участия третьих лиц.

При изъятии имущества, был выявлен факт частичной утраты арендованного имущества на сумму 376 500 руб.:

питающий кабель крана РК 220.4, утраченного ООО ИТЦ «КЭТ» на строительной площадке вблизи с. Рождествено (счет № 119 от 06.05.2022 г. на сумму 71 500 руб.);

растяжек траверсы крана РК 220.4 (2 шт.), утраченных ООО ИТЦ «КЭТ» на строительной площадке вблизи с. Рождествено (счет № 130 от 18.05.2022 г. на сумму 20 000 руб.)

рама, охватывающей крана РК 220.4(1 шт), утраченной ООО ИТЦ «КЭТ» на строительной площадке в г. Елец (счет № 129 от 18.05.2022 г на сумму 285 000 руб.);

Доказательств фактического возврата указанного имущества материалы дела не содержат, как и доказательств иной стоимости утраченного имущества.

По мнению ответчика, судом первой инстанции с ООО «ИТЦ КЭТ» необоснованно взыскана неустойка на будущие периоды, то есть по дату фактического исполнения решения суда. Однако данный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В части требований о взыскании неустойки по договорам суд первой инстанции применил положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения по договору от 13.01.2022 г. № АР-13-01-22/2 до 51 362 руб., по договору от 01.03.2022 г. № АР-01-03-22 до 106 705 руб., по договору от 03.03.2021 г. № АР-03-03-22 до 242 707 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил неустойку исходя из 0,04%.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления истцом доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 г. по делу № А40-245077/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственное объединение "Сыктывкарский металлообрабатывающий завод" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Левченко