Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А40-9247/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва Дело № А40-9247/249247/24

30 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой М.С.,рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества

«Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2024 года

по делу № А40-9247/24, принятое судьей А.Н. Бушкаревым,

в порядке упрошенного производства

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 124 165 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование искового требования истец указывает на обстоятельства того, что 5 августа 2023 года произошел отказ технических средств ОАО «РЖД» на перегонах Алпатьево-Фруктовая, ЛуховицыПодлипки, выразившийся в отключении вводов 110 кВ на ЭЧЭ-19 Алиатьево с глубокой просадкой напряжения по внешним сетям ПАО «Россети Московский регион» (акт технологического присоединения, и что подтверждается схемой питания перегонах АлпатьевоФруктовая, Луховицы-Подлипки.

В соответствии с Положением об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КACAT, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» № 1915/р от 06 сентября 2021 года данный случай нарушения безопасности движения классифицирован как отказ третьей категории № 12977450, отнесен на ответственность ПАО «Россети Московский регион».

Следствием отказа произошла задержка 11 поездов общей продолжительностью 3,74 часа что подтверждается, справкой о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

По факту отказа технических средств проведен разбор в Панковском дистанции электроснабжения, в ходе разбора были установлены следующие обстоятельства: так в 13 часов 31 минуту 5 августа 2023 года произошло отключение вводов 110 кВ Алпатьево-Ларино, Рыбное-Алпатьево.

Действием дифференциальной защиты ДФЗ-2 обесточилась 2-я секция шин 110 кВ с отключением ШСВ 110 кВ. Трансформатор Т2-110 остался без питания. От данного трансформатора запитано ЗРУ-10 кВ, ЗРУ-6 кВ, ЗРУ-3,3 кВ, собственные нужды тяговой подстанции. ДНЦ сообщил о пропадании двух фидеров на участке Алпатьево-Фруктовая, Подлипки-Луховицы, срабатывании УКСПС, КТСМ, ложная занятость участков. Так причиной отключения вводов на ЭЧЭ Алпатьево с глубокой просадкой напряжения по внешним сетям ПАО «Россети Московский регион» Коломенской операционной зоны явилась неисправность на ВЛ ПО кВ Алпатьево-Ларино. Поскольку данный инцидент вызвал нарушение графика движения поездов, ОАО «РЖД» произведен расчет материального ущерба в соответствии с Методикой определения убытков ОАО «РЖД» от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, на железнодорожных путях общего пользования, возникших по ответственности контрагентов и третьих лиц, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 784/р от 30 марта 2023 г.

Согласно расчету истца, ущерб от допущенного случая составил 124 165 руб. 90 коп.

Из представленного в материалы дела Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон № ВЭС-Э-413/1-Л от 13 ноября 2014 года следует, что объект ОАО «РЖД» имеет непосредственное технологическое присоединение от внешних электрических сетей ПАО «Россети Московский регион». Указанный Акт определяет границы эксплуатационной ответственности электроустановок сторон.

Так, согласно схемы электроснабжения, границей эксплуатационной ответственности являются электроустановки, а именно тяговая подстанция «Алпатьево (ПС-413 «Алпатьево-тяг.») ОАО «РЖД».

В Акте расследования причин аварии, произошедшей 05 августа 2023 года (код 3.4.8.1, код 4.4), установлено, что повреждение было осуществлено в зоне эксплуатационной ответственности Ответчика, а именно, на ВЛ-110 кВ «Алпатьево-Ларино» в результате пробоя изоляционного промежутка в пролете опор № 30-31.

В пункте 3 Акта на Ответчика возложены мероприятия по выполнению ремонта провода в пролете опор № 30-31 ВЛ -110 кВ Ларино-Алпатьево, техническая неисправность которого, привела к обесточиванию контактной сети, и как следствие задержке поездов.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Как установил суд, согласно п. 2.4 Акта (код 3.4.8.1, 4.4), причиной разрегулировки выключателя, явилось повторное включение выключателя линии Ларино-Алпатьево и его повторное отключение от действий короткого замыкания.

Так согласно, представленному в материалы настоящего дела Акта о продлении назначенного срока службы объекта основных средств Панковской дистанции электроснабжения Распредустройство ПО кВ инвентарный номер 42279/2787/2786/2885 тяговой подстанции Алпатьево от 09 октября 2019 года техническое состояние выключателей масляных на ПС Алпатьево соответствует техническим нормам, срок службы которых продлен до 2024 года.


Согласно протоколам диагностики выключателей № Н4/09.22 от 12 сентября 2022 года, № 91 от 29 сентября 2023 года состояние масляного выключателя ПС Алпатьево, находящемся в эксплуатационной ответственности ОАО «РЖД» признано удовлетворительным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 226-229, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40-9247/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Судья: М.С. Кораблева