Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А82-3884/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3884/2019
г. Киров
08 июля 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу № А82-3884/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Танцевой В.А.,

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Регионэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 26 752 рублей 00 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Регионэнергострой» (далее - ответчик, Компания, ООО «СК «РЭС») о взыскании 26 752 рублей 00 копеек неустойки за период с 15.08.2018 по 30.08.2018 за нарушение сроков выполнения работ по договору №62/18-РЭС от 19.06.2018 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «СК «РЭС» ФИО1 (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2019 исковые требования Общества оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.1 договора обязательство по выполнению работ должно было быть исполнено ответчиком в срок до 14.08.2018 и при его трансформации в денежное обязательство в рамках конкурсного производства оно подлежит включению в реестр требований. Поскольку основное обязательство является реестровым, то неустойка за его неисполнение также является реестровым обязательством. Таким образом, денежные обязательства, являющиеся предметом настоящих требований, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Регионэнергострой».

Не согласившись с определением суда от 20.05.2019, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу решение, которым требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворить.

Заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления предъявленного Обществом иска без рассмотрения, поскольку спорная неустойка ошибочно квалифицирована судом как требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика. Соответствующие требования (о выполнении работ, оказании услуг) к должнику денежными не являются, поэтому в реестр требований кредиторов не подлежат включению. Заявитель поясняет, что истец просит взыскать неустойку за периоды, прошедшие после дня принятия заявления о признании ООО «СК «РЭС» несостоятельным (банкротом), а значит, данное требование относится к текущим платежам.

Конкурсный управляющий ответчика в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) могут быть рассмотрены только исковые требования по текущим платежам. Требования кредиторов, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Производство по делу № А41-65601/2018 о банкротстве ответчика возбуждено определением суда от 14.08.2018; процедура наблюдения введена определением суда от 10.10.2018; должник признан банкротом и введено конкурсное производство определением суда от 21.03.2019.

Настоящий иск подан истцом в суд 19.02.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом деле иск основан на нормах статей 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован доводами о нарушении ответчиком срока окончания выполнения подрядных работ по договору, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период просрочки с 15.08.2018 по 30.08.2018.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума № 63 указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Также в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» даны разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п., и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, для целей квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве реестрового или текущего платежа следует учитывать дату возникновения основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании неустойки не относятся к текущим платежам, так как обязательство по выполнению работ возникло из договора, заключенного до возбуждения дела о банкротстве, при этом работы должны быть выполнены также в период до даты возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (путем подачи заявления о включении требования в реестр требований).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления требований истца, предъявленных к ответчику, без рассмотрения.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов указанного ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.

Данная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 по делу № 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 по делу № 302-ЭС16-17715.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2019 по делу № А82-3884/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев