Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А40-66043/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33291/2017

Дело № А40-66043/17
г. Москва
25 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инкомнефтеремонт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017г. по делу № А40-66043/17,

принятое судьей Н.В. Дейна,

по заявлению ООО «Инкомнефтеремонт»

к 1. СПИ МО по ИПНО ФИО3; 2. УФССП России по Москве

третье лицо: МИФНС России № 45 по г. Москве

об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 03.08.2017

от ответчика:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее - ООО «Инкомнефтеремонт», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), УФССП России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений № 77043/17/3328977 от 03.04.2017г., № 1555314/17/77043-ИП от 03.04.2017 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Межрайонная ИФНС России № 45 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017г. в удовлетворении заявления ООО «Инкомнефтеремонт» отказано.

ООО «Инкомнефтеремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Инкомнефтеремонт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

СПИ ФИО3, УФССП России по г. Москве, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17 ноября 2016 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступил исполнительный документ, а именно постановление МИФНС России № 45 по Москве от 15.11.2016г. №419 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента. В соответствии с вышеуказанным постановлением у ООО «Инкомнефтеремонт» имеется задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 53 088 658,75 руб.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем 17.11.2016г. вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства № 1444814/16/77043-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №1444814/16/77043-ИП от 17.11.2016г. было получено должником 12.12.2016г. о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, последний день добровольного срока исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №1444814/16/77043-ИП от 17.11.2016г. истек 19.12.2016 года.

В связи с тем, что ООО «Инкомнефтеремонт» добровольный срок для погашения задолженности пропущен, на основании статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», 03.04.2017г. СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77043/17/3328977 от 03.04.2017г.

Также вынесено постановление овозбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 1555314/17/77043-ИП от 03.04.2017 г.

Признавая оспариваемые ООО «Инкомнефтеремонт» постановления законными, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.08.2001г. № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. КС РФ также отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания пункта 1 статьи 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Задолженность по исполнительному документу была погашена Обществом в январе 2017 года, то есть по истечении срока на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из материалов настоящего дела ООО «Инкомнефтеремонт» требование об уменьшении размера исполнительского сбора не заявлялось.

В суде первой инстанции Обществом заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора (т.1, л.д. 111-112).

Оснований для удовлетворения данного ходатайства в настоящем деле не имеется.

Абзацем 1 пункта 75 Постановления № 50 разъяснено, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанных обстоятельств Общество не привело.

Доводы Заявителя о том, что все счета были арестованы налоговым органом и не было возможности погасить долг в срок, установленный судебным приставом-исполнителем правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, действия налогового органа по приостановлению операций по счетам в банке никоим образом не препятствовали Обществу в уплате задолженности по налогам, так как приостановлены только расходные операции (а не приходные), возможность уплачивать платежи в бюджет не исключена.

Указанное подтверждается также имеющимися в материалах дела Решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (т. 1, л.д. 82-86).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемых Заявителем постановлений Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве ФИО3 № 77043/17/3328977 от 03.04.2017г., № 1555314/17/77043-ИП от 03.04.2017 г. незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017г. по делу № А40-66043/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.