Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А19-29276/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-29276/2023
г. Чита
9 июля  2024  года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Тур» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу № А19-29276/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Тур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1145574, 25 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Тур» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1080000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 08.12.2023 в размере 65574 руб. 25 коп., а также процентов за период с 09.12.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Тур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента» взыскано: 1080000 руб. основного долга, 105439 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24456 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего  1209895 руб. 79 коп.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Тур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бента» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 1080000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что исполнитель выполнил свои обязательства по организации перевозки по согласованному маршруту сотрудников заказчика, что подтверждается актом №170 от 04.07.2023, таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются  незаконными и необоснованными. Неустойка рассчитана неправомерно, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, нарушает экономический баланс сторон. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц,   участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом «Научно-производственное предприятие «Бента» (заказчик) и обществом «Рус-Тур» (исполнитель) 3 мая 2023 года заключен договор №АП-27/23 оказания услуг по организации перевозки, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика организовать на условиях, предусмотренных настоящим договором, транспортные услуги по перевозке сотрудников заказчика, по маршруту: - Иркутск - Мирный - Г.Т. - Ленск - Иркутск.

Полет с площадки возле г. Мирный на различные геоточки Республики Якутия между г. Мирный и Ленск с 15.05.2023 по заявкам заказчика; а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется исходя из фактического количества часов и стоимости одного летного часа, включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуги по настоящему договору, является неизменной в течение всего срока действия договора.

Расчет за услуги производится заказчиком до оказания услуги, перечислением на расчетный счет ООО «Рус-Тур», по предварительно выставленным счетам. Счета выставляются па основании заявок заказчика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора заказчику возвращается сумма оплаты, в случае если услуги не были предоставлены в результате наличия неблагоприятных метеоусловий, технической неисправности транспортного средства, запрета служб, по другим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Общество «Научно-производственное предприятие «Бента» 15.05.2023 перечислило обществу «Рус-Тур» денежные средства в размере 1980000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №631 от 15.05.2023.

Ответчик услуги не оказал, сумму перечисленного аванса не возвратил в полном объеме, произведен частичный возврат аванса на сумму 900000 рублей.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком в полном объеме изложенного в претензии от 03.05.2023 требования, обратился в суд с  настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами  заключен  03.05.2023, оплата аванса произведена истцом  15.05.2023.

На момент направления претензии, из содержания которой  явно следует воля истца на прекращение договорных обязательств в одностороннем порядке, ответчиком обязательства по оказанию услуг не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление ответчика (почтовое отправление № 19009882212547 от 05.06.2023)  об отказе от договора является надлежащим.

Принимая во внимание, что факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор считается расторгнутым с 05.06.2023.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На момент расторжения договора у ответчика имелись оплаченные истцом и неосвоенные ответчиком путем фактического оказания услуг денежные средства в сумме 1080000 руб.

Поскольку с момента прекращения действия договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания спорных денежных средств, и в отсутствие доказательств их возврата истцу, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Представленный ответчиком в материалы дела акт №170 от 04.07.2023 истцом не подписан, составлен ответчиком в одностороннем порядке, соответственно, не является доказательством оказания ответчиком услуг по договору.

Кроме того, акт №170 от 04.07.2023 неинформативен, не раскрывает информацию, позволяющую идентифицировать конкретную услугу, в полной мере не раскрывает содержание хозяйственной операции, не детализирует ее состав, так как было предусмотрено в пункте 2.1 договора №АП-27/23 от 03.05.2023г.  (не указан тип воздушного судна, маршрут перелета, стоимость перелета), что не отвечает требованиям, указанным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по фиксации фактов хозяйственной жизни в натуральном и денежном измерении.

Ответчиком также не представлено предусмотренных пунктами  1.1, 2.2 договора заявок истца, на основании которых исполнитель должен был оказать транспортные услуги и выставить соответствующий счет на оплату. Счета также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.06.2023 по 27.02.2024 в размере 105439 руб. 79 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности также обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Довод ответчика, заявленный в апелляционной жалобе, об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) не влечет правовых последствий.

Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 11).

Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции по настоящему делу не имелось оснований для проверки заявления о пропуске срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доказательств несоразмерности заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае удовлетворению не подлежит.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года по делу №А19-29276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина


Судьи:                                                                                                          Е.М.Бушуева


                                                                                                          Е.В. Горбаткова