Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-28960/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15298/2019-ГК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А60-28960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, № А60-28960/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ОГРН 1146684000297, ИНН 6684013006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройторг» (ОГРН 1056601499954, ИНН 6625035463)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Васильева Дарья Валерьевна (ОГРНИП 314665812500033, ИНН 665812960865)

о взыскании долга по договору субаренды, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (далее – ООО «ПЗПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройторг» (далее – ООО «Металлстройторг», ответчик) о взыскании 598001 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик, ООО «Металлстройторг» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «Металлстройторг» не получало искового заявления и не было достаточным образом уведомлено о начале рассмотрения арбитражным судом дела № А60- 28960/2019, в связи с чем не имело возможности представить доказательства своей невиновности. Указывает, что в период с 11.01.2017 по 29.03.2017 в пользу ИП Дерябиной Дарьи Валерьевны с расчетного счета ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» № 40702810616540006719 перечислены денежные средства в общей сумме 506 067 руб. 20 коп., в счет оплаты по договору субаренды нежилого помещения № 261/П от 09.09.2016 за ООО «Металлстройторг». Основанием для оплаты послужило соглашение между ООО «Металлстройторг» и ООО «ПЗПСК» от 09.09.2016 о взаимных обязательствах для выполнения производственного заказа по договору поставки № ПЗПСК-АНТ ПРОМ от 17.08.2016. Соглашение между ООО «Металлстройторг» и ООО «ПЗПСК» от 09.09.2016 о взаимных обязательствах предусматривало, что ООО «ПЗПСК» обязуется ежемесячно производить оплату по договору субаренды № 261/П от 09.09.2016 в объемах договорных обязательств ООО «Металлстройторг» перед арендодателем ИП Дерябина Д. В.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-28960/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО «ПЗПСК» поступило дополнение, из которого следует, что до настоящего времени документы бывшим руководителем должника не переданы, в связи с чем полагает, что соглашение от 09.09.2016 было изготовлено ответчиком к апелляционной жалобе, во избежание гражданско-правовой ответственности.

Определением от 23.01.2020 судебное разбирательство отложено, суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно лица, фактически использующего арендуемое имущество, предоставленное в связи с заключением договора субаренды от 09.09.2016, основаниях предоставления права пользования имуществом ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция», а также предложил ответчику представить подлинное соглашение от 09.09.2016, заключенное между ООО «Металлстройторг» и ООО «ПЗПСК», доказательства его исполнения и исполнения договора поставки от 17.08.2016.

13.02.2020 от конкурсного управляющего ООО «ПЗПСК» поступило заявление о фальсификации соглашения от 09.09.2016.


Иными лицами, участвующими в деле, дополнительные пояснения и доказательства, включая подлинное соглашение от 09.09.2016, не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В период с 11 января 2017 года по 29 марта 2017 года в пользу индивидуального предпринимателя Дерябиной Дарьи Валерьевны с расчетного счета ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» № 40702810616540006719, были перечислены денежные средства в общей сумме 506 067 (пятьсот шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек, в счет оплаты по договору субаренды нежилого помещения № 261/П за ООО «Металлстройторг», что подтверждается платежными поручениями № 1 от 11 января 2017 года на сумму 123 000 руб., № 26 от 07 февраля 2017 года на сумму 120 000 руб., № 47 от 16 февраля 2017 года на сумму 121 000 руб., № 82 от 21 марта 2017 года, на сумму 21 033 руб. 60 копеек; № 98 от 29 марта 2017 года, на сумму 121 033 руб. 60 копеек.

Вышеперечисленные платежи были произведены ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» в пользу индивидуального предпринимателя Дерябиной Дарьи Валерьевны в счет оплаты по договору субаренды нежилого помещения № 261/П за ООО «Металлстройторг».

10 июля 2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены изменения о фамилии индивидуального предпринимателя Дерябиной Дарьи Валерьевны. С указанной даты предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Васильева Дарья Валерьевна.

Конкурсным управляющим должника Бондаренко Светланой Александровной в адрес индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны направлен запрос посредством Почты России, о предоставлении в надлежаще заверенных копиях первичных документов в отношении договора субаренды нежилого помещения № 261/П, заключенного между индивидуальным предпринимателем Дерябиной Дарьей Валерьевной и ООО «Металлстройторг», а так же о предоставлении информации об оплатах по вышеуказанному договору субаренды.

11 февраля 2019 года конкурсным управляющим должника Бондаренко Светланой Александровной в адрес индивидуального предпринимателя Васильевой Дарьи Валерьевны направлено требование посредством Почты России, о возврате денежных средств, в размере 506 067 (пятьсот шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

В ответ на требование о возврате денежных средств индивидуальный предприниматель Васильева Дарья Валерьевна предоставила конкурсному


управляющему должника Договор субаренды № 261/П от 09 сентября 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дерябиной Дарьей Валерьевной и ООО «Металлстройторг».

Между индивидуальным предпринимателем Дерябиной Дарьей Валерьевной (Арендатор), с одной стороны, и ООО «Металлстройторг» (Субарендатор), с другой стороны, заключен договор субаренды № 261/П от 09 сентября 2016 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 1.

В соответствии с актом приема-передачи от 09 сентября 2016 года (приложением № 1 договора субаренды № 261/П от 09 сентября 2016 года) индивидуальный предприниматель Дерябина Дарья Валерьевна передает, а ООО «Металлстройторг» принимает помещения по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 1.

Субарендатор, в лице ООО «Металлстройторг» занимал площади помещений, переданных индивидуальным предпринимателем Дерябиной Дарьей Валерьевной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 1.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Васильева Дарья Валерьевна в соответствии со ст. 313 ГК РФ, приняла исполнение ООО «Металлстройторг» обязательство, предложенное за должника третьим лицом - ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция», а именно оплату по договору субаренды № 261/П от 09 сентября 2016 года в размере 506 067 (пятьсот шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

На требование конкурсного управляющего ООО «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» в адрес ООО «Металлстройторг» о возврате денежных средств, в размере 506 067 (пятьсот шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 20 копеек, ответа не поступило.

Поскольку от ответчика не поступил ответ на запрос конкурсного управляющего, и он не выполнил встречного обязательства на эквивалентную сумму, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском – о взыскании указанной денежной суммы, квалифицированной как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с


требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Факт перечисления денежных средств в пользу третьего лица за ответчика документально подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика об исполнении истцом обязательств в рамках заключенного сторонами соглашения от 09.09.2016 о взаимных обязательствах для выполнения производственного заказа по договору поставки № ПЗПСК-АНТ ПРОМ от 17.08.2016 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не обоснованные.

Согласно указанному соглашение ООО «ПЗПСК» обязуется ежемесячно производить оплату по договору субаренды № 261/П от 09.09.2016 в объемах договорных обязательств ООО «Металлстройторг» перед арендодателем ИП Дерябиной Д.В. Указанные расчеты обусловлены исполнением обязательств истца и ответчика в целях выполнения производственного заказа по договору поставки № ПЗПСК-АНТ ПРОМ от 17.08.2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В целях установления лиц, фактически использующих арендуемые помещения, а также исполнения сторонами обязательств по договору поставки № ПЗПСК-АНТ ПРОМ от 17.08.2016, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также подлинное соглашение от 09.09.2016.

Учитывая, что подлинное соглашение от 09.09.2016, а также иные доказательства, наличие которых могло служить основанием для выводов суда об отсутствии у истца оснований для предъявления заявленного иска, ответчиком не представлены, между тем, факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 506 067 рублей 20 копеек документально подтвержден, суд признает требования истца о


взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку подлинное соглашение от 09.09.2016 ответчиком не представлено, копия такого документа не может быть признана допустимым доказательством по делу в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующих правоотношений, необходимость в проверке заявления истца о фальсификации доказательств отсутствует.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.05.2019 в сумме 91 934 руб. 35 коп.

Поскольку доказательств возврат денежных средств ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 21 августа 2019 года по делу № А60-28960/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройторг» (ОГРН 1056601499954, ИНН 6625035463) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский завод Промсталь Конструкция» (ОГРН 1146684000297, ИНН 6684013006) задолженность в сумме 598001,55 руб., в том числе неосновательное обогащение 506 067 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.05.2019 - 91 934 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстройторг» (ОГРН 1056601499954, ИНН 6625035463) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 960 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова

C1558450234520:1047@