Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А36-1754/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-1754/2019

«17» сентября 2019

резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019

полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482127600042, ИНН <***>, Липецкая область, г. Елец)

к администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 40420 руб., 8946,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 08.02.2019, а также судебных расходов 2000 руб. по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность 30.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40420 руб., 8946,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 08.02.2019, а также судебных расходов ( л.д. 2-4).

Определением от 30.04.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

14.06.2019 от ответчика в суд поступил письменный отзыв, содержащий доводы об оставлении без ответа предложения администрации ИП ФИО1 расторгнуть договор с возвращением арендной платы за неиспользованное время аренды в сумме 22038 руб. (л.д.19, 41, 42).

Определением от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2019.

В предварительное судебное заседание 31.07.2019 представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Учитывая отсутствие возражений от представителей сторон относительно завершения предварительного судебного заседания, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции 03.09.2019, в которое представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

В канцелярию суду поступило ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ ввиду необоснованности ходатайства ответчика, не указания причин невозможности явки представителя в судебное заседание, отклонил его.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 10.09.2019 до 09 час. 20 мин. предоставив возможность ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило, явка ответчика не обеспечена.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2016 постановлением №59 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» Администрация сельского поселения Афанасьевский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области известила о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

06.07.2016 в 10 час. 00 мин. Администрация сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области провела, как организатор аукциона и продавец, открытый аукцион на основании постановления от 20.05.2016 № 59 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции».

Предметом аукциона стало рекламное место для размещения рекламного щита. Рекламный щит размер 6*3, расстояние от бровки дороги до рекламной конструкции 10 метров, расстояние от знака 2.1 150 метров, расстояние от 1-го перекрестка 140 метров, до 2-го перекрестка 52 метров. Местоположение - Липецкая область, Измалковский район, сельское поселение Афанасьевский сельсовет, с. Афанасьево, в 180 м юго-западнее жилого дома 2, пер. Луговой, (категория земель - земли населенных пунктов). Площадь - 18 кв. м. Сведения о границе земельного участка - не разграничен. Ограничения, обременения: отсутствуют. Кадастровый номер - 48:09:1390201. Разрешенное использование - для размещения рекламного щита. Вид права: аренда Срок аренды земельного участка: 5 лет. Начальная цена предмета аукциона - Начальный (годовой) размер арендной платы принят на основании рыночной стоимости и составляет - 9400 руб. Размер задатка - 20% от начального размера арендной платы - 1880 руб. Для участия в аукционе ИП ФИО1 перечислил задаток в размере 1880 руб. ( л.д. 8).

Победителем аукциона признан ИП ФИО1

07.07.2016 платежным поручением №87 ИП ФИО1 на счет Администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области перечислил 38540 руб. с назначением платежа «Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» (л.д. 9).

19.07.2016 заключен договор № 9 на установку рекламной конструкции.

22.11.2016 ИП ФИО1 на имя Главы Измалковского муниципального района Липецкой области направил обращение о выдаче разрешения на установку (монтаж) рекламной конструкции на территории Измалковского муниципального района Липецкой области, расположенной по адресу: Измалковский район, сельское поселение Афанасьевский сельсовет, с. Афанасьеве, в 180 м юго-западнее жилого дома 2, пер. Луговой (категория земель - земли населенных пунктов) на период с 18.07.2016 по 18.07.2021в соответствии с нормами Положения о наружной рекламе на территории Измалковского муниципального района (утв. Решением Измалковского районного Совета депутатов Липецкой обл. от 19.12.2007 №424-рс (ред. от 09.12.2008).

На указанное обращение ответа не поступило.

В связи с тем, что Администрация сельского поселения не имела права проводить аукцион, так как это компетенция администрации муниципального района, 24.08. 2018 ИП ФИО1 направлена досудебная претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 1880 рублей и 38540 рублей.

В ответе на досудебную претензию ИП ФИО1 было предложено расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области с 2018 года.

30.10.2018 ИП ФИО1 направлена повторная претензия, о возврате денежных средств в размере 1880 руб. и 38540 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии, и в случае отказа в возвращении денежных средств ясно выразить свой отказ со ссылкой на подтверждающие данные.

В связи с оставлением предъявленных претензий без удовлетворения, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что в течение двух лет эксплуатации спорного рекламного щита, вплоть до его демонтажа, размещалась рекламная информация, т.е. рекламное место администрацией поселения было предоставлено согласно заключенному договору. Согласно п. 5.4. договора № 9 на установку рекламной конструкции - «Невозможность реализации рекламораспространителем права на размещение рекламных конструкций по не зависящим от сторон обстоятельствам является основанием для досрочного расторжения договора по соглашению сторон или по инициативе одной из них», в связи с чем ответчик предлагал ФИО1 расторгнуть договор с последующим возвращением арендной платы за неиспользованное время аренды в размере 22 038 руб. Соглашение о расторжении договора, направленное ФИО1 06.09.2018 по почте, оставлено без ответа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В соответствии с нормой части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 40420 руб., при этом в обоснование исковых требований указал, что считает необоснованным перечисление денежных средств в связи с отсутствием права у ответчика заключать договор на установку рекламной конструкции.

Факт перечисления денежных средств в спорной сумме на счет администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации согласно указанному платежному поручению документально подтвержден платежными поручениями №76 от 02.06.2016 и №87 от 07.07.2016 и не ответчиком (л.д. 8-9).

Истец, действуя добросовестно, в претензионном порядке предлагал ответчику возвратить необоснованно полученные денежные средства.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик во исполнение определений арбитражного суда представил письменный отзыв, в котором ссылался на заключение с истцом договора аренды, но не представил письменные подтверждения указанному факту.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции (части 5, 9, 10 Закона о рекламе).

Ответчик, действуя добросовестно, имел возможность представить доказательства, в том числе, договор при наличии таковых, при их отсутствии письменно сообщить истцу о фактических обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства суду.

Однако, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о наличии договорных отношений с истцом, разрешения на размещение, установку и эксплуатацию рекламных конструкций администрацией сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации суду не представлено.

Факт установки и эксплуатации рекламных конструкций истцом ответчиком документально не подтвержден.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В аукционной документации иное условие отсутствует.

Истец, действуя своей волей и в своем интересе, заявил о возврате перечисленного задатка в сумме - 1880 руб.

Правовые основания для отказа в удовлетворении указанного требования у суда отсутствуют.

С учетом имеющихся материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации за счет И.П. ФИО3 в сумме 40420 руб.

С 01.06.2016 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции названного закона) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учетом разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки, т.е. закон (с учетом указанного правового толкования) не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

В этой связи суд считает, что истцом представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления в установленный ст. 4 АПК РФ срок претензии от 13.12.2018 в адрес администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации с требованием оплатить задолженность в срок не позднее 10 дней со дня получения претензии (л.д. 6).

В составе исковых требований истец просил также взыскать с ответчика 8946,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.07.2016 по 08.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, как установлено судом, денежные средства в сумме 40420 руб. ответчик удерживает неправомерно, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Ответчик требование о взыскании процентов оспаривал по мотивам изложенным выше и отклоненным судом, контррасчета исковых требований в части взыскания процентов не представил.

Период просрочки исполнения обязательства истец определил с 20.07.2016 по 03.09.2019 (с учетом уточнения периода).

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 10586,17 руб. 00 коп.

Истцом на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол №1), рекомендуется взимать плату за представительство в арбитражных судах первой инстанции от 15.000 руб. за день занятости адвоката

Оценив понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя судом установлено, что их размер не превышает расценки, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол №1) «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь».

Ответчик возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов доказательств чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию в пользу истца с ответчика, последним не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, качество оказанных услуг, их оплату, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и документального подтверждения, а также удовлетворение исковых требований предпринимателя, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма 32000 руб. на оплату услуг представителя является разумной, соразмерна выполненным работам, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. уплаченные по платежному поручению №35 от 11.02.2019 за подачу настоящего иска в соответствии с указанной нормой относятся на ответчика (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 156, 163, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311482127600042, ИНН <***>, Липецкая область, г. Елец) 40420 руб.-основного долга, 10586 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 03.09.2019, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина