Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А40-222859/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17462/2019

Дело № А40-222859/18
г. Москва
24 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СРСГРУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-222859/18 принятое судьей Новиковым М.С., по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СРСГ(РУС)" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 4

434 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ПРОФИНЖИНИРИНГ" с исковым заявлением к ООО "СРСГ(РУС)" о взыскании штрафа в размере 4 434 750 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 873 250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда №09/03/18 от 22.03.2018.

Согласно п. 1.1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по монтажу котельного и насосного оборудования, устройству теплотрассы, индивидуальных тепловых пунктов, на объекте ФИО2 комплекс завода по производству легковых автомобилей в Технопарке Узловая Тульской области, при строительстве объекта расположенного по строительному адресу: Тульская область, Узловский район, Индустриальный парк «Узловая», на территории земельного участка с кадастровым номером 71:20:010101:294 в объеме согласно проектной документации, в соответствии с договором и графиком производства работ, который должен соответствовать проекту организации строительства, требованиям СНиП, СП, других нормативных актов и условиям договора, а также проектной документации, с подписанием актов о приемке выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок оплаты определены сторонами в разделе 2 договора.

Как указал истец, оплата выполненных работ ответчиком производилась с задержкой. Кроме того, в нарушение условий договора генподрядчик допускал несвоевременное предоставление строительных материалов и техники, что отражено в Журнале вынужденных простоев за период с 22.03.2018 по 02.08.2018.

На основании изложенного, истцом начислен штраф в размере 4 434 750 руб.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае несвоевременного предоставления заказчиком материалов и/или проектной, рабочей документации, задержки в приемке выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1,5% в день от цены настоящего договора за каждый день простоя, вызванного указанными обстоятельствами.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что условиями договора не предусмотрена ответственность генподрядчика за вынужденный простой в связи с затоплением объекта строительства, в связи с задержкой оплаты работ, а также в связи с не предоставлением КИПиА для производства монтажных работ, в связи с чем, суд счел необоснованным начисление штрафных санкций в размере 486 000 руб. за период с 12.05.2018 по 19.05.2018, в размере 789 750 руб. за период с 18.06.2018 по 30.06.2018, в размере 607 500 руб. за период с 10.07.2018 по 19.07.2018.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному предоставлению материалов и/или проектной, рабочей документации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, в соответствии с п.8.4 договора, в размере 1 873 250 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что оснований для уменьшения размера штрафа на сумму 1 154 250 руб. у суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оснований для снижения неустойки ниже суммы 1 873 250 руб. не имеется, поскольку, подписывая договор, стороны добровольно установили размер штрафа, последствия нарушения обязательств по договору ответчику были известны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-222859/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев