Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А32-50529/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50529/2018
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-2572/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2019,

от финансового управляющего ФИО1 ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.08.2022,

от ПАО "Сбербанк России": представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № А32-50529/2018 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось ходатайство финансового управляющего должника ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

От финансового управляющего поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Tiger; заводской № 608606; год выпуска 2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.01.2024 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 (дата рождения 09.06.1972, место рождения Краснодарский край Каневской район ст. Каневская, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Ленина, д. 132 А).

Определил не применять к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определил не применять в отношении ФИО1 правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Со дня принятия судом определения о завершении процедуры реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1 ФИО3.

Определением суда об исправлении опечаток от 03.04.2024 в резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 добавлен первый абзац следующего содержания: «ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить. Исключить из конкурсной массы должника спорное имущество».

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не имеет возможности передать финансовому управляющему свеклоуборочный комбайн, поскольку комбайн находится в розыске, о чем финансовому управляющему было известно. Должник также полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для не применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В судебном заседании должник просил проверить судебный акт в полном объеме и отменить определение полностью с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Ранее в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств

Также от финансового управляющего поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Tiger; заводской № 608606; год выпуска 2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно отчетам должника общая кредиторская задолженность составила 136 247 765,49 рублей; погашено 155 249,34 рубля задолженности по второй очереди и 52 471 947,86 рублей задолженности по третьей очереди (непогашенная кредиторская задолженность составила 83 620 568,29 рублей). За реестром включены требования в размере 756 356,40 рублей.

Финансовый управляющий ходатайствовал о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 213.28 Закона о банкротстве, п.п. 42, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, из которых следует, что осуществлял действия по выводу активов из конкурсной массы, сокрытию имущества для целей его невключения в конкурсную массу, предпринимал действия по наращиванию искусственной кредиторской задолженности, воспрепятствовал деятельности финансового управляющего и совершал иные действия, противоречащие понятию добросовестного поведения, пришел к выводу о том, что должник действовал недобросовестно и в ущерб своим кредиторам, в связи с чем не применил положения об освобождении должника от требований кредиторов. В мотивировочной части определения судом сделаны выводы об исключении из конкурсной массы должника свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представление отчетов финансовым управляющим вне зависимости от доводов и возражений лиц, участвующих в деле, предполагает их проверку судом, рассматривающим дело, на предмет полноты осуществления финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger.

Согласно письму инспекции Гостехнадзора КК от 16.05.2020 за должником зарегистрирован свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Tiger; заводской № 608606; год выпуска 2008 (т. 16, л. д. 92).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 требования ООО КБ «Кубань Кредит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 в размере 25 682 787,15 рублей основного долга и процентов, из них как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 11 472 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 заявление ООО «Вариант» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил в реестре требований кредиторов ФИО1 кредитора ООО КБ «Кубань Кредит», установленного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020, на его правопреемника ООО «Вариант» в части требований в размере 9 237 867,38 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил признать отсутствующим у кредитора ООО «Вариант» статуса залогового кредитора в части следующего имущества: свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Tiger; заводской № 608606; год выпуска 2008.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ФИО1, а именно: исключен статус требований ООО «Вариант» как обеспеченных залогом имущества - свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Tiger; заводской № 608606; год выпуска 2008 (т. 16, л. д. 124 - 127).

Определением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2022, по ходатайству финансового управляющего на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему свеклоуборочный комбайн, Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска (т. 16, л. д. 101 - 113).

Между тем должник транспортное средство не передал финансовому управляющему.

03.06.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением в Отдел МВД России по Каневскому району по факту того, что должник не передал ему свеклоуборочный комбайн.

05.06.2020 Отдел МВД России по Каневскому району вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что со слов должника имущество находится Липетской области.

Однако в соответствии с письмом инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 08.09.2020 сведения о регистрации самоходных машин, принадлежащих ФИО1, в автоматизированной базе данных о регистрации в Липецкой области отсутствуют (т. 16, л. д. 94).

В соответствии с письмом комитета Сельского хозяйства Волгоградской области от 09.09.2020 запрашиваемая техника на территории Волгоградской области не регистрировалась (т. 16, л.д. 93).

В соответствии с письмом Госжилстройтехинспекции Пензинской области от 14.09.2020 сведения о регистрации самоходных машин, принадлежащих ФИО1, в автоматизированной базе данных о регистрации в Пензинской области отсутствуют (т. 16, л.д. 95).

Согласно письму Росавтодор от 11.09.2020 федеральное агентство не располагает информацией о свеклоуборочном комбайне Ropa Euro-Tiger (т. 16, л.д. 96).

ОМВД России по Каневскому району вынесло постановление от 10.09.2021 о направлении по последственности материалов проверки в ОМВД России «Урюпинский» (т. 16, л. д. 99).

ОМВД России по Каневскому району выдало уведомление о передаче сообщения о преступлении по последственности от 10.09.2021, в котором указано следующее. Свеклоуборочный комбайн находится в х. Дъяконовский Волгоградской области (т. 16, л. д. 98).

Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский» письмом от 24.12.2021 сообщил следующее. По результатам проверки установлено, что на территории Урюпинского района Волгоградской области свеклоуборочный комбайн отсутствует, в собственности не значится (т. 16, л. д. 100).

Таким образом, финансовому управляющему не удалось установить местонахождение спорного имущества.

Между тем, исходя из вышеназванных действий финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения имущества должника, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям должника, ФИО1 обратилась в Одел МВД России по Каневскому району с заявлением о проведении розыска свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger в целом или разобранном виде. Согласно данному заявлению гражданин ФИО6 разобрал свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Taiger и похитил дорогостоящие агрегаты и запасные части, установленные на данном комбайне, и возможно переставил агрегаты на позднее им приобретенный такой же комбайн, находящийся в нерабочем состоянии. ФИО6 не опрошен, никаких действий по установлению места нахождения комбайна не принято, розыск не произведен, номера частей и деталей не идентифицированы.

Заявление должника принято 17.11.2023 и ему присвоен КУСП № 15558.

Между тем согласно рапорту УУП ОУУП и ПДП ОВД России по Каневскому району от 23.11.2023 материалы КУСП от 17.11.2023 № 15558 приобщен к материалам КУСП от 18.02.2020 № 1973, поскольку касается одних и тех же событий.

Из письменных пояснений должника следует, что ранее постановлением ОВД России по Каневскому району от 20.12.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий со стороны ФИО6

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в МО МВД Урюпинский был направлен запрос для осмотра свеклоуборочного комбайна ROPA EURO-TIGER, предоставления правоустанавливающих документов на него, и сверки номерных частей и деталей с данными паспорта самоходной машины и до настоящего времени ответ не поступил. По данному делу мероприятия не проводились, ФИО6 не опрошен, никаких действий по установлению места нахождения комбайна не принято, розыск не произведен, номера частей и деталей не идентифицированы.

Финансовый управляющий, располагая в полном объеме указанной информацией, никаких действий по розыску данного имущества не предпринимал, ограничился обращениями в прокуратуру по факту непередачи должником техники.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы, пришел к выводу о том, что финансовый управляющий и должник не обладают информацией о местонахождении спорного имущества. В правоохранительные органы направлены заявления о розыске имущества, привлечении к уголовной ответственности должника и ФИО6 Данные заявления зарегистрированы в разные годы под разными КУСП. Между тем с 2020 года по настоящее время имущество не найдено. Имеются основания полагать, что свеклоуборочный комбайн Ropa Euro-Taiger разобран третьими лицами.

Поскольку в настоящее время местонахождение свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Taiger не установлено, возможность его включения в конкурсную массу и реализации объективно отсутствует, суд в мотивировочной части обжалуемого определения указал, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку до настоящего времени местонахождение спорного комбайна, который до сих пор зарегистрирован на имя должника, не установлено, в материалах дела отсутствуют безусловные подтверждения тому, что спорный комбайн отсутствует в натуре, розыскные мероприятия не проведены, следовательно, оснований для невозможности включения в конкурсную массу свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger, 2008 года выпуска, не имеется.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим в процедуре реализации проведена лишь часть мероприятий, направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Так финансовым управляющим при проведении анализа имущественного положения должника, не проведены мероприятия по розыску указанного комбайна.

Апелляционный суд констатировал, что доказательств принятия финансовым управляющим исчерпывающих мер по установлению местонахождения имущества должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника.

Лишь, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.

Кроме того, суд первой инстанции, делая выводы в мотивировочной части определения об обоснованности требований финансового управляющего о включении в конкурсную массу свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Taiger, не отразил в резолютивной части обжалуемого определения результаты рассмотрения заявления финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции определением об исправлении опечаток от 03.04.2024 добавил в первый абзац резолютивную часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024: «ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворить. Исключить из конкурсной массы должника спорное имущество».

Однако вышеупомянутые изменения не являются исправлением опечатки либо арифметической ошибки и затрагивают существо решения.

Под видом исправления арифметических ошибок, описок и опечаток запрещается вносить дополнения в резолютивную часть судебного акта, в частности изменять первоначальный вывод суда.

Таким образом, определение об исправлении опечатки от 03.04.2024 вынесено судом неправомерно, так как дополнение в резолютивную часть определения суда результата рассмотрения заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger является не исправлением опечатки, а изменением судебного акта по существу, что недопустимо.

Таким образом, в мотивировочной части определения содержатся противоречивые выводы, резолютивная часть определения не соответствует требованиям статей 170, 185 АПК РФ, поскольку в резолютивной части не отражен результат рассмотрения заявления финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника свеклоуборочного комбайна Ropa Euro-Tiger.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что финансовым управляющим недостаточно проведены мероприятия по реализации имущества должника, спорный комбайн в настоящее время в конкурсную массу должника не включен; судом преждевременно завершена процедура банкротства в отношении должника, поскольку не установлены все обстоятельства и не выполнены необходимые мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина - должника от исполнения обязательств, пришел к выводу о преждевременном завершении процедуры банкротства, поскольку завершение процедуры реализации в отношении должника с очевидностью влечет нарушение законных прав кредиторов, чьи требования, включенные в реестр кредиторов должника, не удовлетворены, в этой связи заключив и о преждевременном освобождении должника от долгов.

Поскольку по результатам рассмотрения требований финансового управляющего судом первой инстанции принято решение, резолютивная часть которого, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части этого решения, изготовленного в полном объеме, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № А32-50529/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко