Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А75-2476/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2476/2021
09 февраля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13577/2021, 08АП-13873/2021) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» и акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» на решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2476/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная 28, панель 18) к акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 617050, Пермский край, Краснокамский район, рабочий <...>) о взыскании расходов, связанных с помещением товара на ответственное хранение и неустойки, встречному исковому заявлению акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 29.05.2015 № 1577),

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» – ФИО3 (доверенность от 24.12.2020 № 1439 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 14.06.2017 № 344/1299),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (далее - АО «Пермтрансжелезобетон») о взыскании 803 916 рублей 85 копеек, в том числе расходов, связанных с помещением товара на ответственное хранение товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2017 № РСН-0399/18 (далее - договор) в размере 168 558 рублей 1 копейка, пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материальнотехнических ресурсов от 28.12.2017 № РСН-0399/18 в размере 635 358 рублей 84 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 078 рублей.

Определением суда от 26.04.2021 принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Пермтрансжелезобетон» (далее - истец по встречному иску) к ООО «РН-Снабжение» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании 1 302 393 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 024 рублей.

ООО «РН-Снабжение» представлено заявление о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество признает часть исковых требований АО «Пермтрансжелезобетон» в сумме 500 030 рублей 88 копеек.

Решением от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Пермтрансжелезобитон» в пользу ООО «РН-Снабжение» взысканы расходы, связанные с помещением товара на ответственное хранение товара по договору в размере 168 558 рублей 1 копейки, пени за нарушение сроков поставки товаров в размере 337 437 рублей 83 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 723 рубля 40 копеек.

Встречное исковое требование АО «Пермтрансжелезобетон» удовлетворено частично. С ООО «РН-Снабжение» в пользу АО «Пермтрансжелезобетон» взыскано 500 030 рублей 88 копеек пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 688 рублей 36 копеек.

АО «Пермтрансжелезобетон» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина 5 241 рубль по платежному поручению № 5431 от 19.04.2021.

В связи с зачетом требований взаимные обязательства сторон прекращены.

Не согласившись с принятым решением ООО «РН-Снабжение» и АО «Пермтрансжелезобетон» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ООО «РН-Снабжение» указывает, что снижение размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно.

В обоснование своей жалобы АО «Пермтрансжелезобетон» указывает, что судом первой инстанции при определении периодов просрочки ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты по договору не учтены часть периодов такой неоплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, АО «Пермтрансжелезобетон» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО «РН-Снабжение» просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Пермтрансжелезобетон» отказать.

В судебном заседании, представитель ООО «РН-Снабжение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по основному иску в полном объеме.

Также пояснил, что судом первой инстанции при оценке размера встречных требований АО «Пермтрансжелезобетон» действительно не учтены все периоды просрочки оплаты ООО «РН-Снабжение» товара по договору.

Представитель АО «Пермтрансжелезобетон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе данного общества, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение».

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «Пермтрансжелезобетон» (поставщик) заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству и в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации ООО «РН-Снабжение», созданного в результате реорганизации АО «РН-Снабжение» в форме преобразования.

С момента государственной регистрации ООО «РН-Снабжение» акционерное общество считается реорганизованным и прекратило свою деятельность (лист записи от 04.05.2018).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Отгрузочными разнарядками №№ 1,3,4,6,7 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, требования к комплектности и качеству товара, а также иные условия поставки.

По условиям указанных отгрузочных разнарядок (ОР) поставщик обязался поставить товар на условиях базис поставки - пункт назначения, в сроки (по позициям, изложенным в пунктах 1.1 ОР): ОР № 1 - не позднее 28.02.2018, 31.12.2018; ОР № 3 - не позднее 31.03.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.11.2018; ОР № 4 - не позднее 31.04.2018; ОР № 6 - не позднее 20.07.2018; ОР № 7 - не позднее 31.03.2019, 31.01.2019, 30.04.2019, 28.02.2019.

В силу пункта 4.2.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункт назначения.

В случае нарушения сроков поставки товаров, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательстве по поставке (пункт 8.1 договора).

Как утверждает истец, в нарушение условий договора поставщиком допущена просрочка сроков поставки товаров, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора, которая с учетом предусмотренного договором ограничения ответственности составила 635 358 руб. 84 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия № ВР-075214 от 28.08.2019, которая получена поставщиком 12.09.2019.

В последующем ответчику были направлены письма об уточнении требований № ВР-075832 от 23.10.2020, № ВР-092927 от 31.12.2020.

Как указывает истец, в ходе приемки товаров, поступивших по железнодорожной накладной № ЭЗ476774 (в рамках ОР № 7 к договору), были выявлены несоответствия условиям договора о качестве следующих товаров: плит ПДН М-АТ-V В27,5 F300 W8 6х2х0, 14 (КСМ 2194953) в количестве 4 шт.

Выявленные несоответствия отражены в актах входного контроля (формы М-7) № 796, № 797 от 25.04.2019, товар помещен на ответственное хранение, о чем составлены Акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 4906010916 от 18.04.2019, № 4906010918 от 18.04.2019, № 4906010915 от 18.04.2019, № 4906010918 от 18.04.2019, № 4906010911 от 18.04.2019, № 4906010909 от 18.04.2019, № 4906010906 от 19.04.2019, № 06010908 от 19.04.2018.

Информация о выявленных несоответствиях товара письмом № АГ-037909 от 26.04.2019 была направлена в адрес поставщика в установленный договором срок с требованием направить представителя с доверенностью для участия в работе совместной комиссии, назначенной на 08.05.2019.

Поставщик письмом от 17.05.2019 сообщил о направлении представителя для участия в комиссии и устранения замечаний по качеству товара к 31.05.2019, однако к указанной дате представитель не прибыл.

Письмом от 31.05.2020 поставщик просил перенести дату прибытия представителя на 10.06.2019.

После проведения комиссионной работы и устранения замечаний составлен соответствующий Акт № 11032019/К от 11.06.2019. Рекламация закрыта письмом № АГ-052748 от 18.06.2019.

Пунктом 8.4.1 договора предусмотрено, что в случае помещения товара на ответственное хранение по основаниям, предусмотренным договором, поставщик оплачивает покупателю ответственное хранение по расценкам, указанным в приложении № 6 к договору (плата за ответственное хранение начисляется, начиная с первого дня помещения товара на хранение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно приложенному к иску расчету размер расходов, связанных с помещением товара на ответственное хранение, составил 168 558 руб. 01 коп. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 17.08.2020 № СС-058501 (РПО: 62860946583384), которая получена поставщиком 01.09.2020.

Поскольку требования претензий были оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование встречных исковых требований ООО АО «Пермтрансжелезобетон» ссылается на нарушение ООО «РН-Снабжение» сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 договора. В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, АО «Пермтрансжелезобетон» произвело расчет неустойки в размере 889 147 руб. 01 коп. АО «Пермтрансжелезобетон» направило в адрес ООО «РН-Снабжение» претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты за поставку товара исх. № 02 от 18.01.2020 и обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, с учетом признания ответчиком предъявляемой истцом к взысканию задолженности в части, установил наличие факт несения истцом расходов, связанных с помещением товара на ответственное хранение товара по договору, просрочку поставки товара ответчиком по договору, усмотрев наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт поставки товара ответчиком истцу, просрочку оплаты поставленного истцу товара, проверив, произведенный истцом уточненный расчет по встречному иску, исходя из представленных сторонами документов, пришел к выводу о неверном определении АО «Пермтрансжелезобетон» периодов начисления неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков обязательства сторон, определил, что в результате зачета требований взаимные обязательства по рассматриваемому делу между сторонами подлежат прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела относительно расходов, связанных с помещением товара на ответственное хранение товара по договору, наличия просрочки поставки товара ответчиком и просрочки оплаты поставленного товара истцом установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания расходов, связанных с помещением товара на ответственное хранение товара по договору, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросам суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб касаются взыскания неустоек по первоначальному и встречному искам.

При этом в письменных объяснениях АО «Пермтрансжелезобетон», поступивших в суд апелляционной инстанции 03.02.2022 (вх. № 6555) содержится позиция, не оспариваемая обеими сторонами и сводящаяся к следующему.

В суде апелляционной инстанции обе стороны признали, что после перерасчета неустоек, истец по встречному иску подтвердил, что размер предъявляемых им требований (неустойка за просрочку оплаты) составляет 755 359 руб. 22 коп. При этом контррасчет ООО «РН-Снабжение», который производился данным обществом при рассмотрении и разрешении спора судом первой инстацнии не затрагивал счета фактуры 1584,1529,1585,1598,1993,1992,1994,600,728,1528,77,78,553, всего на сумму 255 328 руб. 34 коп.

Разница в расчете, указанном в данных дополнительных объяснениях, сводится к тому, что ответчик полагает, что с его в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 337 437 руб. 83 коп. (с учетом статьи 333 ГК РФ, которую суд, по мнению ответчика применил верно), а истец полагает, что в данной части неустойка подлежит взысканию в размере 635 358 руб. 54 коп. (без применения положений статьи 333 ГК РФ).

При этом периоды неустоек и их арифметический расчет, приведенные сторонами суду апелляционной инстанции, стороны не оспаривают.

Оценивая доводы обеих сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт заключения соглашения о неустойке сторонами в установленном законом порядке установлен судом и сторонами не оспаривается. Равным образом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства, установленные судом и наличие оснований для взыскания неустойки как за просрочку поставки, так и за просрочку оплаты товара, периоды этих неустоек также не являются предметом спора между сторонами.

В договоре сторонами согласованы «зеркальные» штрафные санкции за просрочку поставки (пункт 8.1.1) и оплаты товаров (пункт 8.2).

Предусмотренный договор размер ответственности в размере 0,1 % является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств.

При этом, суд первой инстанции, при наличии ходатайств о снижении неустойки по правилам 333 ГК РФ от сторон, в удовлетворении ходатайства истца по встречному исковому требованию отказал, а аналогичное ходатайство ответчика по первоначальному требованию удовлетворил, при том, что ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства суду первой инстанции не предоставил.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки по соглашению сторон, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, правильным признан быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, согласованной сторонами «зеркальной» ответственности за просрочку поставки и просрочку оплаты, нарушения срока поставки товара ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и взыскании заявленной ООО «РН-Снабжение» неустойки в полном объеме (в сумме 635 358 руб. 84 коп.). Такие образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «РН-Снабжение».

В то же время обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы АО «Пермтрансжелезобетон», сводящиеся, в сущности, к оспариванию расчета, произведенного судом, а также обоснованном несогласии истца по встречному иску с тем обстоятельством, что в расчете не были учтены 14 счетов фактур, указанных в апелляционной жалобе (в частности, дополнительных объяснениях АО «Пермтрансжелезобетон» от 03.02.2022).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом по встречному иску в дополнительных объяснениях АО «Пермтрансжелезобетон» от 03.02.2022 к апелляционной жалобе, в части требований данного общества признает его арифметически верным.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а с ООО «РН-Снабжение» в пользу истца по встречному иску надлежит взыскать 755 359 руб. 22 коп. неустойки.

Судебные расходы подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изготовлении мотивированного текста настоящего постановления в его резолютивной части выявлена опечатка, выразившаяся в неверном указании на фамилию и инициалы судьи, участвующего в рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместо ФИО4 следует читать Ю.М.Солодкевич.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатки в резолютивной части постановления, что не изменит его содержание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2476/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» расходы, связанные с помещением товара на ответственное хранение в размере 168 558 рублей 01 копейку, пени в размере 635 358 рублей 84 копейки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 723 рубля 40 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 354 рубля 60 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4864 от 29.01.2021.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» пени в размере 755 359 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 688 рублей 36 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 241 рубль, излишне уплаченную по платежному поручению № 5431 от 19.04.2021.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 48 557 рублей 63 копейки долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» 5 964 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич