Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А24-3048/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3048/2018
г. Петропавловск-Камчатский
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику

Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права хозяйственного ведения

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2017 (сроком на два года),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 №02 (сроком по 31.12.2018),

от третьих лиц:

не явились,



установил:

государственное унитарное предприятие «Камчатскбургеотермия» (далее – ГУП «Камчатскбургеотермия», истец, место нахождение: 684035, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – ответчик, место нахождения: 683032, <...>) о признании права хозяйственного ведения на сооружение – добычная скважина К-46, расположенная по адресу: Камчатский край, Елизовский район, месторождение Паратунское, нижний Паратунский участок, ввод в эксплуатацию 1971 год, кадастровый номер 41:05:0101012:1039 (спорное имущество, спорная добычная скважина).

Требования нормативно обоснованы истцом со ссылками на статьи 214, 219, 299 ГК РФ и мотивированы тем, что на праве хозяйственного ведения предприятие было наделено имуществом, включая спорную добычную скважину, государственная регистрация вещного права на которую не была осуществлена.

Определением суда от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – третье лицо, ТУ Росимущества в Камчатском крае).

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – третье лицо, УФРС по Камчатскому краю).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддержал, ссылаясь на невозможность зарегистрировать право хозяйственного ведения на спорное имущество по причине отказа регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию вещного права в связи с непринятием договора от 01.08.2006 № 12 в качестве документа, подтверждающего закрепление собственником спорной скважины за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Ответчик полагал иск подлежащим удовлетворению, ссылаясь на невозможность издания в настоящее время акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием на момент его закрепления по договору в 2006 году.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 между Комитетом по Управлению государственным имуществом Камчатской области и ГУП «Камчатскбургеотермия» заключен договор № 12, в соответствии с которым за унитарным предприятием «Камчатскбургеотермия» закрепляется на праве хозяйственного ведения государственное имущество Камчатской области (ныне Камчатский край) согласно перечню, изложенному в приложениях №1 и №2 к договору, включая спорную добычную скважину (порядковый номер 63 приложения №1).

Собственником спорного имущества является Камчатский край, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись регистрации №41:05:0101012:1039-41/001/2018 от 15.02.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой в качестве основания регистрации права собственности публично-правового образования указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с техническим паспортом спорное имущество имеет следующие характеристики: добычная скважина К-46, год постройки 1971, глубина 638 м/п, расположена по адресу: Камчатский край, Елизовский район, месторождение Паратунское, нижний Паратунский участок месторождения термальных вод.

Как указывает истец, с момента закрепления спорного имущества на праве хозяйственного ведения предприятие владеет и использует это имущество для реализации своей уставной деятельности по поставке тепловой энергии, однако государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество произведена не была, что препятствует распоряжению данным имуществом, в связи с чем предприятия обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 2 статьи 8 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Постановление № 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом в отношениях с третьими лицами, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

Судом установлено, что предприятие было наделено на праве хозяйственного ведения имуществом, в состав которого вошла спорная добычная скважина. Однако предприятие не осуществило государственную регистрацию на данное имущество, а в настоящее время не может этого сделать в виду невозможности издания собственником акта о закреплении имущества за унитарным предприятием на момент наделения имуществом по договору в 2006 году, а также в виду отказа регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию вещного права в связи с непринятием договора от 01.08.2006 № 12 в качестве документа, подтверждающего закрепление собственником спорной скважины за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Так, не отрицая своего волеизъявления по закреплению спорного имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, ответчик указал на невозможность издания им соответствующего распоряжения либо оформления акта приема-передачи имущества применительно для события 2006 года, полагая, что договор от 01.08.2006 № 12 является тем документом, который подтверждает принятие собственником решения о закреплении имущества за унитарным предприятием в контексте пункта 1 статьи 299 ГК РФ.

Согласно уведомлению УФРС по Камчатскому краю от 19.06.2017 №41/002/033/2017-3562 одним из оснований для приостановления государственной регистрации права на сооружение – скважина 7Д, также закрепленной за предприятием на праве хозяйственного ведения вместе со спорной скважиной, является непризнание регистрирующим органом договора от 01.08.2006 № 12 в качестве документа, подтверждающего закрепление на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости. В дальнейшем, как пояснил истец, такая же позиция регистрирующего органа была выражена и по отношению к иным закрепленным по договору объектам недвижимости, в связи с чем предприятие не обращалось за регистрацией спорной добычной скважины.

Таким образом, регистрирующим органом, по сути, выражен отказ в государственной регистрации права на основании заключенного между унитарным предприятием и собственником имущества договора от 01.08.2006 № 12, считая его недостаточным для подтверждения факта принятия собственником решения согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ.

Поэтому в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой предприятие, имея не оспоренное в судебном порядке владение спорным имуществом и подтвержденное собственником согласие на его закрепление, в том числе заявленное в ходе судебного разбирательства, не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права, что нарушает его вещное право на распоряжение спорным имуществом. Поскольку возможность избрания предприятием иного предусмотренного законом способа защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ судом по материалам дела не выявлена, а установление правовой определенности и восстановление вещных прав предприятия на спорное имущество имеет цель обращения истца за судебной защитой, с учетом фактического владения спорным имуществом и одобрения исковых требований его собственником, требования о признании права хозяйственного ведения предприятия на спорную добычную скважину подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, заявившего об отнесении их на себя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать за государственным унитарным предприятием «Камчатскбургеотермия» право хозяйственного ведения на сооружение – добычная скважина К-46, год ввода в эксплуатацию 1971, кадастровый номер 41:05:0101012:1039, расположенная по адресу: Камчатский край, Елизовский район, месторождение Паратунское, нижний Паратунский участок.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Громов