Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А45-34451/2017

332/2018-38941(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Н» на решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу № А45-34451/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Н» (630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 143 оф. 68, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 50, оф. 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НД-Сервис».


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Н» - Берензон Е.М. по доверенности от 01.02.2018 (сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» - Коваленко К.В. по доверенности от 07.06.2018 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-Н» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр бюджетного управления» (далее – ООО «Центр бюджетного управления», ответчик) с требованием о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 по 01.04.2016 в размере 466 976 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (далее – ООО «НД-Сервис», третье лицо).

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77 829 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 01.04.2016, 12 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части снижения неустойки, ООО «ЭКСПЕРТ-Н» обратилось в суд с кассационной жалобой,


в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не обосновал заявление о несоразмерности неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства; судами не применены нормы права, подлежащие применению – положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от ООО «Центр бюджетного управления» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭКСПЕРТ-Н» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Центр бюджетного управления» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16391/2015 с ответчика в пользу третьего лица взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества, услуг по управлению в сумме 134 652 руб. 92 коп.

Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (требований) от 03.10.2017, согласно которому к истцу перешло право взыскания с ответчика неустойки, возникшей на основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014,


в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности по содержанию общего имущества в здании, взысканной с ответчика решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16931/2015.

Обстоятельства возникновения у истца прав требования к ответчику лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, применил положения статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, принимая во внимание выводы судов по делу № А45-16391/2015, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств, пришли к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.


Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта не соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Довод о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли в действиях ответчика признаков злоупотребления.


Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют встречные требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, отсутствуют в материалах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводом суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда нижестоящей инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.


Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34451/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн