Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А49-6569/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда


Дело № А49-6569/2021
г. Самара
02 июня 2022 года
11АП-4316/2022


Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу № А49-6569/2021 (судья Мурсаева Ж.Е.),

принятое по иску участников общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» ФИО2 и ФИО3

к ФИО8

об исключении ФИО8 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик»

третьи лица: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «СК Стройзаказчик»

и встречное исковое заявление

участников общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» ФИО8, ФИО4, ФИО5

к ФИО2

об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик»

третье лицо: ФИО3,


при участии представителей:

от ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 18.11.2021

от ФИО4 – представитель ФИО7 по доверенности от 05.07.2018

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «СК Стройзаказчик» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО8 об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик».

Определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5

Определением от 21 сентября 2021 года арбитражный суд в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял встречное исковое заявление ООО «СК Стройзаказчик» ФИО8 об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Определениями суда ФИО4 и ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве соистцов по встречному исковому заявлению и исключены из числа третьих лиц по встречному иску.

От третьего лица ФИО3 в судебном заседании поступило заявление о присоединении к первоначальному исковому заявлению.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца по первоначальному иску и исключил его и числа третьих лиц по иску.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 09.02.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении его требований, новый судебный акт об удовлетворении его иска.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное исследование материалов дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, ответчик выразил несогласие с отказом в удовлетворении его встречных требований.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции произвел проверку принятого решения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, поскольку на все представленные в дело обращения истца общество сообщало о готовности представить запрашиваемые документы. Истец не представил в дело доказательств того, что его обращение о предоставлении документов не было удовлетворено.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2007 с присвоением ИНН <***> ОГРН <***>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО8. Уставный капитал Общества составляет 24 000 руб.

В обоснование доводов о необходимости исключения ФИО8 из состава участников общества, истцы ссылались на совершение последним сделок, направленных против охраняемых законом интересов общества и его участников, – фактически на вывод денежных средств из хозяйственного общества на счета иной организации.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу №А49-1377/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признан недействительным договор займа от 27 августа 2018 года №27/08-2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «СнабТехно» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» 5 000 000 рублей. Этим же решением признан недействительным договор займа от 01 октября 2018 года №0110/4, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «СнабПромТехно», применены последствия недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «СнабТехно» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» 4 393 926,37 рублей.

В своем судебном акте арбитражный суд пришел к выводу о том, что Обществом в лице генерального директора ФИО8 заключены договоры займа с заинтересованным лицом, без одобрения таких сделок со стороны иных (незаинтересованных) участников, в частности ФИО2

Также решением арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 по делу №А49-2589/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик», оформленного протоколом от 21.01.2020, в части 2 и 3 вопросов повестки дня.

В своем судебном акте арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности решения внеочередного общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик», оформленного протоколом от 21.01.2020 в части 2 и 3 вопросов, поскольку об изменении формулировки дополнительно включенного в повестку внеочередного общего собрания вопроса участники общества в установленном законом порядке в срок, не позднее чем за 10 дней до его проведения, уведомлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, в том числе, на то, что участник не может быть исключен из общества, если допущенные им нарушения относятся к его деятельности как директора общества.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, вместе с тем, он не привел к принятию ошибочного решения.

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу подпунктов "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции счел необоснованными.

В материалы настоящего дела представлены оригинальные платежные поручения (с отметкой обслуживающего банка об исполнении) в количестве 13 шт., подтверждающие факт возврата денежных средств по договору займа от 27.08.2018 №27/08-2018 и по договору займа от 01.10.2018 №0110/4.

Указанные документы свидетельствуют о полном исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2021 по делу №А49-1377/2020.

Таким образом, денежные средств, ранее выданные в качестве заемных денежных средств по договорам займа, полностью возвращены на расчетный счет ООО «СК Стройзаказчик».

Следовательно, обществу не было причинено какого-либо ущерба по причине предоставления заемных денежных средств контрагенту.

Необходимо также отметить, что при рассмотрении дела №А49-1377/2020, со стороны ответчиков были представлены дополнительные соглашения к договорам займа, предусматривающие уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

Также, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о согласовании заимодавцем и заемщиком поступление на расчетный счет ООО «СК Стройзаказчик» денежных средств, в качестве уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Однако, ФИО2 не согласился признать данное согласование об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что привело к невозможности получения процентов за пользование денежными средствами, в согласованном сторонами размере и порядке.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2589/2020, исковые требования ФИО2 к ООО «СК Стройзаказчик» удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «СК Стройзаказчик», оформленное протоколом от 21.01.2020, в части 2 и 3 вопросов повестки дня.

28 января 2021 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СК Стройзаказчик».

В данном собрании приняли участие все участники общества, в том числе ФИО2 и ФИО3

Повестка дня указанного собрания содержала следующие вопросы:

- Предварительное одобрение решения о совершении сделки с любой кредитной организацией, предложившей наиболее выгодные условия, по получению кредита в пределах лимита кредита в сумме 380 000 000 (Триста восемьдесят миллионов) руб. на строительство жилого 17-этажного дома №6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с.Засечное Пензенского района Пензенской области, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381302:17153 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Мясницкая (5 мкр.);

- Поручение генеральному директору общества обеспечить поиск кредитной организации, предложившей наиболее выгодные условия, по получению кредита.

Таким образом, оспоренное ФИО2 решение о предварительном одобрении сделки (от 21.01.2020) на сегодняшний день утратило свое значение для общества.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», условиями, необходимыми для исключения участника из Общества, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) участника общества и негативными последствиями для Общества в виде невозможности деятельности общества либо существенного затруднения деятельности Общества.

Истцом не предоставлены доказательства того, что в результате заключения вышеуказанных договоров займа (дело №А49-1377/2020), ООО «СК Стройзаказчик» было лишено возможности осуществлять свою деятельность.

Вышеуказанные договоры займа имели возвратный характер, что в частности, подтверждается частичным возвратом денежных средств на сумму 10 606 073 руб. 63 коп. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1377/2020, согласно которому в удовлетворении ФИО2 в указанной части требований было отказано.

Заемщик не отказывался от возврата денежных средств заимодавцу и осуществлял возврат заемных денежных средств без нарушения сроков возврата.

Заключение договоров беспроцентного займа между юридическими лицами ООО «СК Стройзаказчик», ООО «СнабПромТехно», являлось обычной практикой при осуществлении хозяйственной деятельности.

Между юридическими лицами, входящими в группу компаний (ООО «СК Стройзаказчик», ООО «СнабПромТехно», ООО «Петровский квартал», ООО «СнабПром» и др.), систематически заключались аналогичные договоры, исходя из финансовой потребности каждой компании в отдельности в каждом конкретном случае.

Такие договоры являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и не приводят к затруднению, либо невозможности продолжения осуществления деятельности юридического лица.

Кроме того, нередко стороной Заимодавца или Заемщика выступали и сами участники компаний, в том числе и истец ФИО2

Истцом не предоставлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок Обществу причинен явный ущерб. В данном случае ущерб не мог возникнуть по причине возвратного характера договоров займа, что подтверждается реальным осуществлением действий по возврату сумм займа.

Таким образом, совершение обществом вышеуказанных договоров займа не привело к невозможности продолжения деятельности общества.

ООО «СК Стройзаказчик» продолжало осуществлять свою деятельность в обычном режиме. Активы Общества не уменьшились по причине возвратного характера оспариваемых сделок. Правовая природа сделки свидетельствует о возвратности сделки. Указанная сделка не направлена на безвозмездное отчуждение имущества Общества.

Заключение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о грубом нарушении обязанностей участника общества. Нарушение прав общества при условии заключения сделки между аффилированными лицами возникает лишь в том случае, когда цена такой сделки существенно отличается от рыночной цены.

Вышеуказанные сделки не содержали условия об отчуждении активов общества, а носили возвратный, временный характер, поэтому в данном случае нельзя вести речь о заключении сделки, целью которой было осуществление вывода активов общества третьему лицу.

Истцом не предоставлены доказательства того, что в результате принятия участниками ООО «СК Стройзаказчик» на внеочередном общем собрании решения, оформленного протоколом от 21.01.2020 (дело №А49-2589/2020), ООО «СК Стройзаказчик» было лишено возможности осуществлять свою деятельность или обществу был причинен существенный ущерб.

Необходимость проведения указанного собрания ответчик обусловил следующими обстоятельствами:

- ООО «СК Стройзаказчик» является строительной организацией, осуществляющей строительство многоквартирных жилых домов и последующую продажу квартир, в качестве основной цели своей деятельности (что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ об основном виде деятельности: код 41.20 - строительство жилых и нежилых зданий);

- ООО «СК Стройзаказчик» имеет разрешение на строительство многоквартирного жилого 17-этажного дома №6 с встроенно-пристроенным детским садом в жилом микрорайоне «Петровский квартал» в с. Засечное Пензенского района Пензенской области, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0381302:17153 по адресу: <...>.;

- на дату проведения собрания ООО «СК Стройзаказчик» провело анализ, по результатам которого подготовило сметный расчет стоимости строительства. В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, для осуществления работ по строительству и вводу в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного жилого дома, необходимо 679 070 383 руб. ООО «СК Стройзаказчик» уже фактически осуществило частичную оплату строительных работ в сумме 104 109 710 руб. (по состоянию на дату проведения собрания). Следовательно, ООО «СК Стройзаказчик», для завершения строительства вышеуказанного жилого дома необходимо наличие денежных средств в размере 574 960 673 руб. (по состоянию на дату проведения собрания);

- Собственными денежными средствами ООО «СК Стройзаказчик» в размере 574 960 673 руб., необходимыми для завершения строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома, не располагало (по состоянию на дату проведения собрания);

- Привлечение денежных средств в размере 574 960 673 руб. возможно путем предоставления банковскими учреждениями кредита в указанном размере.

Наличие указанных обстоятельств, касающихся непосредственно текущей хозяйственной деятельности Общества, привело к необходимости проведения внеочередного общего собрания участников, проведение которого было осуществлено 21 января 2020 года.

Инициатива проведения собрания исходила от участников общества, поскольку именно участники общества заинтересованы в функционировании общества, достижения целей и задач общества и в конечном счете - в получении прибыли от производственной деятельности общества.

Кроме того, за принятие решения проголосовал не только участник общества ФИО8, но и иные участники: ФИО4, ФИО5 Против проголосовал только участник общества - ФИО2

Причиной отмены указанного решения послужил процессуальный момент: участники общества проголосовали за уточнение формулировки вопроса повестки дня, касающегося рассмотрения вопроса о получении кредитных средств.

В данном случае, не имело место включение нового вопроса в повестку дня внеочередного общего собрания участников. Напротив, первоначально предложенная редакция вопроса была конкретизирована в лучшую для Общества сторону, поскольку вопрос о предоставлении кредитных средств подлежал рассмотрению не только в отношении одного кредитного учреждения - ПАО «Сбербанк России», а в отношении иных кредитных учреждений, готовых предоставить кредит в указанном размере, но на более выгодных условиях для Общества, как заемщика.

В протоколе внеочередного общего собрания участников от 21.01.2020 конкретизирован вопрос повестки дня, содержащийся в уведомлении, поскольку уточнение вопроса в большей степени отвечает интересам Общества и не ограничивает выбор Обществом кредитного учреждения, а напротив, предоставляет Обществу право выбора того кредитного учреждения, которое предложит наиболее выгодные для Общества условия по получению кредита.

В этой связи предоставление Обществу право выбора между несколькими банковскими учреждениями, в рассматриваемом случае, не свидетельствует об изменении повестки вопроса дня, а является конкретизацией вопроса, что отвечает интересам деятельности общества. (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 №05АП-1971/2009 по делу №А51-12951/07-34-502/7).

В данном случае не произошло ухудшения условий для общества, не изменялся размер суммы кредита, не изменялись существенные условия кредитного договора, на участников общества не возлагались какие-либо обязательства по обеспечению возврата кредитных средств в виде поручительства или залога.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований ответчика.

ФИО8, ФИО4, ФИО5, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением об исключении ФИО2 из состава участников общества, указали, что ФИО2 осуществлял незаконный вывод имущества общества на подконтрольное ему юридическое лицо – заключил от имени ООО «Снабпром» договор купли-продажи от 22.03.2018 башенного крана КБ-408.21.00.00.000-02.04, 2014 года выпуска и от 05.07.2018 г договор купли-продажи силоса горизонтального цементного модель CARMIX CARSILO SPF 28|DE.

В своих дополнениях от 11.08.2021 ФИО2 указал, что дополнительным основанием для исключения ФИО8 из состава участников общества является заключение последним от имени общества с ООО «Снабпром» незаконных договоров купли-продажи от 22.03.18 и 05.07.2018.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу №А49-3723/2020 удовлетворены исковые требования ФИО8, ФИО4 и ФИО5, признан недействительной сделкой договор купли-продажи башенного крана, заключенный 22 марта 2018 года между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «Снабпром», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Снабпром» передать ООО «СК Стройзаказчик» башенный кран КБ-408.21.00.00.000-02.04, 2014 года выпуска, заводской номер 902, инвентарный номер <***> страна производитель: Россия, завод изготовитель: ООО «Литейно-механический завод» г. Челябинск. С ООО «СК Стройзаказчик» в пользу ООО «Снабпром» взысканы денежные средства в сумме 335 000 рублей 00 копеек., на ООО «Снабпром» возложена обязанность передать ООО «СК Стройзаказчик» оригинал паспорта КБ-408.21.00.00.000-02.02 ПС, дата выдачи: 01.04.2014 в течении 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме этого, признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 05 июля 2018 года между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «Снабпром», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Снабпром» передать ООО «СК Стройзаказчик» силос горизонтальный цементный модель CARMIX CARSILO SPF 28/DE.

Судом установлено, что оспариваемые договоры совершены последовательно (март, июль 2018 года) в короткий промежуток времени, основной актив ООО «СК Стройзаказчик» реализован по значительно заниженной стоимости, о чем покупатель не мог не знать, в отсутствие разумного экономического обоснования, в условиях длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «СК Стройзаказчик».

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что стороны оспоренных договоров - ООО «СК «Стройзаказчик» и ООО «Снабпром» являются аффилированными лицами.

Так, участниками ООО «СК «Стройзаказчик» являются, в том числе ФИО8 и ФИО2 (по 1/6 доли), участниками ООО «Снабпром» - также ФИО8 и ФИО2 (по 50% доли). Руководителем ООО «СК Стройзаказчик» является ФИО8, руководителем ООО «Снабпром» - ФИО2

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество в рамках договорных взаимоотношений перешло от одного аффилированного лица к другому и продолжало использоваться в интересах группы компаний, аффилированных как ФИО2, так и ФИО8, в связи с чем негативные последствия совершения указанных сделок равным образом возлагаются как на ФИО2, так и на ФИО8

Указанное обстоятельство препятствует возможности исключения как ФИО2, так и ФИО8 из состава участников общества по вышеуказанному основанию.

Истцы по встречному иску в обоснование необходимости исключения ФИО2 из состава участников указали, что последний, немотивированно голосовав против принятия решений, вопреки интересам общества, блокировал принятие единогласного решения всеми участниками общества по вопросу предварительного одобрения сделки по получению кредита, необходимого для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Из представленных протоколов собраний участников от 21.01.2020 и 28.01.2021 следует, что ФИО2 голосовал против приятия решений по вопросу одобрения получения кредита на завершение строительства многоквартирного жилого дома, что было обусловлено непредставлением актуальных данных бухгалтерской отчетности ООО «СК Стройзаказчик», кредитного договора, а также сметного расчета, обосновывающего необходимость в получении кредита для ознакомления. Данное обстоятельство помешало ФИО2 сопоставить риск получения кредита с актуальным финансовым положением общества. Указанное нашло свое отражение в дополнительных письменных позициях ФИО2, приложенных к протоколам собраний.

С учетом изложенного не представляется возможным сделать вывод о немотивированном голосовании участником общества ФИО2 против принятия положительных решений по вопросам, вынесенным на повестку дня общих собраний участников общества, а также об уклонении от участия в собрания в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что доказательств наступления негативных последствий для общества непосредственно вследствие голосования ФИО2 на общих собраниях против принятия решения об одобрении кредита, с учетом того, что 13.09.2021 Администрацией Пензенского района Пензенской области выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома № 6 в <...> материалы дела не содержат, в связи с чем встречные исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежали.

Арбитражный суд, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание длительный корпоративный конфликт между участниками ООО «СК Стройзаказчик», наличие большого количества корпоративных исков как ФИО8 к ФИО2, так и ФИО2 к ФИО8, в том числе к подконтрольным им обществам, верно отметил, что в существующей ситуации виновным в возникновении затруднений в деятельности общества не может быть признан только один из его участников. Причиной таких затруднений являются разногласия между ФИО2 и ФИО8 по вопросам управления обществом, а не действия (бездействия) ответчиков по причинению вреда обществу. Следовательно, заявленные исковые требования обоих сторон по своей сути направлены на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества каждого из его участников.

Между тем правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, которые утратили единую цель.

В данной ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него (или продаже доли) с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2022 по делу № А49-6569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи А.Э. Ануфриева


Е.В. Коршикова