Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А75-2140/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2140/2017
25 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 9А) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 062 536 рублей 08 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАМОНТАЖСТРОЙ" к открытому акционерному обществу МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" о взыскании 1 227 797 рублей 08 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 № 095-АНГГ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.02.2017,

установил:

открытое акционерное общество МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАМОНТАЖСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности 2 062 536 рублей 08 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 15.12.2014 № 157/15 (далее - договор).

Определением суда от 20.02.2017 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 26.04.2017 представитель ответчика представил встречное исковое заявление о взыскании основной задолженности в размере 1 227 797 рублей 08 копеек. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Определением суда от 26.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

15 декабря 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 157/15, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций в сроки, предусмотренные настоящим договором, с использованием своих материалов и  оборудования и/или материалов и оборудования заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, комплекс строительно-монтажных работ по объектам: резервуар РВС (РОС) V=700м3 № 1; резервуар РВС (РОС) V=700м3 № 2; в составе стройки: «Обустройство Мохтиковского нефтегазового месторождения. Расширение».

Цена по настоящему договору определена на основании сметной документации и составляет (приложение № 1.1), оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 14 624 689 рублей 90 копеек (пункт 3.1 договора).

Работы, предусмотренные пунктом 2.1 настоящего договора, согласно графику производства работ выполняются: начало работ – 15 декабря 2014 года, окончание работ – 01 июня 2015 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора заказчик предоставляет подрядчику оборудование и материалы заказчика, на условиях предусмотренных приложением № 3 к настоящему договору, в объеме согласно ведомости поставки материалов/оборудования и по цене согласованной сторонами в соответствии с проектной документацией и комплектовочной ведомостью.

Согласно пункту 6.2.3 договора заказчик обязан передать, а подрядчик принять в монтаж по акту приемки-передачи оборудования в монтаж (по форме приложения № 12) оборудование поставки заказчика.

В случае использования подрядчиком материалов и оборудования заказчика не в полном объеме, после окончания строительных работ неизрасходованные материалы и оборудование заказчика возвращаются заказчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «возврат давальческих материалов». Отчет об израсходованных материалах при выполнении строительно-монтажных работ предоставляется к каждому акту о приемке выполненных работ.

Риск утраты и порчи на переданные строительные материалы и оборудование заказчика лежит на подрядчике с момента принятия подрядчиком материалов и оборудования заказчика до момента передачи заказчику остатка неиспользованных материалов по накладной и отчета об израсходованных материалах.

Согласно пункту 6.2.6 договора, в случае если подрядчик не имеет возможности возместить в натуре утраченное или испорченное по его вине оборудование и материалы заказчика, он обязан возместить расходы заказчика, понесенные последним при закупке утраченного (испорченного) оборудования и материалов заказчика.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ по договору, на основании накладных №№ Д001-0000068 от 09.02.2015, Д001-0000105 от 02.03.2015, Д001-0000159 от 02.03.2015, Д001-0000124 от 01.03.2015, Д001-0000163 от 25.03.2015, Д002-0000152 от 06.04.2015, Д605-0000008 от 28.04.2015, Д605-0000004 от  27.04.2015, Д605-00000018 от 13.05.2015, Д605-0000055 от 01.06.2015, Д605-0000052 от  11.06.2015, Д605-0000070 от 24.06.2015, Д605-0000081 от 06.07.2015, Д605-0000057 от 16.06.2015, Д605-0000058 от 17.06.2015, Д605-0000115 от 19.08.2015 заказчиком переданы подрядчику давальческие материалы на общую сумму 2 726 897 рублей 81 копейка.

Указывая, что подрядчиком не предоставлен отчет об использовании материала на сумму 2 062 536 рублей 08 копеек, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2016 № 03-3361 с требованием представить отчет либо возместить стоимость данного материала.

Истец, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов, предъявил в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключенном договоре, а именно по монтажу металлических конструкций а также антикоррозийной обработке резервуара на 700 м3, на общую сумму 1 227 797 рублей 22 копейки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В рассматриваемом случае по условиям договора подряда обязанность обеспечивать ответчика давальческими материалами возложена на истца.

Как указывает истец, в рамках договора в целях использования при производстве работ подрядчику по накладным №№ Д001-0000068 от 09.02.2015, Д001-0000105 от 02.03.2015, Д001-0000159 от 02.03.2015, Д001-0000124 от 01.03.2015, Д001-0000163 от 25.03.2015, Д002-0000152 от 06.04.2015, Д605-0000008 от 28.04.2015, Д605-0000004 от  27.04.2015, Д605-00000018 от 13.05.2015, Д605-0000055 от 01.06.2015, Д605-0000052 от  11.06.2015, Д605-0000070 от 24.06.2015, Д605-0000081 от 06.07.2015, Д605-0000057 от 16.06.2015, Д605-0000058 от 17.06.2015, Д605-0000115 от 19.08.2015 заказчиком переданы подрядчику давальческие материалы на общую сумму 2 726 897 рублей 81 копейка.

Согласно накладным № 6 от 16.11.2016, № 7 от 16.11.2016 г., № 8 от 16.11.2016, № 9 от 25.11.2016 г., № 11 от 13.12.2016 г., № 13 от 26.12.2016 г. на возврат давальческих материалов ответчиком произведен частичный возврат давальческого материала на общую сумму 664 361 рубль 01 копейка.

Представленные накладные подписаны представителем ответчика.

Факт получения по представленным накладным давальческого материала подрядчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует ситуацию, когда стороны в договоре подряда исключают действие содержащейся в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивной нормы о том, что работа выполняется иждивением подрядчика.

Таким образом, обязанность по возврату неиспользованного материала возложена на подрядчика в силу закона.

Обратное означало бы получение подрядчиком материалов, полученных от заказчика и не использованных при выполнении работ, без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и сданы заказчику, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Вместе с тем ответчик в нарушение пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению истцу отчетов об использовании давальческих материалов надлежащим образом не исполнил.

Для устранения разногласий по определению количества и стоимости давальческих материалов, как использованных, так и неиспользованных при производстве работ по договору судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» ФИО4.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ЭЗ/10-11-17 от 19.09.2017, всего в рамках договора на давальческой основе, в том числе по заявленным истцом накладным, заказчиком в адрес подрядчика передан материал на общую сумму 2 726 897 рублей 81 копейка. В ходе производства работ подрядчиком израсходован и возвращен материал на общую сумму 2 720 652 рубля 63 копейки.

Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что стоимость неиспользованных и невозвращенных подрядчиком материалов, переданных по заявленным истцом накладным в рамках спорного договора, составляет 6 245 рублей 18 копеек.

Исследовав и сопоставив первичные документы (накладные на давальческой основе, отчеты об израсходованных материалах, накладные на возврат материалов), заключение эксперта, судом установлено, что не использован и не возвращен подрядчиком именно тот материал, который передавался заказчиком по накладным, перечисленным  в иске.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Стороны стоимость невозвращенного материала, установленного экспертом,не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Доказательств иного использования полученного от истца давальческого материала при выполнении работ по договору ответчиком не представлено, как и не доказана возможность его возврата в натуре.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного давальческого материала подлежит удовлетворению частично в сумме 6 245 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований суд отказывает.

В отношении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены требования о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ЭЗ/10-11-17 от 19.09.2017, фактически выполненных ответчиком и переданных истцу работ по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 1, 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 № 9 по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 15.12.2014 № 157/15 отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и договорам на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 15.12.2014 № 157/15 составляет 1 227 797 рублей 08 копеек. Случаев претензии со стороны заказчика касаются именно качества работ, которые в свою очередь, затрагивают и вопросы их стоимости и объема не предоставлено. Резервуар РВС (РОС) V=700м3 № 1 соответствует требованиям качества выполненных работ в соответствии договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 15.12.2014 № 157/15 и предполагает использование по назначению.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании задолженности за проведенные работы по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 15.12.2014 № 157/15Э в размере 1 227 797 рублей 08 копеек  подлежит удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 35 000 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № 178 от 30.01.2017 уплатил государственную пошлину в размере 33 313 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 894 рубля 02 копейки на истца, 105 рублей 98 копеек на ответчика.

Исходя из рассмотренного судом размера встречных исковых требований, государственная пошлина составляет 25 278 рубля.

При подаче встречного искового заявления ответчик по платежному поручению № 242 от 20.04.2017 уплатил государственную пошлину в размере 31 500 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 278 рублей истца.

Определением суда от 19.09.2017 по делу была назначена судебная экспертизы, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКИЙ ЦЕНТР АНАЛИТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", эксперту ФИО4, определен размер вознаграждения в сумме 70 000 рублей.

Ответчик по платежному поручению от 06.07.2017 № 432 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 70 000 рублей.

Экспертное заключение в материалы дела поступило и признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по оплате экспертизы в размере 69 894 рубля 02 копейки на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАМОНТАЖСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" 6 245 рублей 18 копеек - основную задолженность.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАМОНТАЖСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАМОНТАЖСТРОЙ" 1 227 797 рублей 08 копеек - основную задолженность.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАМОНТАЖСТРОЙ" 1 221 551 рубль 90 копеек - основную задолженность.

Взыскать с открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАМОНТАЖСТРОЙ" 95 172 рубля 02 копейки - судебные расходы, в том числе 25 278 рублей - по уплате государственной пошлины, 69 894 рубля 02 копейки - на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРАМОНТАЖСТРОЙ" в пользу открытого акционерного общества МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГАННЕФТЕГАЗГЕОЛОГИЯ" 100 рублей 87 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРАМОНТАЖСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 222 рубля, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2017 № 242.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин