Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А81-16/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-16/2017
25 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16471/2018) общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу № А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» - до перерыва: представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2019, сроком действия до 31.12.2019); после перерыва: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019, сроком действия один год); представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности № 03-63/2018 от 25.12.2018, сроком действия по 23.04.2019);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор» ФИО2 – до перерыва: представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности б/н от 03.12.2018, сроком действия один год); представитель ФИО8 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2019, сроком действия один год); после перерыва: представитель ФИО9 (паспорт, по доверенности № 04 от 26.11.2018, сроком действия один год);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО10, член НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО «Анкор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор» возложено с 27.11.2017 на ФИО10, члена НП Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» (далее – ООО «РИЧ ЛТД», заявитель) обратилось 27.09.2018 с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Анкор» ФИО2, выразившееся в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО «Анкор», находящегося в зданиях ТРЦ «Гудзон», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>; ТЦ «Вертолет», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>;

- признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2, выразившиеся в направлении на реализацию имущества ООО «Анкор», обремененного залогом в пользу ООО «Нефтесервис» (ТРЦ «Гудзон», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>; ТЦ «Вертолет», расположенного по адресу: ЯНАО, <...>), совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и без утверждения в соответствии с законом порядка, сроков и условий его реализации;

- признать незаконными (не соответствующими требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 по отражению в объявлении о проведении торгов неполных сведений о составе имущества ООО «Анкор» по лоту № 2 (неуказание в объявлении о торгах актуального предмета торгов - ТРЦ «Гудзон», состоящего из трех блоков);

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 по делу № А81-16/2017 в удовлетворении заявления ООО «РИЧ ЛТД» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИЧ ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2, с приложенными дополнительными доказательствами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») посредством системы «Мой арбитр» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО10 посредством системы «Мой арбитр» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, с приложенными дополнительными доказательствами.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.02.2019, представитель ООО «РИЧ ЛТД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «НефтеСервис» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.02.2019 был объявлен перерыв до 18.02.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РИЧ ЛТД», с приложенными дополнительными доказательствами.

Судебное заседание, продолженное 18.02.2019, было отложено на 18.03.2019. Суд апелляционной инстанции предложил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 в срок до 15.03.2019 представить дополнительные пояснения. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Нефтесервис» 14.03.2019 посредством системы «Мой арбитр» поступили копии договоров ипотеки № 4 от 16.03.2009 и № 18 от 08.07.2011.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 15.03.2019 посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложенными дополнительными доказательствами.

Кроме того, 18.03.2019 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» поступили дополнительные доказательства.

От ООО «РИЧ ЛТД» 18.03.2019 посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором ООО «РИЧ ЛТД» ФИО11 и уведомление об отмене выданных в 2018 и 2019 годах доверенностей, за исключением доверенности от 25.02.2019, выданной на имя ФИО3

Определением от 18.03.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г. на судей Бодункову С.А., Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.03.2019, представитель ООО «РИЧ ЛТД» поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представила оригиналы заявления об отказе от апелляционной жалобы и уведомления об отмене выданных в 2018 и 2019 годах доверенностей.

Представители ООО «НефтеСервис», исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора должника общество с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее – ООО «Политрансстрой») возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы, пояснил, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права иных кредиторов.

В судебном заседании 18.03.2019 был объявлен перерыв до 22.03.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от конкурсных кредиторов ООО «Анкор» индивидуального предпринимателя ФИО12 (далее – ИП ФИО12) и общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее – ООО «УралСпецСтрой») поступили письменные возражения против принятия отказа от апелляционной жалобы.

ООО «УралСпецСтрой» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением обратиться в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 по делу № А81-16/2017 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 22.03.2019, представитель ООО «Политрансстрой» оставил вопрос об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Представители ООО «Нефтесервис» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае на дату рассмотрения заявленного ООО «УралСпецСтрой» ходатайства об отложении судебного акта апелляционная жалоба указанного лица к производству суда апелляционной инстанции не была принята, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ООО «УралСпецСтрой» отказано.

От ООО «РИЧ ЛТД» поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых податель жалобы указал, что отказывается и от апелляционной жалобы, и от заявления о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 22.03.2019, представитель ООО «Политрансстрой» возражал против принятия отказа от заявления о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего и отказа от апелляционной жалобы.

Представители ООО «НефтеСервис» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Анкор» ФИО2 не возражали против принятия отказа от заявления о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего и отказа от апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев поступивший от ООО «РИЧ ЛТД» отказ от заявления о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным его принять на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В связи с этим при отказе от иска (жалобы) волеизъявление истца (заявителя) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Соответствующая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 3862/13.

Поступивший от ООО «РИЧ ЛТД» отказ от заявления о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ четко и недвусмысленно выражает волеизъявление заявителя на отказ от заявления.

Документ, содержащий соответствующее волеизъявление ООО «РИЧ ЛТД», подписан от имени заявителя представителем ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска.

Представленной в материалы дела копией доверенности от 25.02.2019, выданной ООО «РИЧ ЛТД» ФИО3, подтверждаются полномочия последней на полный или частичный отказ от исковых требований, а также на представление интересов ООО «РИЧ ЛТД» в делах о несостоятельности (банкротстве), право обжалования судебных актов.

Таким образом, отказ от заявления о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника заявлен уполномоченным лицом.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав иных кредиторов должника принятием отказа ООО «РИЧ ЛТД» от заявления о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Возражения ООО «Политрансстрой» относительно принятия отказа от заявления о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и возражения ИП ФИО12 и ООО «УралСпецСтрой» относительно принятия отказа от апелляционной жалобы, направленные на рассмотрение апелляционной жалобы ООО «РИЧ ЛТД» по существу, подлежат отклонению апелляционным судом.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии отказа ООО «РИЧ ЛТД» от заявления суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления баланса интересов заявителя, отказ которого от заявления относится к его распорядительным правам и является проявлением принципов диспозитивности в арбитражном суде, и интересов иных кредиторов должника, которые могли быть нарушены вменяемыми исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника действиями (бездействиями) и подлежат судебной защите посредством их обжалования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Политрансстрой», ООО «УралСпецСтрой» и ИП ФИО12 и иные лица с самостоятельными жалобами на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника в суд не обратились, о нарушении своих прав при рассмотрении заявления ООО «РИЧ ЛТД» не заявили, апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 03.12.2018 не подали.

Кроме того, ООО «Политрансстрой», ООО «УралСпецСтрой» и ИП ФИО12, ссылаясь на нарушение их прав вменяемыми исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника действиями (бездействиями) и возражая против принятия отказа ООО «РИЧ ЛТД», отзывы на апелляционную жалобу ООО «РИЧ ЛТД» с изложением своих позиций относительно заявленных требований и выводов суда первой инстанции по существу не представили.

Объективное отсутствие возможности совершения соответствующих действий ООО «Политрансстрой», ООО «УралСпецСтрой» и ИП ФИО12 не обосновано и не подтверждено и не усматривается судом апелляционной инстанции с учетом изложения указанными лицами возражений относительно принятия отказа ООО «РИЧ ЛТД».

Руководствуясь принципом диспозитивности и исходя из отнесения на основании части 2 статьи 9 АПК РФ риска наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий на соответствующих лиц, суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для ограничения права ООО «РИЧ ЛТД» на отказ от заявления о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 304-ЭС18-25052 по делу № А81-16/2017.

При этом следует учесть, что принятие отказа ООО «РИЧ ЛТД» от заявления о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника влечет отмену судебного акта, которым установлено отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятие отказа ООО «РИЧ ЛТД» от заявления не повлечет утрату ООО «Политрансстрой», ООО «УралСпецСтрой» и ИП ФИО12 и иными заинтересованными лицами возможности обжалования действий конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав иных лиц в случае принятия отказа ООО «РИЧ ЛТД» от заявления о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ООО «РИЧ ЛТД» от заявления о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку данный отказ заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от заявления заявлен в суде апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 265 АПК РФ производство по жалобе на действия и по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16471/2018) ООО «РИЧ ЛТД» подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе вопрос о приобщении представленных лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» от жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2.

В связи с принятием отказа общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» от жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу № А81-16/2017 отменить.

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор» ФИО2 и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16471/2018) общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛТД» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу № А81-16/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева