Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А76-16960/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3819/2021
г. Челябинск
26 апреля 2021 года
Дело № А76-16960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76- 16960/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2021), ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2021).

Должник – общество с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» ЧЛ, конкурсный управляющий ФИО4, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя должника и конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ (далее – ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 (резолютивная часть от 25.08.2017) ООО «Аптека «Классика» ЧЛ признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – уполномоченный орган, Управление ФНС России по Челябинской области) 01.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, требования уполномоченного органа Российской Федерации – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Челябинской области задолженность в размере 25424875 руб. 57 коп., в том числе недоимки по уплате налогов и сборов в размере 17958358 руб. основного долга, 7466517 руб. 57 коп. пени и штраф (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2021) заявленные требования удовлетворены: требование конкурсного кредитора – Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Челябинской области в размере 25424875 руб. 57 коп., в том числе недоимки по уплате налогов и сборов в размере 17 958 358 руб. основного долга, 7 466 517 руб. 57 коп. пени и штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Аптека «Классика» ЧЛ, при этом требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В частности апеллянт указывает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2а-2/2020 решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2017 № 24/16 и от 29.09.2017 № 25/16 отменены, в связи с чем оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25424875 руб. 75 коп. не имеется.

Управление ФНС России по Челябинской области представило в материалы дела отзыв от 31.03.2021 № 21-20/002022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, подтверждено надлежащими доказательствами, при этом порядок принудительного взыскания налоговым органом соблюден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Частью 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам, сборам, страховым взносам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу пункта 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, ФНС России, реализуя свои права путем обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, обязана соблюдать следующие сроки:

- срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ),

- срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ),

- срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ) или срок для принудительного предъявления к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим НК РФ (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

В соответствии со статьями 45, 69, 70 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указывается неуплаченная сумма налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ обратить взыскание на имущество в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование с предложением в установленный срок уплатить сумму налога. На втором этапе налоговым органом последовательно применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Помимо этого уполномоченному органу представлено право на обращение в суд на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ за взысканием причитающейся к уплате суммы налога.

В статьях 46 и 47 НК РФ установлены как срок вынесения решения о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке (в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и срок принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

При этом установление этих сроков не изменило ранее занятой законодателем позиции о единстве, взаимосвязанности, неразрывности и последовательности процедуры бесспорного взыскания налога, установленной в статьях 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате налогов и сборов в размере 25424875 руб. 57 коп., в том числе: недоимка по уплате налогов и сборов в размере 17958358 руб., пени и штраф в размере 7466517 руб. 57 коп.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом были предприняты меры по взысканию предъявленной к включению в реестр задолженности, предусмотренные статьей 69, 70 НК РФ: направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; на основании статьи 46 НК РФ принимались решения в взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Указанное свидетельствует о том, что налоговым органом был соблюден принудительный порядок взыскания налогов. Возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что решением инспекции от 16.10.2017 № 24/16-1 в решение от 29.09.2017 № 24/16 внесены изменения в связи с исправлением технической (арифметической) ошибки, в соответствии с которым заявителю доначислены налог на прибыль в сумме 18986419 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 3562576 руб. 60 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3906060 руб. 94 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.01.2018 № 16-07/00127, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, обжалуемое решение инспекции утверждено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу № А76-10099/2018 заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции от 29.09.2017 № 24/16 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1028061 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Указанные судебные акты учтены уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела, размер задолженности, заявленный к включению в реестр требований кредиторов должника, скорректирован.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2а-2/2020, которым решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2017 № 24/16 и от 29.09.2017 № 25/16 отменены, являются несостоятельными на основании следующего.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 по делу № 2а-2/2020, оставленным в силе апелляционным определением Челябинского областного суда от 22.06.2020, отменены решения налогового органа от 29.09.2017 №24/16 и №25/16, вынесенные по результатам выездных налоговых проверок налогоплательщиков ООО «Аптека Классика ЕК» и ООО «Аптека Классика ЧЛ».

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 22.06.2020 по делу № 2а-2/2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

Апелляционным определением от 22.03.2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2020 по делу № 2а-2/2020 отменено в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы апеллянта о том, что решения ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 29.09.2017 № 24/16 и от 29.09.2017 № 25/16 отменены, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 2542 875 руб. 57 коп., в том числе недоимка по уплате налогов и сборов в размере 17958358 руб., а также 7466517 руб. 57 коп. пени и штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-16960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина