Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А19-12446/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12446/2015
г. Чита
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года) по делу №А 19-12446/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главиркстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, <...>, кабинет 5А) к обществу с ограниченной ответственностью «Главиркстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664019, <...>),

при участии в деле третьего лица: ФИО2,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее – ООО «Яблочко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главиркстрой» (далее – ООО «Главиркстрой») с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 130 027 рублей, из которых: 945 756 рублей – неосновательное обогащение (сбережение), 184 271 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены: с ООО «Главиркстрой» в пользу ООО «Яблочко» взыскано 945 756 рублей – неосновательного обогащения (сбережения), 184 271 рубль – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; с ООО «Главиркстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 300 рублей.

ООО «Яблочко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 14.12.2017 о процессуальном правопреемстве на стороне истца, просило заменить ООО «Яблочко» на ФИО3 на основании договора уступки права (цессии) от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по заявлению ООО «Яблочко» в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу № А19-12446/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» к обществу с ограниченной ответственностью «Главиркстрой» о взыскании 1 130 027 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» на ФИО3.

ООО «Главиркстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.12.2018 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ответчиком найден ранее утерянный итоговой акт от 27.10.2013 передачи-приемки товара по договору поставки № ГИС-НД-19072013 от 19.07.2013, подтверждающий передачу товара покупателю, что, по мнению общества, является основанием для пересмотра решения суда от 19.11.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 заявление ООО «Главиркстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу № А19-12446/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 28.01.2020 об отказе от взыскания на основании правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 принят отказ ФИО3 от взыскания в полном объеме по исполнительному листу серии ФС № 006695778 от 18.07.2016 по настоящему делу; суд обязал ФИО3 возвратить в Арбитражный суд Иркутской области исполнительный лист серии ФС № 006695778 от 18.07.2016 в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

ООО «Главиркстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.06.2022 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ООО «Главиркстрой», ссылаясь на положения пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, указало, что приговором Кировского районного суда от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 (1-224/2020) установлен факт поставки товара ФИО2 ответчиком ООО «ГлавИркСтрой» и факт отсутствия на стороне ООО «ГлавИркСтрой» неосновательного обогащения (сбережения) за счет ФИО2, следовательно, истцу по настоящему делу (ООО «Яблочко») по договору цессии от ФИО2 передано несуществующее (мнимое) право требования; указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к 4-м годам и 6-ти месяцам лишения свободы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2022.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по мнению апеллянта ООО «ГлавИркСтрой» не представило доказательств поставки товара, приговор суда, которым данные обстоятельства не проверялись и не исследовались, не имеет юридического значения.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в связи с вступлением в законную силу приговора Кировского районного суда города Иркутска от 21.10.2021 по уголовному делу № 1-21/2021 в отношении третьего лица ФИО2

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.311 АПК РФ для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу № А19-12446/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2022 заявление удовлетворено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 названой статьи вновь открывшимися обстоятельствами, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу (пункт 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела (пункт 3).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде произведенной оплаты в пользу ООО «Главиркстрой» в отсутствие доказательств передачи ФИО2 (третьему лицу) имущества на полученную от него сумму 945 756 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные приговором Кировского районного суда города Иркутска от от 21 октября 2021 года по уголовному делу № 1-21/2021 факты поставки ООО "ГлавИркСтрой" товара в адрес ФИО2 и последующие преступные деяния ФИО2 имеют существенное значение для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде предоплаты за непоставленный товар.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 16.11.2022 по делу № А19-12444/2015, в каждом из трех пунктов части 2 статьи 311 АПК РФ выделены отдельные, не связанные между собой, группы оснований для пересмотра судебных актов. Так, в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В пункте 3 части 2 статьи 311 АПК РФ - установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, механизм пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений о преступных деяниях участвующего в деле лица, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. При этом законодатель принципиально по разному подходит к этим группам обстоятельств, а также времени их возникновения и открытия.

Указанные в настоящем случае обстоятельства преступных деяний ФИО2 ответчик не мог привести ранее в силу положений статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (презумпция невиновности).

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, принимаемый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом факт отказа ФИО3 от требований о взыскании денежных средств к ООО «ГлавИркСтрой» в рамках исполнительного производства не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как не подлежат оценке и фактические правоотношения сторон, как то наличие/отсутствие подписанного между сторонами договора поставки и иные доводы, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 с ответчика (заявителя) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 22 300 рублей, что при установлении необоснованности заявленных исковых требований может нарушить права ООО «ГлавИркСтрой».

То обстоятельство, что истцом по настоящему делу выступало ООО «Яблочко», а не ФИО2, правового значения не имеет, поскольку по общему правилу цедент может уступить только то право (требование), которое принадлежит ему на основании обязательства (пункт 1 статьи 382 ГК РФ), следовательно, вопрос о наличии у ответчика обязанности по поставке товара в любом случае подлежит выяснению, тем более, что непосредственным участником правоотношений являлся именно ФИО2, а общество приобрело формальное право требования, не вступая в правоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, суд верно пришёл к выводу, о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 по делу № А19-12446/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление ООО «Главиркстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу № А19-20951/2016 подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на необходимость обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности положений пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эта норма допускает отмену судебного акта, вступившего в законную силу решения суда, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом, что само наличие гражданских отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на представленных подложных документах.

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит удовлетворению. Исходя из статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 84, 101 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 3 статьи 15 Кодекса основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе конституционности нормы права, подлежащей применению в конкретном деле. Суд апелляционной инстанции полагает, что такой неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененной судом по данному делу нормы процессуального права не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по делу №А19-12446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Луценко


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.А. Корзова