Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-203109/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76423/2019

Дело № А40-203109/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-203109/19, принятое судьей К.М. Хабаровой,

по иску ООО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЯРМАРКА" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.06.2019 диплом ВСА 0722596 р/н 396 от 24.06.2010, ФИО3 по доверенности от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕ ДЛЯ ДОМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЯРМАРКА" (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.04.2017 №01/01-2017 , о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением суда от 28.10.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец узнал о самовольности постройки незадолго до расторжения договора аренды. Считает, что суд имел возможность оценить факт самовольности постройки вне зависимости от наличия свидетельства о собственности. Указывает, что истец требует взыскать лишь разницу между рыночной ценой арендной платы для объектов, имеющих законный статус и самовольный.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, поскольку ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с нарушением сроков, установленных в определении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать. Также возражал против удовлетворения истца об объявлении перерыва по делу.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований. Отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчиком в адрес истца 31.01.2020, т.е. своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен догов аренды №16/02-2017 от 11.01.2017г., согласно которому арендодатель (ответчик) предоставляет, а арендатор (истец) получает нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 186 кв.м, для использования в целях в целях определенных в приложении №2 к договору.

Данное помещение было арендовано на основании документов, предоставленных Ответчиком.

В октябре 2018 года истцу стало известно, что пристройка между домами, которую арендовал истец, является самовольной в связи, с чем пришлось освободить помещение. Решение о сносе было принято в административном порядке в силу положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ.

Истец считает, что поскольку спорный договор заключен в отношении объекта, в состав которого входят помещения, возведенные самовольно, такой объект не может выступать объектом гражданских прав и гражданского оборота по смыслу ст. ст. 128, 129, 130 ГК РФ, так как создан в нарушение требований ст. 218 ГК РФ.

В своем иске также указывает, что договор аренды является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса РФ.

В связи с данными обстоятельствами, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в качестве арендной платы в размере 100 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 12.02.2019 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Факт государственной регистрации объекта недвижимости представляет собой безусловное доказательство существования как самого объекта, так и соответствующего права лица на него.

Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 77 АД №401189, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, самовольная постройка, прошедшая государственную регистрацию права собственности признается равным прочим введенным в оборот объектом гражданских прав до вынесения судом решения о сносе такой постройки по иску собственника либо иного титульного владельца земельного участка, на котором расположена такая постройка.

Порядок действий по признанию постройки самовольной и осуществлению действий по ее сносу установлен Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». Указанным постановлением также утверждено Приложение №2, содержащее перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что помещение, переданное арендатору по спорным договорам аренды, в указанном приложении отсутствует, решением суда указанное помещение не признано самовольной постройкой.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в исполнение спорных договоров аренды арендатору было передано соответствующее нежилое помещение.

Истец принял арендуемое нежилое помещение без каких-либо замечаний, тем самым выразив свое согласие на его аренду с учетом имеющихся у него характеристик и в согласованном размере.

В результате заключения договора аренды у арендодателя в силу ст. 606, 611 Гражданского кодекса возникает обязательство предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Обязательство ответчика предоставить арендатору обусловленное договором имущество исполнено, что подтверждается актом приемки-передачи.

Арендатор исполнение принял, имуществом владел и пользовался. В ходе исполнения договора арендатор не заявлял о наличии препятствий для пользования имуществом и не высказывал желания прекратить правоотношения по договору по причине его недействительности.

Напротив, 01.04.2018 г. между сторонами вновь был заключен договор аренды того же помещения но адресу: <...>, общей площадью 186 кв.м., на новый срок, имущество вновь было передано истцу по акту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец неоднократно признавал потребительскую ценность арендуемого имущества и вовлечение его в гражданский оборот, арендатор был согласен с размером платы, установленным договором, что подтверждается его действиями при расчетах за период по сентябрь 2018 года.

Арендуемое по договору аренды помещение фактически использовалось в хозяйственной коммерческой деятельности истца и оснований для неоплаты за используемое помещение у истца не имеется.

Позиция о необходимости оплачивать платежи за фактически используемое помещение исходит из принципа возмездности гражданско-правовых отношений и сформулирована в том числе в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

На основании изложенного, основания для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о самовольности постройки незадолго до расторжения договора аренды, отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный, поскольку перед подписанием спорного договора ответчик предоставил истцу все документы, в том числе документы БТИ. Следовательно, истец заключал и исполнял договор осознанно. После этого, 01.04.2018г. стороны вновь заключили договор аренды тех же помещений на срок с 01.04.2018г. по 31.03.2019.

Довод жалобы о том, что суд имел возможность оценить факт самовольности постройки вне зависимости от наличия свидетельства о собственности, также отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Истом не представлено доказательств, свидетельствующих о признании объекта самовольным.

К тому же требование о признании постройки самовольной не является предметом настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец требует взыскать лишь разницу между рыночной ценой арендной платы для объектов, имеющих законный статус и самовольный, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец принял арендуемое нежилое помещение без каких-либо замечаний, тем самым выразив свое согласие на его аренду с учетом имеющихся у него характеристик и в согласованном размере.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как уже было указано ранее, в установленном законом порядке арендуемое имущество самовольным строением не признано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-203109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяМ.С. Кораблева


Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.