Решение от 25 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84355/2025
26 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания секретарем Чурсиной С.А. рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ТН" (142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЧЕРНОГОЛОВКА, ПР-Д СТРОИТЕЛЕЙ, Д. 8, КВ. 41, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЧЕРНОГОЛОВКА" (142432, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕРНОГОЛОВКА, ПР-КТ ИНСТИТУТСКИЙ, Д.10, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо:

Государственный орган по Московской области «Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Московской области и его аппарат» (ИНН: <***>)

об обязании заключить договор купли-продажи,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (заявителя): ФИО1, паспорт РФ, доверенность от 29.12.2025, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ, доверенность от 11.04.2025, диплом;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЧЕРНОГОЛОВКА" об обязании заключить договор купли-продажи в отношении:

- нежилого здания «Будка отметчика», кадастровый № 50:16:0000000:8408, площадью 14,1 кв. м. по адресу: <...> км, КС3 НЦЧ РАН;

- нежилого помещения № 1 с кадастровым № 50:16:0000000:67588, площадью 11,9 кв. м., расположенное в нежилом здании «Служебное помещение с лабораторией» по адресу: <...> км. КСЗ НЦЧ РАН.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылается на то, что 27.04.2024 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды от 10.11.2015 № 26-2015 спорных объектов, в связи с чем, в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 28.07.2024.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.11.2015 № 26-2015 аренды нежилое помещение № 1 площадью 11,9 кв.м (в здании «Служебное помещение с лабораторией») с кадастровым номером 50:16:0000000:67588 и здание «Будка отметчика» площадью 14,1 кв.м с кадастровым номером, сроком с 11.11.2015 по 10.11.2018.

24.05.2024 Общество обратилось в Администрацию с заявкой на приобретение спорных объектов в собственность.

17.06.2024 Администрация письмом № 02-13/1444 отказала Обществу в выкупе спорных объектов.

25.12.2024 Решением Арбитражного суда Московской области

по делу № А41-61009/24 признат незаконным отказ Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» от 17 июня 2024 года (Исх. №_02-13/1444) в выкупе Обществом с ограниченной ответственностью «ТН» нежилого помещения № 1 площадью 11,9 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0000000:67588 и здания - «Будка отметчика», площадью 14,1 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:8408, расположенных по адресу: <...> км, КСЗ НЦЧ РАН.

При этом суд указал на то, что в рассматриваемом случае, односторонний отказ от договора аренды заявлен ответчиком в письме от 18.04.2024 спустя чуть менее 1 месяца после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № A41-65464/23.

При этом обоснованных доводов, по каким причинам потребовалось такое скорейшее расторжение договора аренды после состоявшегося судебного акта арбитражного суда и разрешения возникшего между сторонами спора, ответчик суду не привел. Пояснений, в каких целях предполагается дальнейшее использование данных помещений, что потребовало такого скорейшего отказа от договора аренды, суду также ответчиком не приведено.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что реализация ответчиком своего права на односторонний немотивированный отказ от договора аренды спустя чуть менее 1 месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании такого договора заключенным на неопределенный срок не соответствует принципу обеспечения поддержания доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, а потому суд полагает обоснованным признать наличие у арендатора права на приобретение спорных объектов в собственность.

При этом суд также отил, что на момент обращения истца с заявкой на приобретение имущества, договор аренды расторгнут еще не был и продолжал свое действие, предусмотренный законом и в уведомлении ответчика об отказе от договора трехмесячный срок не истек. Из материалов дела усматривается, что требования, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, применительно к спорным арендуемым объектам и к ООО «ТН» как заявителю, соблюдены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 названного постановления Пленума договор аренды может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Таким образом, к договорам аренды, заключенным после 01.03.2015, установлен пресекательный срок действия договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 302-ЭС22-5166 и от 31.03.2022 N 304-ЭС22-2208).

Доказательств заключения договора аренды на торгах на новый срок не представлено.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу №А41-65464/23 признан заключенным на неопределенный срок договор аренды от 10.11.2015 № 26- 2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2024 года по делу №А41-61009/24 признан незаконным отказ Администрации муниципального образования «Городской округ Черноголовка» от 17 июня 2024 года (Исх. №_02-13/1444) в выкупе Обществом с ограниченной ответственностью «ТН» нежилого помещения № 1 площадью 11,9 кв. м. с кадастровым номером 50:16:0000000:67588 и здания - «Будка отметчика», площадью 14,1 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:8408, расположенных по адресу: <...> км, КСЗ НЦЧ РАН.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения вышеуказанных дел имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать АДМИНИСТРАЦИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЧЕРНОГОЛОВКА":

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества - нежилого помещения № 1 площадью 11,9 кв. м. (в здании «Служебное помещение с лабораторией») с кадастровым номером 50:16:0000000:65895 и здания - «Будка отметчика», площадью 14,1 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:8408, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- заключить договор купли-продажи нежилого помещения № 1 площадью 11,9 кв. м. (в здании «Служебное помещение с лабораторией») с кадастровым номером 50:16:0000000:65895 и здания - «Будка отметчика», площадью 14,1 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:8408 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ЧЕРНОГОЛОВКА" в пользу ООО "ТН" 50 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано,

Судья А.О. Уваров