Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А75-17653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17653/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-17653/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго» (420006, Республика Татарстан, город Казань, улица Рахимова, дом 21, ИНН 1658141570, ОГРН 1131690003642) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Губкина, дом 1, ИНН 8602002151, ОГРН 1028600618420) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (УПН 101496411).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – общество «Сорго») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая больница» (далее – учреждение) о признании недействительным решения от 21.09.2016 № 07-90-15-20-1751/16 об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку шовного материала от 23.05.2016 № 86 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Футберг» (далее – общество «Футберг»).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Сорго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о пропуске обществом «Сорго» срока исковой давности является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам; суды пришли к неверному выводу о получении истцом информации об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта письмом с кодом почтового идентификатора № 6284899386553, поскольку номер такого отправления, по сведениям федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», является ошибочным; в силу частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт считается расторгнутым с 03.11.2016, в связи с чем, обращаясь в суд с иском 02.11.2017, общество «Сорго» не пропустило срок исковой давности; судами не принято во внимание, что течение такого срока приостанавливалось в связи с соблюдением истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судами не учтено, что обществом «Сорго» обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, учреждению поставлен товар надлежащего качества, в том числе и аналогичный согласованному (эквивалент), что также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФАС по ХМАО – Югре) от 08.11.2016 № РНП-86-224.

Общество «Футберг» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество «Футберг» в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Судом округа ходатайство общества «Футберг» удовлетворено, отзывы приобщены к материалам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом «Сорго» (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар надлежащего качества в количестве, ассортименте согласно спецификации, по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента (пункт 1.1 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Сорго» обязательств по контракту учреждение приняло решение от 21.09.2016 № 07-90-15-20-1751/16 об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение от 21.09.2016), а также направило в УФАС по ХМАО – Югре указанные сведения об истце для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

После направления истцом 14.09.2017 ответчику претензии об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, получения отрицательного ответа от 17.10.2017, общество «Сорго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 196, статей 199, 205 ГК РФ, частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установив, что решение заказчика от 21.09.2016 опубликовано на официальном сайте www.zakuvpki.gov.ru 22.09.2016, в этот же день направлено поставщику заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным решения от 21.09.2016 истек 16.10.2017.

Ввиду того, что общество «Сорго» обратилось в суд с иском 02.11.2017, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку оно заявлено по требованию, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске обществом «Сорго» срока исковой давности.

Вместе с тем, повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что истцом поставлен ответчику товар, не соответствующий спецификации к контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актами выявленных недостатков поставленного товара от 06.07.2016, от 26.07.2016, от 02.09.2016, от 20.09.2016, в частности, требованиям к игле, покрытию нити, упаковке шовного материала. В связи с этим ответчиком истцу неоднократно направлялись претензионные письма от 07.07.2016 № 07-90-15-20-1174/16, от 27.07.201 № 07-90-15-20-1335/16, от 16.08.2016 № 07-90-15-20-1466/16, от 05.09.2016 № 07-90-20-1577/18, оставленные обществом «Сорго» без ответа. Установив множественность нарушений условий контракта, допущенных поставщиком, апелляционный суд пришел к выводу об их существенном характере.

Поскольку истцом не соблюдены условия контракта, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о пригодности товара, как не имеющие правового значения для дела, и посчитал отказ ответчика от исполнения контракта правомерным.

По существу судами разрешен спор правильно.

В силу норм пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Апелляционным судом установлено, что пунктом 10.1 контракта допускается его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе о исполнения контракта) предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлен факт поставки обществом товара, не соответствующего характеристикам, предусмотренным в спецификации к контракту, неоднократного выявления учреждением недостатков товара, в частности, требованиям к игле, покрытию нити, упаковке шовного материала, зафиксированных в актах от 06.07.2016, от 26.07.2016, от 02.09.2016, от 20.09.2016, а также направления претензий от 07.07.2016, от 27.07.2016, от 16.08.2016, от 05.09.2016.

Таким образом, учитывая множественность фактов допущенных поставщиком нарушений условий контракта, апелляционный суд правомерно признал их существенными.

Доводы общества «Сорго» о поставке взаимозаменяемых изделий, качество которых соответствует требованиям действующего законодательства и обязательных государственных стандартов, не уступает по эффективности и безопасности использования, обладает теми же функциональными и эксплуатационными характеристиками, отклоняются судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные спецификацией к контракту определенные требования заказчика к товару (шовный материал, используемый при оперативных хирургических вмешательствах), учитывая его медицинское назначение, а именно: одинарная индивидуальная стерильная упаковка, обеспечивающая доступ в одно движение к внутреннему вкладышу, позволяющая в ходе проведения экстренных операций и хирургических вмешательств минимизировать время для извлечения шовного материала из стерильного носителя с целью снижения постоперационных осложнений и осложнений, которые могут возникнуть в ходе хирургических операций, позволяющая хирургу визуально без затруднений обнаружить механические повреждения и при необходимости заменить поврежденный блистер на другой. Двойная упаковка такого шовного материала, использованная при изготовлении поставленных истцом изделий, не позволяет визуально определить наличие повреждений на верхнем или внутреннем слое упаковки, а также обеспечить доступ к внутреннему вкладышу в одно движение.

Выводы апелляционного суда обусловлены разумными объяснениями мотивов заказа ответчиком шовного материала именно в одинарной индивидуальной стерильной упаковке.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы общества «Сорго» не опровергают эти обстоятельства и вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии поставленного товара условиям контракта (спецификации к нему), а сводятся лишь к возможности использования поставленного им товара по назначению.

При таких обстоятельствах, установив факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего договору, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в рассматриваемой ситуации возможность использования поставленного товара не имеет юридического значения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у учреждения права на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с поставкой обществом «Сорго» товара, не соответствующего требованиям контракта.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено апелляционным судом, на неоднократные претензии учреждения поставщик не отреагировал, замену товара на соответствующий условиям контракта не произвел.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы общества «Сорго» о неполучении им решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом с кодом почтового идентификатора № 6284899386553, подлежат отклонению.

Само по себе ошибочное указание судами данного кода почтового идентификатора вместо № 62840899386553 при наличии в материалах дела копии почтового уведомления о вручении истцу органом связи данного почтового отправления 04.10.2016, описи вложения в ценное письмо не свидетельствует, что допущенная судами опечатка привела к принятию неправильного решения.

Между тем истец, отрицающий факт получения 04.10.2016 решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, представленные в дело перечисленные доказательства не опроверг, факт получения письма иного содержания не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка общества «Сорго» на принятое УФАС по ХМАО – Югре решение от 08.11.2016 № РНП-86-224 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку оно в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не освобождает стороны от процессуальной обязанности доказывания своих доводов и возражений и суд от оценки представленных доказательств и установления обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, однако не опровергают выводов апелляционного суда о существенном характере допущенного поставщиком нарушения принятых на себя обязательств по контракту, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду установления судом апелляционной инстанции обстоятельств существенного нарушения истцом условий контракта и обоснованности одностороннего отказа ответчика от его исполнения, не привели к принятию неправильного решения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Л.В. Туленкова