Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А84-819/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-819/2021
г. Калуга
11» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Маленкиным Д.П.,


при участии в судебном заседании:

от истца АНО «ФЗВ»



от иных участвующих в деле лиц

представителя ФИО4 по доверенности от 09.12.2021;


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А84-819/2021,



УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, 295000, <...> 60-летия СССР, д. 69А, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелецкий пассаж" (далее - первый ответчик, товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Стрiлецький пассаж", 299045, <...>, ЕГРПОУ 33488917) и обществу с ограниченной ответственностью "Древний Херсонес" (далее - второй ответчик, 299045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 12 002 365 руб. 39 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе "Большой Брат" и пиццерии "Пицца Челентано", что представляет собой следующее: строение-пристроенные помещеиня общей площадью 571,6 кв. м (в том числе в жилом доме лит "А" помещение площадью 251, 1 кв. м, пристройка лит "А1" площадью 257, 1 кв. м, тамбур лит "а2" площадью 8,8 кв. м, пристройка лит "а1" площадью 26,0 кв. м, пристройка лит "а4" площадью 28,6 кв. м) навес лит "а" и лит "а3", летние площадки I и II, мощение III), расположенные по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Укрсиббанк" (акцiонерне товариство "Укрсиббанк", Украина, 04070, г. Киев, польский район, ул. Андреевская, д. 2/12, ЕГРПОУ 09807750).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 (судья Ражков Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.), иск удовлетворен частично, с ООО "Стрелецкий пассаж" в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в сумме 12 002 365 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 012 руб. В удовлетворении остальной части требований к ООО "Древний Херсонес" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, АНО «ФЗВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Древний Херсонес" об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с необоснованностью и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор ипотеки с ООО "Древний Херсонес" был заключен 07.02.2014 в соответствии с законодательством Украины, а действующее российское законодательство не содержит положений о прекращении ранее возникших залоговых обязательств вследствие невнесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 № 310-ЭС21-9289.

В письменный пояснениях от 17.02.2022 АНО «ФЗВ» указала, что 31.03.2021 обращалась за регистрацией ипотеки, однако, 21.04.2021 получила отказ ввиду отсутствия соответствующего заявления от залогодателя, в связи с чем обратилась с иском в Арбитражный суд города Севастополя (дело № А84-3340/2021), который до настоящего момента не рассмотрен.

Первый ответчик ООО "Стрелецкий пассаж" в отзыве от 21.02.2022 просит отменить судебные акты в части взыскания в пользу истца задолженности в сумме 12 002 365 руб. 39 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В отзыве от 17.02.2022 второй ответчик ООО "Древний Херсонес" просил оставить судебные акты в обжалуемой истцом части без изменения, ссылался в том числе на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал в полном объёме, настаивал на ее удовлетворении, возражал против принятия к рассмотрению судом требований первого ответчика, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом не рассматриваются требования первого ответчика ООО "Стрелецкий пассаж", изложенные в отзыве на кассационную жалобу, об отмене судебных актов в части, не обжалуемой истцом, поскольку отдельная кассационная жалоба, оформленная в установленном законом порядке, первым ответчиком не подавалась, а указанный отзыв был подан в суд с нарушением срока, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Укрсиббанк" и ООО "Стрелецкий пассаж" был заключен генеральный договор о предоставлении кредитных услуг № 11463930000 от 07.02.2014, по условиям которого ООО "Стрелецкий пассаж" взяло на себя обязательства своевременно возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Конечный срок исполнения обязательств по кредитному договору - <***>.

ПАО "Укрсиббанк" предоставило ООО "Стрелецкий пассаж" заемные денежные средства в сумме 4 045 000,00 гривен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО "Укрсиббанк" и ООО "Древний Херсонес" был заключен договор ипотеки от 07.02.2014, удостоверенный нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре под № 89, в соответствии с которым ООО "Древний Херсонес" передало в ипотеку недвижимое имущество, а именно: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе "Большой Брат" и пиццерии "пицца Челентано", что представляет собой: строение - пристроенные помещения общей площадью 571,6 кв. м (в том числе в жилом доме лит "А" помещение площадью 251,1 кв. м, пристройка лит. "А1" площадью 257,1 кв. м, тамбур лит "а2" площадью 8,8 кв. м, пристройка лит. "а1" площадью 26,0 кв. м, пристройка лит "а4" площадью 28,6 кв. м), навес лит. "а" и лит. "а3", летние площадки I и II, мощение III), расположенные по адресу: <...>.

Впоследствии между ООО "Финстрим" (комиссионер) и ФИО6 (комитент, директор ООО "Древний Херсонес") заключен договор комиссии от 06.04.2018, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить за счет комитента от своего имени сделки с первоначальным кредитором - ПАО "УкрСиббанк" на приобретение права требования к заемщику - ООО "Стрелецкий Пассаж" по кредитному договору, ипотекодателя - ООО "Древний Херсонес" по договору ипотеки по цене не более 350 000 грн. Затем ПАО "УкрСиббанк" (клиент) по договору факторинга с ООО "Финстрим" (фактор) от 06.04.2018 передал в собственность фактора, а фактор принял права требования к ООО "Стрелецкий Пассаж" по кредитному договору от 07.02.2014 и договору ипотеки от 07.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2019 по делу № А84-1614/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Древний Херсонес" к ПАО "УкрСиббанк" (при участии третьих лиц - Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, АНО "ФЗВ", нотариуса нотариального округа г. Севастополь ФИО5, УФССП по Севастополю, ООО "Финстрим", ФИО6, ООО "Стрелецкий пассаж") о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору от 07.02.2014.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 (вынесенным по кассационной жалобе АНО "ФЗВ"), решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2019 по делу № А84-1614/2019 отменено, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "УкрСиббанк" по договору ипотеки от 07.02.2014, удостоверенное частным нотариусом Севастопольского нотариального округа ФИО5, зарегистрированное в реестре под № 89, в отношении объектов недвижимости: встроенно-пристроенный комплекс помещений кафе "Большой Брат" и пиццерии "пицца Челентано", что представляет собой: строение - пристроенные помещения общей площадью 571,6 кв. м (в том числе в жилом доме лит "А" помещение площадью 251,1 кв. м, пристройка лит. "А1" площадью 257,1 кв. м, тамбур лит "а2" площадью 8,8 кв. м, пристройка лит. "а1" площадью 26,0 кв. м, пристройка лит "а4" площадью 28,6 кв. м), навес лит. "а" и лит. "а3", летние площадки I и II, мощение III), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 91:02:002004:818, принадлежащие на праве собственности ООО "Древний Херсонес" (свидетельство от 30.11.2014).

Ссылаясь на перешедшее в силу закона к АНО "ФЗВ" право требования исполнения обязательств от должников банков, прекративших свою деятельность на территориях Республики Крым и города Севастополя, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, 307, 382, 388, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Федеральным законом от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований к первому ответчику, отказав в удовлетворении иска ко второму ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор от 18.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В связи с изложенным был принят Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьей 6 которого установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 19 и 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или вышеназванным пунктом. Указанные в п. 1 данной статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (ст. 1202) становится право Российской Федерации. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с настоящей статьей сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

ООО "Древний Херсонес" в установленный законом срок привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а ООО "Стрелецкий Пассаж" таких действий не совершило.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном указанной статьей.

На основании п. 1 и 4 ч. 16 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физически лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам, указанным в абзаце первом настоящей части, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации; заявлять о правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений. Основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном ст. 7 и 9 данного закона, является, в том числе, принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения ст. 4 и 4.1 Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (в редакции данного закона), применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента.

Изменения в устав АНО "Фонд защиты вкладчиков" были внесены и зарегистрированы 12.02.2018.

Судами установлено, что Банк России принял решение о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО "УкрСиббанк".

В исковом заявлении АНО "Фонд защиты вкладчиков" ссылается на то, что осуществила компенсационные выплаты вкладчикам ПАО "УкрСиббанк" на сумму 120,4 млн.руб., в связи с чем приобрело право требования к должникам указанного банка, в том числе в части обращения взыскания на заложенное ООО "Древний Херсонес" по договору ипотеки от 07.02.2014 имущество в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Стрелецкий Пассаж" по генеральному договору о предоставлении кредитных услуг № 11463930000 от 07.02.2014.

Между тем, как уже было указано выше, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 (вынесенным по кассационной жалобе АНО "ФЗВ") по делу № А84-1614/2019, признано отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ПАО "УкрСиббанк" по договору ипотеки от 07.02.2014 в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Древний Херсонес".

При этом в рассмотрении указанного дела принимали участие, в том числе, ООО "Древний Херсонес", ПАО "УкрСиббанк", АНО "ФЗВ", ООО "Стрелецкий пассаж".

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований АНО "ФЗВ" об обращении взыскания на имущество, переданное в залог ООО "Древний Херсонес", не имеется ввиду того, что ранее вынесенным судебном актом, вступившим в законную силу, соответствующее обременение признано отсутствующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении вопроса государственной регистрации договора ипотеки не имеют правового значения с учетом вышеизложенного.

В части удовлетворения требований АНО "ФЗВ" к ООО "Стрелецкий пассаж" кассационная жалоба истца доводов не содержит, а другими участвующими в деле лицами надлежащим образом оформленные жалобы в установленные сроки не поданы, в связи с чем судебные акты в указанной части не подлежат кассационной проверке (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу № А84-819/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3