Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-65625/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62265/2018

Дело № А40-65625/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКОМ" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018 по делу №А40-65625/18, принятое судьей Акименко О.А. (151-465),

по иску ООО "АРКОМ"

к ответчику ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ",

о взыскании 1 345 538, 02 руб..

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 320 999 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 538 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-65625/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-65625/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалспецстрой» (Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арком» (Подрядчик) был заключен Договор № 25/07-17-ЯСС от 25.07.2017г., согласно которому Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту тепломагистрали №6 от П11-17 до П11-18 проспект строителей и тепломагистрали №6 от П11-11 до П11-1 проспект строителей филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» ПАО «ТГК-14» в соответствии с приложение № 1 и № 1/1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора определена Расчетом договорной цены и составляет 1 665 000 руб.

В соответствии с п. 8.1 договора, после подписания Договора Генеральный подрядчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 450 000 руб.

Истец основывает свои требования на том, что подрядчик выполнил работы (в т.ч. дополнительные работы) на общую сумму 1 770 999 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом выполненных работ от 27.12.2017 г. (форма № КС-2) на сумму 605 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 27.12.2017 г. (форма № КС-3) на 605 000 руб., актом выполненных работ от 27.12.2017 г. (форма № КС-2) на сумму 1 165 999,99 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 27.12.2017 г. (форма № КС-3) на 1 165 999,99 руб.

Во исполнение п. 7.1 и 7.5 Договора Подрядчик направил в адрес Генерального подрядчика заказным письмом 27.12.2017 г. счет на оплату от 27.12.2017 года на сумму 605 000 рублей; акт выполненных работ по форме № КС-2 от 27.12.2017 года на сумму 605 000 рублей; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 27.12.2017 года на сумму 605 000 рублей., счет на оплату от 27.12.2017 года на сумму 1 165 999,99 рублей; акт выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.12.2017 года на сумму 1 165 999,99 рублей; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 27.12.2017 года на сумму 1 165 999,99 рублей.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен разделом 8 Договора.

Однако, в нарушение положений Договора Генеральный подрядчик выполненные работы не оплатил, мотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ в не направил.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из материалов дела, согласно графику производства работ по Объекту период производства работ установлен с 01.08.2017 по 30.08.2017.

Ввиду того, что работа не была выполнена в срок, Ответчик письмом №211 от 17.10.2017. уведомил Истца о расторжении договора в одностороннем порядке, руководствуясь п. 13.3, п. 13.4. договора.

Вышеуказанное уведомление было получено истцом 12.12.2017г., что подтверждается подписью генерального директора ООО «АРКОМ» А.С. Палктным.

Таким образом, судом установлено, что акты выполненных работ КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 были составлены и направлены ответчику после расторжения договора 25/07-17-ЯСС от 25.07.2017г.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик предъявляет Генеральному подрядчику выполненный объем работ (отремонтированный Объект) для приемки по окончании на Объекте всего объема выполненных работ, предусмотренного Расчетом стоимости договорной цены и/или выполненный объем этапа работ для приемки и проведения оплаты.

В п. 7.5 Договора установлено, что Генеральный подрядчик подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика Акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-3).

Во исполнение п. 7.1 и 7.5 Договора Подрядчик направил в адрес Генерального подрядчика заказным письмом 27.12.2017 г. счет на оплату от 27.12.2017 года на сумму 605 000 рублей; акт выполненных работ по форме № КС-2 от 27.12.2017 года на сумму 605 000 рублей; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 27.12.2017 года на сумму 605 000 рублей., счет на оплату от 27.12.2017 года на сумму 1 165 999,99 рублей; акт выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 27.12.2017 года на сумму 1 165 999,99 рублей; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 27.12.2017 года на сумму 1 165 999,99 рублей.

Между тем, согласно графику производства работ по Объекту период производства работ установлен с 01.08.2017 по 30.08.2017.

Ввиду того, что работа не была выполнена в срок, Ответчик письмом №211 от 17.10.2017. уведомил Истца о расторжении договора в одностороннем порядке, руководствуясь п. 13.3, п. 13.4. договора.

Вышеуказанное уведомление было получено истцом 12.12.2017г., что подтверждается подписью генерального директора ООО «АРКОМ» А.С. Палктным.

Таким образом, судом установлено, что акты выполненных работ КС2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС 3 были составлены и направлены ответчику после расторжения договора 25/07-17-ЯСС от 25.07.2017г.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-65625/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                       И.А.Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.