Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-14669/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск


15 ноября 2022 годаа

Дело № А33-14669/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2022 года по делу № А33-14669/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Промышленные полы», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, д. Кубеково, далее – ООО «СТМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.08.2019 № 10708-КРК/19 в размере 352 000 рублей, неустойки в сумме 206 624 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, иск удовлетворен.

ООО «СТМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных спорным договором подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.08.2019 ООО «Промышленные полы» (подрядчик по договору) направило по адресу электронной почты ООО «СТМ» (заказчик по договору) подписанный со своей стороны договор подряда № 10708-КРК/19 от 07.08.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, площадью 1 100 кв.м на объекте по адресу: <...>, а также счет от 07.08.2019 № 10 на выплату аванса.

Платежным поручением от 08.08.2019 № 263 ответчик перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 271 950 рублей 40 копеек.

Стоимость работ по договору установлена в размере 623 950 рублей.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 623 950 рублей, направил в адрес заказчика 09.09.2019 заказным письмом с описью вложения акт о приемке выполненных работ от 18.08.2019 по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 18.08.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 12.08.2019.

17.10.2019 заказчик направил на адрес электронной почты подрядчика письмо, в котором уведомил последнего о том, что готов принять работы стоимостью 271 950 рублей, поскольку работы стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ, подрядчиком не выполнены.

13.03.2021 ООО «Промышленные полы» обратилось к заказчику с требованием об оплате стоимости работ в размере 352 000 рублей и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости работ.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме выполненных по договору работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из системного толкования норм статей 711, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия спорного договора подряда № 10708-КРК/19 от 07.08.2019, акт о приемке выполненных работ от 18.08.2019 по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 18.08.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 12.08.2019, переписку сторон, установив в ходе такой оценки факт выполнения и предъявления к приемке подрядчиком (доказательства обратного отсутствуют) работ заказчику и факт непредставления последним доказательств мотивированного отказа от приемки таких работ, равно как и доказательств их оплаты, арбитражные суды пришли к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере (включая требования о взыскании неустойки).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2022 года по делу № А33-14669/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.И. Коренева

А.Л. Барская

Т.П. Васина