Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А33-14669/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14669/2021
г. Красноярск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.07.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 16.06.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2022 года по делу № А33-14669/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные полы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Промышленные полы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Стройтехмонтаж») о взыскании задолженности по договору от 07.08.2019 № 10708-КРК/19 в размере 352 000 рублей, неустойки в сумме 206 624 рублей, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу ООО «Промышленные полы» 352 000 рублей задолженности, 206 624 рублей неустойки, а также неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму в размере 352 000 рублей, начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета – 14 172 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом в материалы дела представлен акт освидетельствования скрытых работ от 12.08.2019, который составлен в одностороннем порядке без уведомления заказчика в отсутствие согласованной воли сторон на факт надлежащей приемки скрытых работ заказчиком. Обращает внимание на то, что 17.10.2019 ответчик уведомил истца по средствам электронной переписки о выявленных недостатках, а именно о несоответствии работ. Полагает, что истцом работы не сданы в порядке, предусмотренном договором, заказчик не был уведомлен о выполнении скрытых работ, а также о готовности всего объекта в целом, как это предусмотрено законом и договором. Считает, что доказательства уведомления ответчика об окончании выполненных работ истцом не представлено. По мнению ответчика, истец не подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 10708-КРК/19, поскольку, исходя из бремени доказывания, именно истец должен доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями принятого обязательства. Считает, что представленные истцом акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт скрытых работ, счет не подтверждают факт выполнения работ, их виды и объем.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения по вопросам суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

07.08.2019 ООО «Промышленные полы» (подрядчик по договору) направило по адресу электронной почты ООО «Стройтехмонтаж» (заказчик по договору) подписанный со своей стороны договор подряда № 10708-КРК/19 от 07.08.2019, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем, площадью 1 100 кв.м на объекте по адресу: <...>, а также счет от 07.08.2019 № 10 на выплату аванса.

Платежным поручением от 08.08.2019 № 263 ответчик перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 271 950 рублей 40 копеек.

Стоимость работ по договору установлена в размере 623 950 рублей.

Подрядчик выполнил работы стоимостью 623 950 рублей, направил в адрес заказчика 09.09.2019 заказным письмом с описью вложения акт о приемке выполненных работ от 18.08.2019 по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 18.08.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 12.08.2019.

Заказчик 17.10.2019 направил на адрес электронной почты подрядчика письмо, в котором уведомил истца о том, что заказчик готов принять работы стоимостью 271 950 рублей, поскольку работы стоимостью, указанной в акте о приемке выполненных работ, подрядчиком не выполнены.

ООО «Промышленные полы» направило в адрес заказчика претензию от 13.03.2021, в которой потребовало от ответчика произвести оплату стоимости работ в размере 352 000 рублей и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости работ.

Поскольку заказчик добровольно не уплатил задолженность по договору, подрядчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройтехмонтаж» 352 000 рублей долга и 206 624 рублей неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение заказчиком обязательства по оплате работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 18.08.2019 по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 18.08.2019, акт освидетельствования скрытых работ от 12.08.2019, направленные в адрес заказчика 09.09.2019 заказным письмом с описью вложения.

Заказчик 17.10.2019 в письме, направленном на адрес электронной почты подрядчика, уведомил истца о том, что заказчик готов принять работы стоимостью 271 950 рублей, поскольку работы стоимостью, указанной в актах, подрядчиком не выполнены.

Как верно установлено судом и следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в электронном письме заказчика от 17.10.2019 последний не указывает на то, в каком объеме не выполнены подрядчиком работы, не ссылается на конкретные недостатки выполненных работ, не указывает какие измерения произведены заказчиком в целях установления объёма работ.

Довод ответчика о том, что истец не вызывал ответчика на освидетельствование скрытых работ, а также на приемку выполненных работ, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 4.2.4 договора заказчик обязуется назначить ответственного представителя заказчика на объекте с целью своевременных приемок скрытых работ и отдельных ответственных конструкции.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора приемка-сдача выполненного объема работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение 5 дней с даты завершения работ и получения уведомления от подрядчика о необходимости приемки работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

Между тем, заказчик не представил доказательств осуществления действий по приемке выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора, о назначении ответственного представителя на объекте с целью своевременных приемок скрытых работ и отдельных ответственных конструкции. Приемка работ осуществлена заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания односторонних акта КС-2 и справки КС-3 № 1 от 18.08.2019 на общую сумму 623 950 рублей, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недействительным.

При таких условиях, учитывая возможность применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 352 000 рублей с учетом произведённого заказчиком авансирования и частичной оплаты работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал на то, что спорные работы были выполнены иными организациями, обществом «Сибирьэнергомонтаж» и обществом «Магнит-К». В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела договор подряда от 24.07.2019 № 19/68/СП, заключенный с обществом «Сибирьэнергомонтаж» на выполнение, в том числе работ по устройству бетонных полов на объекте, расположенном по адресу: <...>, на площади 550 кв.м, а также договор подряда от 24.07.2019 № 19/68СП, заключенный с обществом «Магнат-К», на выполнение работ по устройству бетонных полов на площади 424,4 м п. на объекте по адресу: <...>. В подтверждение факта выполнения работ названными организациями ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.10.2019.

Оценив указанные доказательства, суд правомерно не принял их во внимание, поскольку, ответчик, поручивший, по его утверждению, выполнение работ иным организациям, договор с обществом «Промышленные полы» не расторг, на момент поручения иным организациям выполнение спорного объема работ в присутствии истца не зафиксировал объем работ, который выполнило общество «Промышленные полы». Более того, заказчик сообщил истцу о выполнении им работ не в полном объеме 17.10.2019, тогда как указанные выше организации, что следует из актов о приемке выполненных работ, исполнили свои обязательства перед заказчиком 11.10.2019. Суд также обоснованно принял во внимание непредставление ответчиком доказательств обращения к подрядчику в период исполнения им обязательств по договору претензий относительно объема и качества выполняемых работ, соблюдения сроков выполнения работ, а также доказательств оплаты стоимости работ, выполненных обществами «Сибирьэнергомонтаж», «Магнит-К». С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ по договору подряда № 10708-КРК/19 от 07.08.2019.

На основании пунктов 2.3 и 6.7 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 206 624 рублей за период с 25.10.2019 по 03.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.7 заключенного сторонами договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате авансовых платежей и/или выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы производится по фактическим затратам подрядчика на основании акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

С учетом получения заказчиком акта о приемке выполненных работ 15.10.2019, установленного пунктом 5.1.1 договора срока на приемку выполненных работ (5 дней), обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны были быть выполнены заказчиком не позднее 24.10.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2021 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтена длительность неисполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ (587 дней).

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2022 года по делу № А33-14669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


И.Н. Бутина



И.В. Яковенко