Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А73-18343/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2418/2025
17 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании: Конкурсный управляющий Ямный Г.М., лично по паспорту (онлайн); от АО «Шушенская птицефабрика»: ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2025 б/н (онлайн); от ООО «Заря»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ДВ Агропродукт», Общества с ограниченной ответственностью «Заря», Общества с ограниченной ответственностью «Капитоновка»

на определение от 05.05.2025

по делу № А73-18343/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Шушенская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» (далее – ООО «ДВ Агропродукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Агропродукт».

Определением от 26.01.2023 (резолютивная часть 23.01.2023) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

29.06.2023 АО «Шушенская птицефабрика» обратилось в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, утверждённого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Агропродукт».

Определением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, расторгнуто мировое соглашение, заключенное между АО «Шушенская птицефабрика» и ООО «ДВ Агропродукт», утвержденное определением от 26.01.2023, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДВ Агропродукт».

Определением от 26.10.2023 (резолютивная часть 19.10.2023) в отношении ООО «ДВ Агропродукт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, из Ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 12.02.2024 ООО «ДВ Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2024.

Определением от 26.03.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) конкурсным управляющим ООО «ДВ Агропродукт» утвержден Ямный Г.М.

13.01.2025 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок: платежей, совершенных должником: за ООО «Заря» на сумму 282 046 руб. в период с 11.11.2019 по 30.04.2020; за ООО «Капитоновка» на сумму 616 428,13 руб. в период с 19.03.2020 по 25.05.2020, применении последствий недействительности сделок.

Заявление управляющего мотивировано причинением вреда кредиторам должника совершенными транзакциями, в качестве правового обоснования приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 05.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДВ Агропродукт», Общество с ограниченной ответственностью «Заря», Общество с ограниченной ответственностью «Капитоновка» обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на достаточные доказательства, позволяющие признать оспариваемые платежи компенсационным финансированием, просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить требования управляющего в полном объеме. Указывает на совершение сделок в условиях финансового кризиса должника между аффилированными друг к другу лицами.

ООО «Заря», ООО «Капитоновка», обжалуют определение от 05.05.2025 в части, просят изменить мотивировочную часть определения, исключив из судебного акта выводы о наличии аффилированности должника и ответчиков по обособленному спору и выводы о наличии признаков неплатежеспособности у должника в спорный период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Заря», ООО «Капитоновка» указывают на косвенные, неподтвержденные материалами дела доказательства аффилированности должника и ответчиков, а также настаивают на том, что судом заключены преждевременные выводы о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствуют о финансовом кризисе должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы друг друга, управляющий и общества – ответчики по обособленному спору последовательно подержали свои позиции, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Конкурсный кредитор АО «Шушенская птицефабрика» в представленном отзыве полностью поддержал апелляционную жалобу управляющего и возражал относительно удовлетворения жалобы ООО «Заря», ООО «Капитоновка».

В судебном заседании апелляционного суда присутствующие конкурсный управляющий, а также представители ООО «Заря», ООО «Капитоновка», АО «Шушенская птицефабрика» поддержали ранее изложенные позиции в апелляционных жалобах и возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов обособленного спора основанием для оспаривания сделки (платежи, совершенные должником за ООО «Заря» на сумму 282 046 руб. в период с 11.11.2019 по 30.04.2020; за ООО «Капитоновка» на сумму 616 428,13 руб. в период с 19.03.2020) явились следующие обстоятельства.

В период с 11.11.2019 по 30.04.2020 в пользу третьих лиц за ООО «Заря» в общей сумме 282 046 руб. с назначениями: «возврат предоплаты за сою по договору б/н от 19.10.18 за ООО «Заря», оплата за услуги по договору б/н от 16.08.2017 за ООО «Заря», оплата абонирования а/я № 441 в ОПС 680006 с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 в размере 3 156 руб. за ООО «Заря», оплата за экспертизу сельхозпродукции по счету ПЭ 0506 от 23.12.2019 за ООО «Заря, оплата за экспертизу продукции (сено, сенаж, солома, силос), в т.ч. лабораторные испытания по счету ПЭ 0016 от 17.01.2020 за ООО «Заря» оплата за услуги по договору б/н от 16.08.2017 за ООО «Заря «право, регистрации одного сотрудника СБИС по счету 12002215907 от 21.02.2020 за ООО «Заря» оплата за услуги по договору б/н от 16.08.2017 за ООО «Заря».

В период с 19.03.2020 по 25.05.2020 в пользу третьих лиц за ООО «Капитоновка» в общей сумме 616 428,13 руб. с назначениями: «плата за услуги по техническому обслуживанию телефонии связи по договору 9092019-4/244 от 09.09.2019 за март 2020 года за ООО «Капитоновка», плата за услуги связи по счету 1962 от 31.03.2020 за ООО «Капитоновка» оплата за услуги по техническому обслуживанию телефонии связи по договору 9092019-4/244 от 09.09.2019 за апрель 2020 года за ООО «Капитоновка», оплата за оценочные услуги по договору 26/20 от 02.03.2020 за ООО «Капитоновка», возврат по договору б/н от 03.10.2018 по акту сверки на 01.05.2020 за ООО «Капитоновка», частичная оплата за запасные части по договору б/н от 20.08.2018 за ООО «Капитоновка», частичная оплата за запасные части по договору б/н от 20.08.2018 за ООО «Капитоновка», частичная оплата за запасные части по договору б/н от 20.08.2018 за ООО «Капитоновка».

Не оспаривая наличие договорных обязательств между должником и ответчиками, управляющий указывал на совершение платежей должником в пользу аффилированных лиц в условиях своей неплатежеспособности, что указывает на возврат компенсационного финансирования должника, которое в свою очередь выражалось в предоставлении отсрочки оплаты поставки товара. В этой связи, управляющий настаивал на причинении вреда независимым кредиторам должника и просил признать совершенные платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве. Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве ООО «ДВ Агропродукт» возбуждено 10.11.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 11.11.2019 по 25.05.2020, что подпадает под трехгодичный период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления № 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками.

Наличие реальных правоотношений между должником и ООО «Заря», ООО «Капитоновка» управляющим не оспаривается, платежи совершены должником в счет исполнения обязательств по заключенным между контрагентами договорам, равноценность встречного исполнения при исполнении договорных обязательств управляющим, возражающим кредитором под сомнение не ставилась.

Действительно, материалами дела подтверждены и наличие фактических аффилированных связей между должником и ответчиком и имеющиеся неисполненные обязательства перед иными кредиторами в период совершения должником в пользу ответчиков спорных транзакций.

Так, из выписок ЕГРЮЛ следует, что в спорный период времени одним из участников ООО «Заря» с долей 51 % и руководителем является ФИО4, как и в ООО «Капитоновка» данное лицо является руководителем, участником с размером доли (1/11 в простых дробях).

Участниками должника являлись ФИО5, ФИО6 (доли участия 90,91% и 9,09 % соответственно), на момент оспариваемых сделок руководителем должника являлась ФИО5, что свидетельствует об отсутствии формально юридических связей.

Вместе с тем, судом выявлен факт совместного участия мажоритарного участника должника ФИО6 и ФИО4 в ликвидированном ООО «Мельница» (ИНН <***>), что свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между сторонами оспариваемых сделок.

Также при постановке выводов относительно фактической аффилированности судом приняты во внимание обстоятельства выдачи беспроцентных займов (представлен договор займа от 24.01.2019 в обоснование спорных перечислений).

Апелляционный суд соглашается и с выводами суда первой инстанции касательно наличия признаков неплатежеспособности у должника в спорный период.

Так, судом обоснованно учтено, что в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Шушенская птицефабрика» в размере 5 879 650,22 руб. (задолженность по договору от 13.06.2018 в виде предоплаты, последняя поставка по товарной накладной № 37 от 02.12.2019), Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в сумме 1 109 125,21 руб. (задолженность по договору аренды земельного участка от 26.02.2006 № 147 за период с 31.01.2017 по 30.11.2022), данная задолженность перед кредиторами взыскана судебными актами и в последующем включена в реестр, в полной мере не погашена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Заря», ООО «Капитоновка», выводы суда в рассматриваемой части заключены с учетом всех обстоятельств дела.

Касательно доводов апелляционной жалобы управляющего, коллегия приходит к следующему.

В обоснование наличия встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ответчиками приведены аргументы об осуществлении расчетов в рамках обычных коммерческих взаимоотношений.

Ответчиками указано на перечисление в пользу третьих лиц должником по письмам Обществ в счет расчетов (в том числе предоплаты) за товары (соевые бобы), в частности по договору купли-продажи от 22.02.2019 с ООО «Заря», по договору от 27.04.2020 с ООО «Капитоновка», в качестве выдачи займа должником по договору от 24.01.2019 в пользу ООО «Капитоновка», в частности, как следует из материалов обособленного спора, по письмам ответчиков должником за ООО «Заря» в счет расчетов по договору за бобы сои перечислено 282 046 руб. (все оспариваемые платежи), за ООО «Капитоновка» - 614 977,51 руб. (платежами от 30.04.2020, от 13.05.2020, от 14.05.2020, от 18.05.2020, от 20.05.2020, от 25.05.2020).

Так между ООО «Заря» (продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «ДВ Агропродукт» (покупатель) в лице директора ФИО5 22.02.2019 заключен договор купли-продажи зерна сои в объеме 100 тонн.

Цена за единицу соевых бобов составляет 21 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сумма договора составляет 2 100 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Также между ООО «Капитоновка» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ДВ Агропродукт» (покупатель) в лице директора ФИО5

27.04.2020 заключен договор купли-продажи зерна сои в объеме 42 тонны.

Цена за единицу соевых бобов составляет 23 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Сумма договора составляет ориентировочно 966 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В подтверждении исполнения условий договоров по поставке товара ответчиками представлены товарные накладные от 27.01.2020 №4 на сумму 1 307 465,85 руб. (ООО «Заря»), от 27.04.2020 №2 на сумму 953 856 руб. (ООО «Капитоновка»).

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлось производство готовых кормов (код ОКВЭД: 10.91), ООО «Заря» - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (основной вид деятельности код ОКВЭД: 01.41), один из дополнительных - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, ООО «Капитоновка» - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код ОКВЭД: 01.11).

По предложению суда от ответчиков в целях раскрытия наличия товарно-материальной базы для осуществления поставки поступили сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 2-фермер.

Также представлены акты сверок в рамках исполнения договора, подписанные со стороны должника директором ФИО5, ответчика – генеральным директором ФИО4, письма ответчика с указанием контрагента, которому подлежит перечислению платежи, счета на оплату.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции верно заключил выводы о надлежащем исполнении ООО «Заря», ООО «Капитоновка» своих договорных обязательств, что свидетельствует о том, что должник получил от ответчиков равноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные ответчиками от должника денежные средства является оплатой по договорам, по которым ответчиками надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства.

Аффилированность должника и ответчика не является основанием для признания сделок недействительными, поскольку для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется совокупность обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве фактические аффилированные связи исследуются судом в целях определения осведомленности контрагента по сделке о том, что он получает неравноценное встречное удовлетворение в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что соответственно причиняет вред имущественным правам последних.

Коллегия полагает, что управляющий не представил доказательств наличия в распоряжении ответчиков информации, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения имеющихся долгов, при том, что фактическая аффилированность должника и ответчика сама по себе не является основанием для признания платежей недействительными сделками, поскольку факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда (аффилированность сторон сделки не влечет недействительность совершенных сделок, пока не доказано, что заинтересованные лица преследовали противоправные цели, заключая оспариваемые сделки - при недоказанности в данном случае таких обстоятельств).

По оспариваемым платежам должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ответчиков, что не оспаривалось конкурсным управляющим, следовательно, имущественная масса должника в результате сделки не пострадала и, как следствие, вред должнику и его кредиторам не причинен.

Равным образом, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации спорных платежей как возврат компенсационного финансирования и также являющегося в силу этого и в соответствии с пунктом 11 (вопрос 5) Обзора от 25.04.2025 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку при этом управляющим не доказано (надлежаще не обосновано) таких обязательных условий для признания такого финансирования компенсационным, предусмотренных Обзором от 29.01.2020, как наличие совместной цели на сокрытие признаков имущественного кризиса на момент возникновения соответствующих обязательств и предоставления такого финансирования контролирующим должника лицом или под его влиянием.

Апелляционный суд отмечает разноплановость договорных обязательств, в счет исполнения которых совершены оспариваемые платежи, осуществление расчетов в рамках обычных коммерческих взаимоотношений, а не во исполнение схемы вывода имущества должника на контролирующих его лиц. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что данные ответчики являлись лицами, контролирующими должника, при этом сам по себе факт аффилированности не тождественен понятию контролирующего лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, равно доказательств того, что размер спорных платежей составляет более одного процента от стоимости активов должника конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам конкретного спора, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2025 по делу № А73-18343/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агропродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь