Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А45-16270/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-16270/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиной Ю.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-12466/21(58)) на определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными,

при участии в рамках обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и его финансового управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился;

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 12.12.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» определением от 28.04.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ. Признана недействительной сделкой платежи, совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» в пользу ИП ФИО1 с назначением «Оплата по Договору подряда №25-2018 от 01.08.2018 за СМР» за период с 17.08.2018 по 17.12.2018 на общую сумму 624 037,00 рублей и от 21.02.2019 с назначением «Оплата по Договору займа б/н от 21.02.2019» на сумму 100 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» 724 037 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что на момент совершения сделок должник не имел признаков неплатежеспособности, следовательно, ФИО1 не знала и не могла знать о наличии названных признаков.

Также полагает, что установленный факт выполнения строительно-монтажных работ свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда интересам кредиторов

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств возврата ответчиком должнику денежных средств, полученных по договорам займа, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Договору займа №25-2018 от 01.08.2018, заключенному между ООО СК «СМУ 9» (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик), займодавец передал денежные средства в размере 624 037,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2018.

Доказательств возврата займа ИП ФИО1 в материалы дела не представила.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено расхождение между назначением платежей, подтверждающих перечисления по договору подряда, и оспариваемыми заемными отношениями.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянтом не представлены дополнительные доказательства, а также пояснения по существу предъявленных требований, способных повлиять на существо рассматриваемого спора.

Судом правильно принято во внимание, что истцом не подтверждена реальная экономическая обоснованность выдачи беспроцентного займа денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов о том, что заключая договор займа и осуществляя перевод денежных средств (в том числе, с несовпадающим назначением), стороны не намеревались создать реальные правовые последствия, которые наступали бы при заключении заемной сделки – то есть ИП ФИО1 не намеревалась возвратить денежные средства.

Возражения апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспсобности на дату совершения оспариваемых сделок не имеют правового значения, поскольку наличие данного условия не является обязательным для целей признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлено на основании иных обстоятельств.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Как следует из материалов дела, Договор займа от 21.02.2019 на сумму 100 000,00 рублей не представлен, от бывшего руководителя должника также не поступал, в связи с чем, суд первой инстанции также указывает на безвозмездность оспариваемого платежа, на осведомленность сторон сделки относительно её вредоносного характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в пользу ИП ФИО1 были осуществлены платежи по договорам займа в отсутствие какого-либо встречного предоставления. Сторонами оспариваемой сделки не представлены доказательства, позволяющие установить наличие иной цели совершения сделки, чем выбытие денежных средств из владения должника.

Доводы о том, что указанные сделки не привели к банкротству, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относится к предмету доказывания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сторон договора займа не было реального намерения достижения результата по ним.

Судом первой инстанции обоснованно изложено, что осведомленность о причинении вреда правам и законным интересам кредиторов вытекает из осведомленности ИП ФИО1 о безвозмездном характере оспариваемых платежей, совершенных в её отношении в отсутствие законных к тому оснований.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов


                                                                                                                             К.Д. Логачев