Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А60-26869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9162/20

Екатеринбург 09 марта 2021 г. Дело № А60-26869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз Пуровский» (далее – общество «Совхоз Пуровский», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-26869/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества «Совхоз Пуровский» - Андруша А.М. (доверенность от 27.03.2020) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

- Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент, заинтересованное лицо) – Винаров А.Н. (доверенность от 08.06.2020);

- акционерного общества «Тюменнефтегаз» (далее – общество «Тюменнефтегаз») – Тимруков К.А. (доверенность от 01.01.2021) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество «Совхоз Пуровский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным и отмене приказа Департамента от 11.03.2020 № 90 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не


заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Тюменнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Совхоз Пуровский», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделан вывод о наличии государственных нужд, не достижимых без изъятия земельного участка, поскольку, по мнению общества «Совхоз Пуровский», ссылаясь на государственную стратегию, общество «Тюменнефтегаз» пытается прикрыть интересами государства и общества изъятие земельных участков в коммерческих целях, а наличие у него лицензии на добычу углеводородов на Русском месторождении не свидетельствует о безусловной направленности его действия на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей. Общество «Совхоз Пуровский» настаивает на том, что вывод суда апелляционной инстанции о невозможности использования земельного участка без его изъятия сделан без указания соответствующих мотивов. По утверждению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый приказ принят вопреки положениям статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, а также противоречит Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683. Общество «Совхоз Пуровский» полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изъятие земельных участков произведено у истца как собственника таких земель, поскольку истец владеет спорным земельным участком на праве аренды, а также указывает на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав как арендатора на арендуемый земельный участок. Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества «Совхоз Пуровский» является разведение оленей, что отнесено к видам традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, вольный выпас оленей предполагает постоянное перемещение стада, что не исключает выпас, в том числе и на изымаемых землях, а представленная обществом «Тюменнефтегаз» схема расположения земельных участков


подтверждает лишь отсутствие на месте изымаемых участков строений и сооружений, что само по себе не исключает возможность использования обществом «Совхоз Пуровский» участка по целевому назначению. Общество «Совхоз Пуровский» заявляет, что указанные обстоятельства и доводы не были опровергнуты лицами, участвующими в деле, а также не были мотивированно отклонены судами.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Тазовского района (арендодатель) и обществом «Совхоз Пуровский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2013 № 15-13, согласно которому арендатору на территории Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1 135 649, 8845 га, с кадастровым номером 89:06:000000:53, целевое назначение – для ведения традиционной хозяйственной деятельности, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2013, регистрационная запись № 89-89-08/005/2013-538.

Срок договора аренды установлен с 26.02.2013 по 25.02.2062 (пункт 2.1 договора).

Департаментом издан приказ от 11.03.2020 № 90 «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования» (далее – приказ № 90), в соответствии с пунктом 1 которого приказано изъять земельные участки, подлежащие образованию в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:53 для государственных нужд Российской Федерации, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, территория общества «Совхоз Пуровский», категория земель «Земли сельскохозяйственного назначения», обремененный договором аренды № 1513, выдан 13.03.2013 между собственником Ямало-Ненецким автономным округом и обществом «Совхоз Пуровский», сроком с 26.02.2013 по 25.02.2062.

Полагая, что приказ № 90 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общество «Совхоз Пуровский» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных


лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым приказом № 90 решено изъять принадлежащий обществу «Совхоз Пуровский» на праве аренды земельный участок для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования.

Отношения недропользования, в том числе по предоставлению пользователям недр участков, урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1), в соответствии со статьей 25.1 которого земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности, вследствие чего принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.


В силу пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется, в том числе досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с приказом Федерального агентства по недропользованию от 07.04.2016 № 255 Департамент является уполномоченным органом по принятию решений об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения) по месту нахождения изымаемых земельных участков.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд урегулирован главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации существует запрет на изъятие для государственных или муниципальных нужд


только земельных участков, предоставленных федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление особо охраняемыми природными территориями федерального значения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации указаны случаи, при которых решение об изъятии не может быть принято.

Иных ограничений в изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Пунктом 11 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлены следующие основания для отказа в удовлетворении ходатайства об изъятии:

- не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 настоящего Кодекса;

- ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

- схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3 - 5 пункта 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения оспариваемого приказа № 90, принимая во внимание наличие у общества «Тюменнефтегаз» лицензии на разработку Русского нефтегазоконденсатного месторождения на серии СЛХ 02503 – НЭ (выдана 03.02.2017), учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, добыча углеводородов и геологического изучения с последующей разработкой выявленных залежей Русского месторождения обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:53, руководствуясь принципом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества «Тюменнефтегаз» об изъятии земельного участка для государственных нужд у Департамента не имелось.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что с 1995 года общество «Тюменнефтегаз» осуществляет непрерывную разработку и добычу полезных ископаемых Русского месторождения, о чем свидетельствуют выданные ему лицензии на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ добычи углеводородов из продуктивных отложений сеноманского возраста и геологического изучения меловых-палеозойских отложений с последующей разработкой выявленных залежей Русского


месторождения в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области серии СЛХ № 10313 – НЭ (выдана 07.02.1995), серии СЛХ 10816 – НЭ (выдана 21.09.1999), серии СЛХ 02503 – НЭ (выдана 03.02.2017).

Оспариваемый приказ Департамента № 90 об изъятии у общества «Совхоз Пуровский» земельных участков, подлежащих образованию в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:53, для государственных нужд Российской Федерации, издан в связи с осуществлением обществом «Тюменнефтегаз» недропользования в соответствии с действующей лицензией на право пользования недрами СХЛ 02503 – НЭ (выдана 03.02.2017).

Таким образом, с учетом предоставления обществом «Тюменнефтегаз» лицензии на пользование недрами, приказ № 90 соответствует положениям подпункта 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для отказа обществу «Тюменнефтегаз» в удовлетворении ходатайства об изъятии земельного участка для государственных нужд.

Также из материалов дела усматривается отсутствие правовых оснований для применения пункта 8 статьи 56.3, пункта 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что изъятие земельного участка с кадастровым номером 89:06:000000:53 осуществлено в целях недропользования на основании соответствующей лицензии в соответствии со стратегическими целями и задачами развития экономики Российской Федерации и государственной энергетической политики в области недропользования, что подтверждается положениями Прогноза долгосрочного социально- экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года, Прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2014, 2015, 2016, 2017, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации, в соответствии с которыми обустройство Русского месторождения входит в перечень стратегических направлений развития экономики Российской Федерации, а также положениями Энергетической стратегии России на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.11.2009 № 1715-р, и направлено не только на получение прибыли хозяйствующим субъектом, но и на достижение интересов государства, в том числе по обеспечению стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефть и нефтепродукты, для обеспечения стабильных поступлений в доходную часть консолидированного бюджета страны.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно наличия государственных нужд, не достижимых без изъятия земельного участка, а также ссылка общества «Совхоз Пуровский» на наличие у общества «Тюменнефтегаз» исключительно коммерческих целей истребования спорного земельного участка, подлежат


отклонению судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества «Совхоз Пуровский» о несоответствии приказа № 90 положениям статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им надлежащим образом отклонен в силу того, что положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изъятие для государственных и муниципальных нужд в установленном законом порядке земель сельскохозяйственного назначения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в материалы дела не представлены доказательства нарушения оспариваемым приказом № 90 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 по делу № А60-26869/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Совхоз Пуровский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

Т.В. Сулейменова