Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А75-834/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-834/2024
25 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8600/2024) общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 по делу № А75-834/2024 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127051, г. Москва, б-р. Цветной, д. 18) о взыскании 8 769 816 руб. 60 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» - ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 № 18,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – АО «УК «Промышленные парки Югры», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ответчик) о взыскании 8 769 816 руб. 60 коп., в том числе 8 530 950 руб. задолженности по независимым банковским гарантиям, 238 866 руб. 60 коп. неустойки, неустойки по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее – ООО «СибирьДорСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 исковые требования удовлетворены. С АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу АО «УК «Промышленные парки Югры» взыскано 8 530 950 руб. задолженности, 238 866 руб. 60 коп. неустойки, неустойка (пеня) в размере 0,1%, на сумму основного долга в размере 8 530 950 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024  по день фактического исполнения обязательства, а также 66 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины, также взыскана.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо ООО «СибирьДорСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение  и неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УК «Промышленные парки Югры» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 266, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения об осуществлении закупки 32312406887) между АО «УК «Промышленные парки Югры» (заказчик, бенефициар) и ООО «СибирьДорСтрой» (подрядчик, принципал) 14.07.2023 заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта № ЭП3051596/105Р/23.

Согласно пунктам 1.1, 1.3.1 договора подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях договора в течение 7 календарных месяцев с даты его заключения обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта «Административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, Объездная 25».

По условиям пункта 1.2. и раздела 10 договора подрядчик в качестве обеспечения исполнения договора предоставил независимые гарантии от 14.07.2023 №№ 10652875, 10652884 и 10652885, в соответствии с которыми АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Банк, гарант) приняло на себя обязательство в случае невыполнения подрядчиком обязательств по договору уплатить бенефициару денежную сумму в размере не превышающем 2 843 650 руб. 00 коп. по каждой независимой гарантии или 8 530 950 руб. суммарно по 3 независимым гарантиям.

В соответствии с условиями договора подряда  заказчик 28.07.2023  перечислил  подрядчику аванс в размере 10% процентов от цены договора -   11 374 600 руб.

 В обоснование иска указано, что  подрядчик в нарушение условий договора к выполнению работ своевременно не приступил, работы по договору выполнял настолько медленно, что окончание их к сроку  стало  явно невозможным. Работы по договору выполнены подрядчиком лишь частично, ненадлежащего качества и с существенным нарушением срока (что подтверждается Техническим заключением № 23/021-ЛHK), в связи с чем, они не приняты заказчиком, что привело к фактическому полному неисполнению обязательств по выполнению подрядных работ по строительству объекта, обеспеченных независимыми гарантиями.

Уведомлением от 21.11.2023 (исх. № 1463) на основании пунктов 9.1, 9.2 договора, заказчик отказался от исполнения договора.

Согласно уведомлению подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс в размере 11 374 600 руб.; уплатить штраф, предусмотренный пунктом 9.2. договора в размере 1 137 460 руб.; неустойку, предусмотренную пунктом 8.4. договора в размере 386 736 руб. 40 коп.; штраф, предусмотренный пунктами 8.4.,4.1.5. и 5.2.2. договора в размере 300 000 руб.; привести строительную площадку в состояние, соответствующее состоянию до начала производства работ своими силами либо возместить стоимость таких работ в размере 763 445 руб. 60 коп.; выполнить обязательства, предусмотренных пунктом 9.3. договора.

В соответствии с пунктами 3 независимых гарантий бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания её срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приёмка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Подрядчик  не исполнил вышеуказанные требования заказчика, в связи с чем, заказчик 04.12.2023 обратился в Банк с требованиями об уплате денежной суммы по независимой гарантии посредством направления требований в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью генерального директора бенефициара ФИО2 по электронному адресу: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru (согласно пунктам 4, 6 независимых гарантий).

 По мнению истца, требования соответствовали условиям независимых гарантий от 14.07.2023 №№ 10652875, 10652884 и 10652885, содержали все необходимые сведения и реквизиты с приложением документов, указанных в исчерпывающем перечне в пункта 7 независимых гарантий.

Требования бенефициара в числе прочего содержали расчёт суммы, включаемой в каждое требование: неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса, не возвращенного в составе выполненных работ в размере 2 843 650 руб.

Бенефициаром направлено 3 требования на общую сумму                                  8 530 950 руб.

В соответствии с пунктами 9, 10 независимых гарантий Гарант обязан рассмотреть требования не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днём получения требования и документов, предусмотренных пунктами 7 независимых гарантий.

Требования получены гарантом 04.12.2023.

Между тем гарантом в установленный независимыми гарантиями срок и до настоящего времени не перечислены бенефициару денежные средства по предъявленным требованиям, равно как и уведомление об отказе в удовлетворении требований от гаранта бенефициару не поступало, что послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.


 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

 Согласно статье 368  ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о её уплате.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

При этом гарант,  который осуществил платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

В силу правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьёй 379 ГК РФ.

Как следует из пунктов 1 независимых гарантий от 14.07.2023 №№ 10652875, 10652884 и 10652885, независимые гарантии обеспечивают исполнение принципалом (ООО «СибирьДорСтрой») его обязательств, предусмотренных договором, заключённым с бенефициаром (АО «УК «Промышленные парки Югры»), включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов), в сумме 2 843 650 руб. по каждой гарантии.

Согласно пунктам 7 независимых гарантий в случае направления требования бенефициар обязан одновременно с таким требованием направить гаранту: расчёт суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии; документ, содержащий указание на нарушения принципалом обязательств, предусмотренных договором; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СибирьДорСтрой» обязательств перед истцом по договору  Банку направлены требования об уплате денежной суммы по независимым гарантиям от 04.12.2023 № 1538, № 1539, № 1540.

К требованиям приложены перечисленные в гарантиях документы, а именно: уведомление об одностороннем отказе от договора от 21.11.2023, платёжное поручение от 28.07.2023 № 23, протокол заседания совета директоров бенефициара от 17.03.2023 № 4.

Требования содержат указание на необходимость выплаты 2 843 650 руб. по трём гарантиям, в общей сумме 8 530 950 руб., то есть полной суммы денежных средств по гарантиям.

Из содержаний требования следует, что данная сумма представляет собой сумму авансового платежа, перечисленного истцом  принципалу  28.07.2023 платёжным поручением № 23.

В требованиях бенефициаром указаны обстоятельства, наступление которых влечёт обязанность гаранта  уплатить истцу истребуемую сумму: ненадлежащее исполнение обязательств по договору, односторонний отказ от договора, не возращение неотработанного аванса.

 В связи с чем, отказ ответчика в удовлетворении требований истца по независимым гарантиям признан судом необоснованным.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «СибирьДорСтрой» указало, что односторонний отказ АО «УК Промышленные Парки Югры» от договора  является необоснованным.

Как установлено судом,  отказ от контракта является предметом оспаривания в судебном порядке (дело № А75-23961/2023).  

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в данном случае не подтверждено наличие обстоятельств, указывающих на возникновение у гаранта обоснованных сомнений относительно достоверности представленных документов либо того, что они исходят от бенефициара, в связи с чем оснований для отказа от исполнения требований бенефициара об уплате денежной суммы по банковским гарантиям у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии отдельного документа в виде расчёта к независимым гарантиям  вышеуказанный вывод не опровергает.  

Содержание параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии свидетельствует об отсутствии у гаранта прав выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Согласно условиям независимых гарантий бенефициар обязан одновременно с требованием направить гаранту расчёт суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии.

Между тем, в данном случае расчёт суммы, подлежащей уплате Банком, указан в самих требованиях.

При этом оценка данного расчёта на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

 В связи с чем, исковые требования в части основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выплаты по банковским гарантиям в размере 238 866 руб. 60 коп. за период с 19.12.2023 по 15.01.2024 и до момента фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с условиями банковских гарантий, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков  выплаты  по банковским гарантиям,  требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не  являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку ООО «СибирьДорСтрой» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 07.08.2024, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 по делу № А75-834/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец