Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-191299/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26252/202121


г. Москва Дело № А40-191299/2014

24.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-191299/14, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в виде упущенной выгоды

в деле о банкротстве ООО «Энтузиаст-С»


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3- ФИО4, дов. от 22.01.2021

от ФИО2- ФИО5, дов. от 17.03.2021



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 в отношении ООО «Энтузиаст-С» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 ООО «Энтузиаст-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.12.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Энтузиаст-С», конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, прекращено производство по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 отменены, заявление ФИО2 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что им не доказаны противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО3, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями, а также выводы о недоказанности предпринятых мер, сделанных приготовлений для получения прибыли.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с сообщением конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С» о проведении торгов, размещенным в ЕФРСБ, с целью участия в них ФИО2 заключил агентский договор с ООО «Русский кредит», которое в интересах ФИО2 подало заявку на участие в торгах.

ООО «Русский кредит» в допуске к торгам было отказано их организатором - конкурсным управляющим ООО «Энтузиаст-С».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, отказ организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст-С» ФИО3 в допуске к участию в торгах по продаже имущества должника участника ООО «Русский кредит» признан незаконным, заключенный между должником и ООО «Восток» договор купли-продажи от 20.07.2017 - недействительным.

Полагая, что ему причинены убытки в виде неполучения дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), ФИО2 обратился в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Энтузиаст-С» с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 14 001 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что предметом продаж на торгах являлись машино-места в количестве 23 единиц, расположенные по адресу: <...> (лот № 8).

Условием участия в указанных торгах являлось обеспечение задатка в размере 10 % от начальной цены лота на определённом периоде, который должен быть зачислен на счёт организатора торгов не позднее даты и времени окончания срока приёма заявок для соответствующего периода. Условиями торгов определены интервалы снижения цены (периоды проведения торгов). Период приема заявок на 12-м интервале по лоту № 8, на котором была подана заявка в интересах ФИО2, проходил с 00:00 26.06.2017 по 23:59 02.07.2017, начальная цена составляла 5 361 381,72 руб.

ООО «Русский кредит» от своего имени и в интересах заявителя подало заявку на участие в торгах на указанном интервале снижения цены, содержащую предложение о цене имущества должника в 5 420 000 руб. Заявитель внес задаток в размере 536 200 руб.

В обоснование своих доводов ФИО2 указывает, что в названном постановлении от 10.06.2019 суд кассационной инстанции указал, что в связи с тем, что заявка отвечала требованиям и включала в себя цену выше минимальной цены для 12-го периода торгов с 26.06.2017 по 02.07.2017, являлась первой и единственной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть агента заявителя, действующего в его интересах.

Между тем торги были продолжены на следующем интервале снижения цены, и впоследствии определён победитель торгов по результатам рассмотрения заявок, поданных на следующем периоде проведения торгов.

В судебных актах, на которые ФИО2 ссылается как на имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого заявления, не указано, что он мог бы получить выгоду, но не получил ее только в результате действий ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что даже, если бы заявитель и был допущен к участию в торгах, это не сделало бы его безусловно победителем торгов.

Как следует из материалов дела, ООО «Русский кредит», действуя в интересах ФИО2, продолжило участие в торгах на следующем этапе, при этом предложило не самую высокую цену. В результате победителем было объявлено ООО «Аукцион Гарант», действующее в интересах ООО «Восток».

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания неправомерными выводов суда первой инстанции о непредставлении ФИО2 доказательств его финансовой возможности оплатить стоимость лота на момент проведения торгов и в течение месяца после победы в торгах.

Как указывает ФИО2, обращаясь с заявкой на участие в торгах, он рассчитывал на получение дохода от реализации этого имущества в виде разницы между ценой приобретения и ценой последующей его продажи.

Размер убытков ФИО2 определил посредством заключения с ООО «Инновации бизнес Консалтинг» договора на проведение оценки машино-мест, входящих в лот № 8.

Согласно представленному ООО «Инновации бизнес Консалтинг» отчету от 04.02.2019 № 1-04.02.О/19 итоговая величина рыночной стоимости 23 машино-мест, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 28.09.2017 с необходимыми предложениями и допущениями, составляет 19 421 000 руб.

ФИО2 определил причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды в размере 14 001 000 рублей: 19 421 000 руб. (рыночная стоимость) - 5 420 000 руб. (предложение ФИО2 о цене имущества должника).

Арбитражный управляющий ФИО3 предоставил в материалы дела доказательства неудовлетворительного технического состояния машино-мест на момент проведения торгов и необходимости значительных финансовых вложений и расходов перед продажей.

В связи с этим обоснован вывод суда первой инстанции о том, что технически неудовлетворительное состояние гаражей на момент проведения торгов дополнительно понижало ликвидность машино-мест, входящих в лот № 8, так как требовало больших финансовых вложений и затрат, однако указанные обстоятельства не учтены в отчете от 04.02.2019 № 1-04.02.0/19 об определении рыночной стоимости 23 машино-мест.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Сторожука, лот № 8 был выставлен на торги по балансовой стоимости и в последующем снижен до рыночной стоимости.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный ФИО2 отчет не является доказательством того, что в целях вероятного получения выгоды он предпринимал какие-либо меры для ее получения, совершил какие-то специальные приготовления.

ФИО2 не представлено доказательств того, что машино-места, входившие в лот № 8, являются полноценными гаражными боксами и обладают высокой ликвидностью.

Исходя из указанных обстоятельств, истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих размеры причиненного по мнению истца ему в результате действий ответчика ущерба в виде упущенной выгоды, так и реальную возможность ее получения в размере, указанном в заявлении.

Исчисленный в отчете размер упущенной выгоды носит вероятностный и приблизительный характер. В нем изложено частное мнение оценочной компании о рыночной стоимости машино-мест, входящих в лот № 8, не отражающее действительное состояние рынка недвижимости и реальные условия коммерческого оборота.

По запросу суда Росреестром представлены 18 договоров купли-продажи машино-мест, при этом только 8 из них были проданы ООО «Восток» физическим лицам на общую сумму 6 065 000 рублей, все остальные машино-места были реализованы иными лицами (физическими и ИП), следовательно, стоимость продажи 10 машино-мест не относится к существу данного судебного спора. Таким образом, судить о факте получения ООО «Восток» выгоды и ее размере от продажи машино-мест невозможно.

Таким образом, у каждого участника торгов имеются разные возможности для продажи, разное финансовое состояние и иные обстоятельства, а кроме того, бремя доказывания наличия всех элементов состава для взыскания убытков должен доказать истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

П. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредиторами для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 67 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально принятыми мерами для ее получения.

В опровержение выводов суда первой инстанции о том, что им не предприняты меры для получения упущенной выгоды и с этой целью не сделаны приготовления, ФИО2 указывает в апелляционной жалобе, что им представлен агентский договор от 30.06.2017 № 012/17, заключенный им с ООО «Русское партнерство», нотариально заверенные заявления ФИО7 и ФИО8 При этом агентский договор не был исключен из числа доказательств, а заявлениям физических лиц суд не дал оценки. В качестве приготовлений могут расцениваться также его действия по подаче установленным требованиям заявки на участие в торгах, оспаривание действий управляющего в УФАС и арбитражном суде. Заявления арбитражного управляющего и третьих лиц о необходимости представления конкурных доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах и сделанных с целью получения выгоды приготовлениях, без конкретизации мер и приготовлений, которые сделаны не были, носят лишь декларативный характер и не могут быть приняты судом, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО3

Таким образом, основанием для возмещения ущерба является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ФИО2 не доказана совокупность данных обстоятельств.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-191299/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С.Сафронова


Судьи: А.С.Маслов

Н.В.Юркова