Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А72-15432/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17262/2024

Дело № А72-15432/2023
г. Самара
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в помещении суда в зале № 4, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года по заявлению ООО профессиональной коллекторской организации «Норд Стар» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-15432/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2024 (резолютивная часть объявлена 05.02.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

16.04.2024 посредством почтового отправления ООО ПКО «Норд Стар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой задолженности по денежным обязательствам в размере 845 021,59 руб., в том числе основной долг – 568 734,05 руб., проценты – 166 812,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 475 руб., пени – 92 000 руб. как обеспеченное залогом транспортного средства Инфинити FX35 2004 года выпуска VIN <***>.

17 октября 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление удовлетворить.

Включить общество с ограниченной ответственностью профессиональную коллекторскую организацию «Норд Стар» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 25.07.1965, место рождения: с. Малая Цильна Дрожжановского р-на Татарской АССР), г. Ульяновск, с суммой задолженности по денежным обязательствам в размере 845 021,59 руб., в том числе основной долг – 568 734,05 руб., проценты – 166 812,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17 475 руб., пени – 92 000 руб. как обеспеченное залогом транспортного средства Инфинити FX35 2004 года выпуска VIN <***>.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года в рамках дела № А72-15432/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО профессиональная коллекторская организация «Норд Стар» в возражениях на апелляционную жалобу просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 г. между ФИО1 и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому предоставлен кредит в размере 625 294,12 руб. под 21,9 % годовых на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором заключен договор залога в отношении приобретенного за счет средств кредита транспортного средства ИНФИНИТИ FX35 2004 г.в. VIN <***> (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-017111-100 от 26.07.2014 г.).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2016г. по делу № 2-3955/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2015 г. в размере 827 546.59 руб., расходы по уплате государтсвенной пошлины в размере 17 475 руб., а также обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

27.12.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», в последующем между ООО «Эверест» и ООО ПКО «Норд Стар» (ранее именовалось ООО «Норд Стар») заключены договоры цессии, в соответствии с которыми новым кредитором ФИО1 по кредитному договору <***>, а также залогодержателем в отношении указанного транспортного средства стало ООО ПКО «Норд Стар».

В рассматриваемом случае договор цессии от 27.12.2018 квалифицирует уступаемое требование, как обеспеченное залогом имущества. В договоре цессии имеется ссылка на залог.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 13.09.2024 г. произведена замена истца с ПАО «Плюс Банк» на ООО ПКО «Норд Стар» по делу №2-3955/2016, определение вступило в законную силу.

Указанное решение суда по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества не исполнено, соответственно, размер неисполненного денежного обязательства ФИО1 перед ООО ПКО «Норд Стар» составляет 845 021 (Восемьсот сорок пять тысяч двадцать один) рубль 59 копеек, в том числе:

- задолженность по возврату основного долга - 568 734,05 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 166 812,54 руб.;

- задолженность по пени - 92 000 руб.;

- задолженность по государственной пошлине - 17 475 руб.

В связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован в признании его требований обоснованными в связи с чем, на него возлагается первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем первичных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении (выбытия) заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Подобное распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, сведениям из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, сведениям открытых сведений Госавтоинспекции, решения Таганского районного суда г. Москвы от 23.12.2026 по делу № 2-3955/2016, пояснениям финансового управляющего владельцем транспортного средства, являющегося предметом залога, является должник с 04.10.2013.

В материалы дела поступили возражения финансового управляющего, из которых следует, что транспортное средство Инфинити FX35 2004 года выпуска VIN <***>, согласно предоставленным сведениям, физически отсутствует у должника, о месте нахождении автомобиля должник не знает, снять с регистрационного учета транспортное средство было невозможно в связи с наличием запрета, наложенного судом Заволжского района г. Ульяновска от 27.03.2015 г. на регистрационные действия.

Согласно официальному сайту Госавтоинспекции в отношении транспортного средства Инфинити FX35 2004 года выпуска VIN <***> наложены обеспечительные меры в рамках исполнительных производств, также судом Заволжского района г. Ульяновска от 27.03.2015г.

Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков в отношении транспортного средства Инфинити FX35 2004 года выпуска VIN <***> отсутствует действующий договор ОСАГО. Последний договор ОСАГО заключен должником в 2014 г., что, по мнению финансового управляющего, является косвенным доказательством того, что транспортное средство не эксплуатируется на дорогах общего пользования.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

Отсутствие возможности установления местонахождения предмета залога само по себе не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником и финансовым управляющим исчерпывающих мерах по розыску спорного транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям в связи с чем.

Отсутствие действующего договора ОСАГО также не доказывает выбытие предмета залога из собственности должника.

Также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет) в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Данный правовой подход изложен в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

На момент рассмотрения судом обособленного спора доказательств снятия с учета транспортного средства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае довод финансового управляющего об отсутствии у должника залогового автомобиля в натуре документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного имущества в натуре (отсутствие возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выбытия спорного имущества из владения залогодателя, реализации его иным лицам, утилизации/гибели транспортного средства, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что финансовый управляющий должника не располагает сведениями о месте нахождения предмета залога, при отсутствии сведений о его выбытии/утрате/гибели, не свидетельствует о необоснованности заявления кредитора.

При таких обстоятельствах суд указал, что заявителем не представлены доказательства отсутствия у кредитора права залога на спорное имущество.

Учитывая, что спорное транспортное средство на дату рассмотрения обособленного спора по существу было зарегистрировано за должником, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником либо финансовым управляющим достаточных мерах по розыску спорного транспортного средства, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд также учитывал разъяснения пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) в котором также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление для кредитора статуса залогового не нарушает прав должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства, а фактическое не обнаружение в ходе процедуры предмета залога лишь не позволит за его счет удовлетворить требования залогового кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Возможность обращения взыскания на предмет залога утрачена ввиду фактического отсутствия спорного транспортного средства, которое по данным публичных источников не эксплуатируется.

Кроме того, в официальном реестре залогового имущества, транспортное средство - автомобиль марки Инфинити FX35, 2004 года выпуска VIN: <***> не числится, таким образом, надлежащим образом залог транспортного средства оформлен не был.

Также, должник обращал внимание суда, на то, что до настоящего момента залогодержатель не интересовался состоянием предмета залога, его местонахождением, результатами исполнительного производства, не предпринимал самостоятельных мер на взыскание предмета залога.

Должник ФИО1 при этом утверждал, что транспортное средство не реализовывал, не продавал, денежные средства от продажи залогового транспортного средства не получал и личной выгоды не извлек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что кредитором в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-017111-100 от 26.07.2014 г., утверждение должника об отсутствии сведения о залоге в публичном реестре подлежит отклонению

Как указано в п.1 "Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя. Если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Кредитором указывалось, что должник осуществил необходимые мероприятия для приобретения права собственности на транспортное средство, а также для его последующей эксплуатации (государственная регистрация и приобретение полиса ОСАГО), при этом на текущий момент государственная регистрация транспортного средства в пользу должника не прекращена.

Доказательства отчуждения транспортного средства, факта его утилизации, физической гибели, обращения в правоохранительные органы по факту возможного хищения его имущества, а также иных обстоятельств, подтверждающих фактическое отсутствие транспортного средства у должника либо утерю права собственности на него, ни должником ни финансовым управляющим в материалы дела не представлены. Должником в апелляционной жалобе, наоборот, изложено утверждение о том, что он не осуществлял реализацию или иное отчуждение транспортного средства, при этом не объяснив судьбу имущества.

В связи с этим указанные должником доводы не могут являться основанием для вывода о невозможности включения требования кредитора, как обеспеченного залогом.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве в число обязанностей конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кредитором указывалось, что мероприятия, направленные на розыск транспортного средства, не осуществлены.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года, при фактическом отсутствии предмета залога данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника, обязанность чего в силу абзаца пятого п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе.

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что в рамках данного обособленного спора судом первой инстанции вопрос о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств не разрешался. Поэтому приводимые должником в этой части доводы не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2024 года по делу № А72-15432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева


                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн