Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А37-1486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-1486/2017
г. Магадан
02 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 22 295 рублей 19 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 27.12.2017 № 129;

от ответчика: ФИО3, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 01.08.2017 № 03/4503;

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 в размере 139 590,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.12.2015 в размере 10 191,77 рублей, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды за период с 01.01.2016 по 09.03.2017 в размере 43 140,29 рублей, а всего – 192 922,86 рублей (с учетом уменьшения суммы иска, принятого определением от 21.07.2017).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9.1, 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленные доказательства.

Делу был присвоен порядковый номер А37-493/2017.

Определением от 21.07.2017 суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ из дела № А37-493/2017 выделил требования о взыскании долга в размере 18 965 рублей 92 копеек (пункт 2 таблицы расчета суммы иска, теплоснабжение помещения (код 4871) в нежилом здании по адресу: <...>) в отдельное производство с присвоением номера А37-1486/2017.

Определением суда от 21.07.2017 данное требование принято арбитражным судом к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта».

На основании определения от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2018 суд на основании ходатайства истца от 12.02.2018 № 20/3-04-640 принял уточнения исковых требований, а именно определил считать исковыми требованиями – взыскание с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 в размере 14 711,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 04.12.2015 в размере 1 073,82 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с 05.12.2015 по 09.01.2018 в размере 6 509,85 руб., а всего – 22 295,19 руб.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика на основании дополнения к отзыву от 21.02.2018 № 03/998 признал сумму основного долга в полном объеме, против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций возражал.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Согласно отзыву на исковое заявление от 04.10.2017 № 580, поступившему в материалы дела 04.10.2017, указало, что в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 нежилое помещение площадью 10, 6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находилось в управлении ответчика. Действующих договоров аренды муниципального имущества в указанный период в отношении данного помещения не было. Таким образом, по мнению третьего лица, затраты на коммунальные услуги по содержанию муниципального имущества несет ответчик.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 14.04.2017 № 49/001/003/2017-8036, в собственности муниципального образования «Город Магадан» находится административное здание, расположенное по адресу: <...> (л.д. 130 т.1).

Ответчиком не отрицается, что в период с 01.12.2014 по 31.03.2015 нежилое помещение 10,6 кв. м (помещение № 19), расположенное в указанном здании, было свободно от прав третьих лиц и находилось в распоряжении ответчика.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с 01.12.2014 по 31.03.2015 в размере 14 711,52 руб. – сверхнормативное потребление поставленной на указанный объект тепловой энергии (л.д. 93 т.2).

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рамках пункта 1.2 Положения о КУМИ г. Магадана, утвержденного решением Магаданской городской Думы от 14.06.2016 № 37-Д, КУМИ г. Магадана является отраслевым органом Мэрии города Магадана, который, представляя интересы собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Магадан», владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, Уставом муниципального образования «Город Магадан», другими муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления города Магадана и Положением.

В этой связи, поскольку собственником административного здания, расположенного по адресу: <...>, в спорный период являлось муниципальное образование «Город Магадан» и ввиду обозначенных норм права, истец предъявил исковые требования к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице КУМИ г. Магадана.

Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды не заключен.

С учетом разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со статьей 438 ГК РФ как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов в Магаданской области, в том числе с учетом повышающего коэффициента 1,01, установленного приказом указанного органа от 25.12.2014 № 58-1/э (л.д. 74 т.2).

Истец выставлял ответчику для оплаты потребленного коммунального ресурса счета-фактуры.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик стоимость сверхнормативного потребления теплового ресурса не оплатил в полном объеме.

Претензия истца от 08.09.2016 № 20/3-24-3744 о необходимости погасить, в том числе и указанный долг оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6 т.1).

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 21.02.2018 № 03/998 признал сумму основного долга.

Полномочия представителя - руководителя комитета ФИО4 на признание исковых требований от имени ответчика проверены (распоряжение Мэрии города Магадана от 01.03.2016 № 85-л/с, л.д. 137 т.1).

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга период с 01.12.2014 по 31.03.2015 в размере 14 711,52 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Истцом также предъявлено к взысканию требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 04.12.2015 в размере 1 073,82 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 31.05.2015 определяется исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, за период с 01.06.2015 по 04.12.2015 определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 04.12.2015 в размере 1 073,82 руб. соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком арифметический расчет процентов не оспорен. Доказательств оплаты суммы процентов на дату заседания ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2015 по 09.01.2018 в размере 6 509,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком арифметический расчет неустойки не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки на дату заседания ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие в части исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, утверждая, что если бы истец своевременно разъяснил ответчику, что спорная сумма является оплатой за сверхнормативное потребление теплоэнергии, то ответчик не считал бы, что указанная сумма выставлена ему для оплаты неправомерно и уплатил бы указанную сумму своевременно. Однако поскольку истец уклонился от указанной обязанности ответчик считал, что ему необоснованно предъявляется к взысканию сумма за потребленный ресурс, поставленный на спорный объект в спорный период.

Однако данный довод не принимается судом в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, если иное не установлено договором теплоснабжения.

В силу изложенного на ответчике как собственнике спорного помещения лежит обязанность производить оплату поставленного на его объект коммунального ресурса, объем поставленного ресурса ему был известен, тарифы и размер повышающего коэффициента, действующие в спорный период, были установлены уполномоченным органом - Департаментом цен и тарифов Магаданской области, данная информация общедоступна.

Таким образом, при добросовестном отношении к своим обязанностям собственника спорного помещения ответчик должен был осознавать природу предъявленной ему к взысканию суммы.

Кроме того, ответчик же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец уклонился от разъяснений ответчику природы указанной суммы.

Добросовестность же стороны предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГКРФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 14 711,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073,82 руб., неустойки в размере 6 509,85 руб. подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 22 295,19 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб.

Определением от 21.07.2017 суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ из дела № А37-493/2017 выделил требования о взыскании долга в размере 18 965 рублей 92 копеек (пункт 2 таблицы расчета суммы иска, теплоснабжение помещения (код 4871) в нежилом здании по адресу: <...>) в отдельное производство с присвоением номера А37-1486/2017.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2017 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, не указана.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, которые понесены истцом при обращении с исковым заявлением в суд, подлежат распределению в рамках дела № А37-493/2017.

В рамках настоящего дела истец государственную пошлину не уплатил.

Ответчик является органом местного самоуправления, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть взыскана с ответчика, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» основной долг в размере 14 711 рублей 52 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 рублей 82 копеек, неустойку в размере 6 509 рублей 85 копеек, а всего – 22 295 рублей 19 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха