Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А27-21225/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21225/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» на решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-21225/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пушкина, 15, ОГРН 1104221000564, ИНН 4221029220) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страховой выплаты, убытков и судебных расходов.

Третье лицо, участвующее в деле, - публичное акционерное общество «Европлан».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – ООО «Альфа-СПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая организация) о взыскании страховой выплаты в размере 2 377 607 руб., убытков в размере 288 526,19 руб. в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года вследствие отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 331 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан»).

Решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альфа-СПК» просит отменить решение и постановление, а кассационную жалобу ООО «Альфа-СПК» удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцу в нарушение статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представлялись Правила от 13.09.2013 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» (далее – Правила страхования), упомянутые в полисе; полагает, что имеет место наступление страхового случая; невыплата страхового возмещения повлекла причинение истцу убытков, представляющих собой уплаченные лизингодателю - ПАО «Европлан» лизинговые платежи за период с июня 2016 года по октябрь 2016 года за поврежденный автомобиль, возможность эксплуатации которого у истца в данный период отсутствовала; судами не принят во внимание довод истца о том, что пункт 4.3.4 Правил страхования противоречит статье 963 ГК РФ.

Возражения САО «ВСК» на кассационную жалобу судом округа не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления участникам процесса и не подлежат возврату его подателю, поскольку поступили в суд в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что договор страхования от 29.09.2015 (полис № 15004С5GS2145) заключен между ПАО «Европлан» и САО «ВСК» в соответствии с условиями генерального договора добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 21.07.2010 № 1086МС5GЕР001 и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (что отражено в полисе).

18.06.2016 в результате выхода из строя двигателя причинен материальный ущерб автомобилю VOLKSWAGEN TOUAREG VIN XW8ZZZ7PZGG000285, паспорт ТС 40 ОВ 320737 (далее – транспортное средство), что подтверждается справкой от 18.06.2016 о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и постановлением от 18.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «ВСК» по договору от 29.09.2015 добровольного страхования по полису № 15004С5GS2145 (далее – договор страхования), страхователем является ПАО «Европлан», которое передало ООО «Альфа-СПК» (лизингополучателю) транспортное средство на основании договора лизинга от 21.09.2015 № 1317651-ФЛ/НКЗ-15.

Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель (истец).

В связи с вышеназванными обстоятельствами истец обратился в САО «ВСК» (Кемеровский филиал) с заявлением о наступлении страхового случая от 29.06.2016 № 3759943, в котором указал, что «18.06.2016 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: двигаясь по полевой дороге, водитель транспортного средства, преодолевая водное препятствие, повредил транспортное средство. В результате произошедшего ДТП транспортное средство не заводится и ему причинены следующие повреждения: декоративная накладка задней правой двери, скрытые повреждения».

Посчитав, что наступившее событие обладает признаками страхового случая, страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, а также в выдаче направления на ремонт СТОА в связи с тем, что в силу договора страхования, Правил страхования страховой случай не наступил.

Согласно отчету № 3108/16 об оценке стоимости восстановительного ремонта и средней рыночной стоимости автомобиля (далее - отчет № 3108/16), проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 377 607 руб., с учетом износа - 1 823 000 руб.

Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты по мотиву ненаступления страхового случая со ссылкой на пункт 4.3.4 Правил страхования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4.3.4 Правил страхования причинение транспортному средству ущерба в результате гидроудара не является страховым случаем и отказ ответчика в выплате страхового возмещения правомерен; не доказана совокупность элементов состава правонарушения для удовлетворения требований о взыскании убытков; расходы, понесенные на оплату отчета № 3108/16, не являются убытками истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по существу судами разрешен спор правильно.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 ГК РФ в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защитой, при этом стороны отдельно оговорили события, которые не являются страховыми случаями и не влекут, соответственно, для страховщика каких-либо обязательств по заключенному договору страхования.

На протяжении срока действия договора страхования страхователь не воспользовался правом на внесение изменений либо исключения из Правил страхования условий, определяющих те или иные события страховыми (не страховыми).

Пунктом 4.1.1 Правил страхования предусмотрено, что страхование производится, в частности по риску «ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства.

В тоже время, в пункте 4.3 Правил страхования указан перечень событий, которые не являются страховыми случаями.

В силу пункта 4.3.1 Правил страхования не являются страховыми случаями повреждения застрахованного имущества вследствие внезапного выхода из строя деталей (узлов, агрегатов); поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, если это только не явилось причиной страхового случая.

Согласно пункту 4.3.4 Правил страхования не являются страховыми случаи поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства вследствие попадания внутрь посторонних предметов и/или веществ (гидроудар и т.п.), масляного голодания.

Судами установлено и подтверждено материалами дела то, что вред транспортному средству причинен в результате преодоления водного препятствия (гидроудара) (справка от 18.06.2016 о ДТП, определение от 18.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), о чем заявлено истцом в страховую компанию.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем в силу пункта 4.3 Правил страхования или попадает под действие пункта 10.1 Правил страхования.

Исследование, анализ и оценка по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств (в том числе условия договора страхования, Правила страхования (статья 431 ГК РФ), справка от 18.06.2016 о ДТП, определение от 18.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), а также обстоятельства, при которых причинен ущерб транспортному средству и произошедшему событию исходя из условий договора страхования, Правил страхования, позволили судам прийти к выводам о том, что обстоятельства, связанные с повреждением транспортного средства, в силу пункта 4.3.4 Правил страхования не подпадают под понятие страхового случая и при отсутствии умысла в действиях выгодоприобретателя; не доказано наличие в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

При этом судами указано на то, что истцом не представлены в материалы доказательства, свидетельствующие о том, что какое-либо право истца было нарушено именно в результате действий страховой организации, отказавшей в выплате страхового возмещения по событию, не являющемуся страховым случаем, а также доказательств того, что понесенные истцом расходы по уплате лизинговых платежей являются его реальным ущербом либо произведены им для восстановления нарушенного права или представляют собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, суды пришли к верному выводу о недоказанности заявителем наличия у него убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями страховой организации, а также неправомерности действий страховой организации по отказу в выплате страхового возмещения.

Положения статьи 963 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, не применимы при рассмотрении данного спора, так как устанавливают основания для освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая. В настоящем деле, исходя из установленных обстоятельств дела и оценки доказательств, суды сделали вывод о не наступлении страхового случая.

Довод кассатора о том, что ему в нарушение статьи 943 ГК РФ не представлялись Правила страхования, являющиеся неотьемлемой частью договора страхования, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам в обоснование довода об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, неосновательна, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, которые могут в соответствии с законом или договором служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как в рассматриваемом деле, наступления страхового случая не установлено.

Таким образом, суды правомерно отказали истцу в иске.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21225/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна