Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А46-2526/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2526/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-2526/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катюша» (644086, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (644086, <...>, помещение 3п, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Губина М.А.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Катюша» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» – ФИО3 по доверенности от 21.04.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катюша» (далее – ООО «Катюша», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник-2 «Амурский» (далее – ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», управляющая компания) об обязании исключить из числа плательщиков услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено; на ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» возложена обязанность по исключению ООО «Катюша» из числа плательщиков услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО УК «Жилищник-2 «Амурский», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, принадлежащее обществу помещение является частью многоквартирного дома, поскольку они расположены на одном земельном участке, спорное помещение присоединено к системе водоснабжения через инженерные сети холодного водоснабжения многоквартирного дома, ранее помещение имело проход в нежилые встроенные помещения многоквартирного дома; судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 10.04.2015.

ООО «Катюша» является собственником нежилого помещения № 1П/1 площадью 279,9 м2 с кадастровым номером 55:36:040106:12168, примыкающего к многоквартирному дому (выписка из ЕГРН от 21.02.2019).

Управляющей компанией производятся начисления за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Полагая, что принадлежащее обществу помещение не является частью многоквартирного дома, общество направило в адрес ООО УК «Жилищник-2 «Амурский» претензию от 20.01.2023 об исключении ООО «Катюша» из числа плательщиков услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37), Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст (далее – ГОСТ Р 51929-2014), разъяснениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, а также учитывая результаты судебной экспертизы, пришли к выводам, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, не является частью многоквартирного дома, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. Различают жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. Нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей (приложение 1 к Инструкции № 37).

Согласно правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387 и от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501, при оценке наличия (отсутствия) признаков единства здания и пристроенных помещений следует учитывать обстоятельства создания многоквартирного дома и спорных помещений, спроектированных и реализованных проектных решений, наличие общих (раздельных) ограждающих конструкций и перекрытий, неразрывной физической, технологической связи инженерных систем, разделение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, порядок доступа в спорные помещения, идентификационные элементы адресации и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

На основании приведенных правовых положений, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что многоквартирный дом и спорное помещение имеют самостоятельные несущие конструкции; не имеют общих чердаков, подвалов (подвальные помещения у спорного помещения отсутствуют), шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов; общие помещения, связанные между собой, также отсутствуют; в месте сопряжения стен многоквартирного дома и нежилого помещения, стен подвала многоквартирного дома и цоколя пристроенного помещения имеется деформационный шов (фундаменты многоквартирного дома и пристройки не связаны); спорное нежилое помещение имеет самостоятельные внутренние инженерные коммуникации, электрическое и санитарно-техническое оборудование и собственную точку подключения к магистральным инженерным сетям канализации (КК1) и электроснабжения; каждый объект имеет свой индивидуальный тепловой пункт (ИТП и ИТП1) и самостоятельные помещения электрощитовых; подключение и отключение сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения нежилого помещения к тепловым сетям и сетям холодного водоснабжения осуществляется собственными задвижками, установлены индивидуальные приборы учета потребления тепловой энергии и холодной воды; горячее водоснабжение в нежилом помещении отсутствует; сети теплоснабжения спорного помещения проходят через подвал многоквартирного дома, но имеют транзитный характер.

Вопреки доводам управляющей компании о расположении многоквартирного дома и пристройки на одном земельном участке и по единому адресу, наличии ранее (до проведения перепланировки) сообщения между ними, подключении системы холодного водоснабжения пристройки к сети многоквартирного дома судами правомерно отмечено, что указанные обстоятельства сами по себе не является признаками, определяющими данные объекты как единый в отсутствие общих конструктивных элементов, включая несущие конструкции, общих внешних теплоизолирующих стен, общего фундамента, единого теплового баланса, несвязанности систем тепло-, энергоснабжения и канализации.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, присоединение спорного объекта к системе водоснабжения через инженерные системы многоквартирного дома при доказанности конструктивной самостоятельности объектов недвижимости лишь свидетельствует об опосредованном присоединении устройств общества к сетям ресурсоснабжающей организации через сети лица, не оказывающего услуги по транспортировке воды, и не порождает обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов относительно оснований отказа в назначении повторной судебной экспертизы являются мотивированными. Судом апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебное заседание вызваны эксперты бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», давшие ответы на вопросы суда и сторон по экспертному заключению.

При этом суд округа также отмечает, что совершение судом такого процессуального действия как назначение судебной экспертизы, является правом, а не обязанностью суда. Такое право реализуется исходя из того, признает ли суд достаточными имеющиеся в деле доказательства для рассмотрения спора по существу или имеются основания для получения специальных познаний. Поскольку достаточные доказательства, необходимые для полного, всестороннего и правильного рассмотрения дела в материалы дела представлены, результаты судебной экспертизы являются относимым и допустимым доказательством, соответствующим и непротиворечащим остальной совокупности собранных по делу доказательств, а выводы эксперта не поставлены под сомнение представлением иных доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В целом доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Г.А. Шабанова


ФИО1