Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А27-7679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7679/2022

«22» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» декабря 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Поляны» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным земельным участком

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.10.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022, ФИО4 (до перерыва) - по доверенности от 01.07.2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее по тексту – истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу «Поляны» (далее по тексту – ответчик, АО «Поляны») об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65, расположенным по адресу Кемеровская область, г. Киселевск, на горном отводе ОАО «Поляны» и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно: ликвидировать 10 скважин для производства взрывных работ размещенные в географических координатах: N54.041738 Е86.604594; N54.041838 Е86.604626; N54.041826 Е86.604584; N54.041924 Е86.604589; N54.041817 Е86.604635; N54.230837 Е86.3616601; N54.230597 Е86.3616635; N54.231080 Е86.3616524; N54.230911 Е863616844; N54.231401 Е86.3616043; восстановить путем выравнивания северо-западной части разрушенного земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65 от точки высотой 288,36м (30), до точки 312,6м (7), до точки 300,009м (14), до токи 299,46м (16), и до точки высотой 285 (22), до 320 м (320м без ТБО, 330м с ТБО) путем размещения и выравнивания (выполаживания откосов) скального (каменного) основания, до разрушенной восточно- западной части земельного участка подлежащей восстановлению до 310м от точки высотой 309,87 м (44), до точки 312,6 м (7) и точки 288,33 м (20); восстановить путем выравнивания разрушенную восточно-западную часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65 подлежащей восстановлению до 310м (310м без ТБО, 320м с ТБО) (от точки высотой 309,87м, до точки 312,6м и точки 288,36м); разместить и уплотнить слой глины высотой 2 м на территории площадью 30 590м2 после размещения и уплотнения каменного (скального) основания; вернуть вывезенные отходы в объеме 203 000 мЗ для равномерного размещения на восстановленном земельном участке площадью 20 000м2; обязать восстановить защитный навал высотой до 3-х метров вдоль северной границе между земельными участками с кадастровым номером 42:25:0102001:473 и земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65 протяженностью 270 м; взыскать с ПАО «Поляны» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску (в редакции уточненной редакции исковых требований от 27.09.2022, принятой судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы тем, что в результате деятельности по ведению горных работ АО «Поляны» вышло за пределы своего земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:473, тем самым нарушив часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65, предоставленного ООО «Чистый город» на праве аренды под полигон твердых бытовых отходов. В обоснование своих требований истец ссылается на постановление Киселевского городского суда от 24.12.2021 по делу №5-1395/2021 (УИД 42RS0010-01-2021-004166-69).

Ответчик с требованиями истца не согласен. Доводы истца относительно незаконного владения АО «Поляны» спорным земельным участком считает противоречащими фактическим обстоятельствам, так как АО «Поляны» владеет лицензией на право пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке поле шахты Краснокаменская Киселевского каменноугольного месторождения, выданной Федеральным агентством по недропользованию, срок действия лицензии КЕМ 13998 ТЭ от 16.03.2007 до 31.12.2041. Ответчик считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление АО «Поляны» производственной деятельности по добыче угля открытым способом исключительно в границах лицензии КЕМ 13998 ТЭ, в границах горного отвода, выделенного для участков ОГР и на земельных участках, оформленных в установленном порядке на основании исчерпывающего перечня, необходимой на то технической и разрешительной документации, не нарушает прав истца. АО «Поляны» деятельность по добыче угля на полигоне ТБО не осуществляет. Кроме того, ответчик указывает, что деятельность ООО «Чистый город» не отвечает требованиям природоохранного и санитарного законодательства, о чем свидетельствуют результаты проверок контрольно-надзорных органов в 2021-2022 г.г. (Росприроднадзор, Роспотребнадзор, Прокуратура). В результате регулярного мониторинга производственных площадок специалистами АО «Поляны» были обнаружены площади с размещенными отходами производства и потребления разнородных классов опасности. В связи с чем сделан вывод о несоблюдении истцом границ отведенного земельного участка, предоставленного на правах аренды под полигон ТБО, и значительном превышении площади, отведенной под размещение отходов 4-5 классов опасности, что поставило под угрозу возможность выполнения утвержденных проектных решений предприятия недропользователя, в результате чего, Роспотребнадзором в ходе поверки был установлен факт того, что ООО «Чистый город» при осуществлении своей деятельности вышло за границы арендованного земельного участка. Учитывая изложенное, ответчик считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении (с учетом уточнения), отзыве на исковое заявление, представленных дополнениях и возражениях.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом о ведущемся судебном разбирательстве в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, участие своего представителя не обеспечило, отзыв по делу не представило. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

До судебного заседания в суд поступили истребованные у Киселевского городского суда Кемеровской области копии материалов дела об административном правонарушении №5-1395/2021 (УИД 42RS0010-01-2021-004166-69).

В ходе судебного заседания представитель истца на иске настаивал, заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которого ООО «Чистый город» просит обязать ответчика восстановить своими силами и за свой счет часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65, площадью 34 330 кв.м., в следующих границах


№п/п

Координаты точки



x
У


1
478321.36

1374510.34


2
478450.76

1374745.47


3
478339.33

1374808.67


4
478242.72

1374616.28


5
478215.12

1374610.25


6
478218.06

1374565.12


7
478259.79

1374533.14


1
478321.36

1374510.34



путем выравнивания до высотной точки 310 метров; обязании восстановить защитный навал до 3-х метров от точки 7 (Х- 478259.79, Y - 1374533.14) до точки 1 (X-478321.36, Y-1374510.34) и от точки 1 (X-478321.36, Y- 1374510.34) до точки 2 (X-478450.76, Y-1374745.47); взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части истцом заявлено об отказе от исковых требований.

Также представитель истца обратился к суду с ходатайством о назначении по делу геодезико-кадастровой судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ФГБОУ КемГУ, представил ответ учреждения о возможности проведения такой экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: имеются ли нарушения земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65. Если имеются, то определить чья хозяйственная (производственная) деятельность привела к нарушению земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65? границы и высотные точки нарушений земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65, период нарушения земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, поддержал ранее изложенную позицию по делу, относительно ходатайства об уточнении предмета исковых требований не возражал, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы просил отказать. В обоснование своих возражений представитель ответчика сослался на ответ ФГБОУ КемГУ от 07.12.2022 исх. №274-4Ц на адвокатский запрос, согласно которого учреждение указано на нецелесообразность и невозможность проведения экспертизы по вопросу установления имеющихся нарушений на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:65, если заведомо известно, что земельный участок нарушен, невозможность установить период такого нарушения, а также чья хозяйственная (производственная) деятельность привела к нарушению земельного участка.

После объявленного перерыва в судебном заседании, истец не настаивал на проведении геодезико-кадастровой судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить кадастровому инженеру ООО «Земельно-кадастровое бюро» ФИО5 На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:65 нарушение, в соответствии с которым использование земельного участка по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и разрешенному использованию, не представляется возможным? Укажите, в чем выражается такое нарушение? Является ли данное нарушение последствием ведения горных работ? Если ответ на первый вопрос положительный, определить площадь и местоположение границ нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65. С каким земельным участком (земельными участками) по сведениям ЕГРН граничит нарушенная часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65? Возможно ли определить период нарушения земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65? Если да, указать период предполагаемого нарушения. Каким образом обеспечивается доступ на земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:65? Отобразить схематично все возможные проходы и проезды к нему. Имеется ли отдельный проезд к нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65?

Представитель ответчика против проведения судебной экспертизы возражал, полагает отсутствующими основания для назначения по делу судебной экспертизы, указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, в том числе ранее представленное истцом заключение кадастрового инженера. Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы считает не мотивированным, направленным на затягивание судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, суд принимает отказ истца от исковых требований в части требований об обязания ликвидировать 10 скважин для производства взрывных работ размещенные в географических координатах: N54.041738 Е86.604594; N54.041838 Е86.604626; N54.041826 Е86.604584; N54.041924 Е86.604589; N54.041817 Е86.604635; N54.230837 Е86.3616601; N54.230597 Е86.3616635; N54.231080 Е86.3616524; N54.230911 Е863616844; N54.231401 Е86.3616043; обязании разместить и уплотнить слой глины высотой 2 м на территории площадью 30 590 м2 после размещения и уплотнения каменного (скального) основания; вернуть вывезенные отходы в объеме 203 000 мЗ для равномерного размещения на восстановленном земельном участке площадью 20 000м2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иск подлежит рассмотрению судом с учетом уточненной редакции требований от 07.12.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

В данном случае суд, исходя из предмета заявленного требования и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

При этом суд также принимает во внимание пояснения специалиста ФИО6 (маркшейдера), которые были даны в судебном заседании 24.10.2022 относительно того, что измерения в границах горного отвода должны производиться организацией, имеющей лицензию на проведение маркшейдерских работ, а не кадастровым инженером. Для получения достоверных сведений замеры по границам горного отвода необходимо производить в пределах 20-30 м, замеры, произведенные на основании данных, полученных с соседнего земельного участка или с использованием сведений, полученных с интернет сайтов, материалов из фонда данных Управления Россреестра и т.д., не могут быть использованы для маркшейдерских работ. При этом в ответе о возможности проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земельно-кадастровое бюро» указало на необходимость предоставления для экспертного исследования только выписки из ЕГРН, кадастрового плана территории, картографического материала из фонда Россреестра, реестрового дела в отношении земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, что ходатайство истца явно направлено на затягивание судебного процесса. Дело в производстве суда находится с 06.05.2022, истец был своевременно уведомлен о стадиях рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование исковых требований, между тем, ходатайство было заявлено им по истечении 7 месяцев с даты возбуждения производства по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Чистый город» на основании лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 20.02.2019 № (42)-7345-СР осуществляет деятельность по обращению с отходами, обслуживает полигон твердых бытовых отходов в г. Киселевске.

Указанная деятельность осуществляется в границах земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65, предоставленного истцу в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на основании договора аренды земельного участка №14194 от 10.04.2018.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка №14194 от 10.04.2018 Комитет (арендодатель) предоставляет, а ООО «Чистый город» (арендатор) принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:65, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Киселевск, на горном отводе ОАО «Поляны», площадью 150 016 кв.м, с разрешенным использованием: под полигон твердых бытовых отходов (п.п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.12.2022 (п. 2.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:65 граничит с земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:473.

Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:473 предоставлен АО «Поляны» в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа на основании договора аренды земельного участка №17506 от 12.08.2021.

В соответствии с условиями указанного договора Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (арендодатель) и АО «Поляны» (арендатор) предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:473, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Киселевский городской округ, г. Киселевск, площадью 63 002 кв.м, с разрешенным использованием: недропользование (п.п. 1.1 договора).

Полагая, что в ходе ведения горных работ ответчик вышел за пределы земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:473, тем самым нарушив часть земельного участка с кадастровым номером 42:25:0102001:65, используемого истцом на праве аренды, ООО «Чистый город» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, АО «Поляны» владеет лицензией на право пользования недрами КЕМ 13998 ТЭ от 16.03.2007 с целью добычи каменного угля на участке поле шахты Краснокаменская Киселевского каменноугольного месторождения, выданной Федеральным агентством по недропользованию, срок действия лицензии до 31.12.2041.

Отношения, возникающие с использованием недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (абз. 3 статьи 11 Закона о недрах).

Статьей 7 Закона о недрах определено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр, предварительные границы которого устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 настоящего Закона орган федерального государственного горного надзора или в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (относительно участков недр местного значения) оформляет документы, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводный акт и графические приложения) и включаются в лицензию в качестве ее неотъемлемой составной части.

Границы горного отвода АО «Поляны» определены горноотводным актом к лицензии на пользование недрами №42-6800-03508, выданным 10.01.2022. В границах горного отвода выделена техническая граница, представляющая собой определенный контур для ведения открытых горных работ. В границах лицензионного участка КЕМ 13998 ТЭ расположен полигон ТБО, принадлежащий ООО «Чистый город».

Полигон ТБО размещается на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:65 площадью 15 га, в границах основного горного отвода, ранее оформленного для работы законсервированной шахты «Краснокаменская». Земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:65 представляет собой остаточную карьерную выработку с нарушенным рельефом и значительными перепадами высотных отметок по поверхности и находится вне технических границ горного отвода АО «Поляны».

В обоснование того, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65, ООО «Чистый город» ссылается на обстоятельства, установленные постановлением Киселевского городского суда от 24.12.2021 по делу №5-1395/2021 (УИД 42RS0010-01-2021-004166-69).

Изучив истребованные из Киселевского городского суда материалы дела №5-1395/2021, суд приходит к выводу о том, что установленные в рамках данного дела обстоятельства доводы истца не подтверждают.

Из полученных материалов следует, что в декабре 2021 года в ходе проведенного административного расследования Беловским территориальным отделом горного надзора за добычей открытым способом Сибирского Управления Ростехнадзора было установлено, что на выкопировке с плана горных работ АО «Поляны» от 16.12.2021 за подписью главного маркшейдера АО «Поляны» ФИО7 положение горных выработок отличается от положения горных выработок при согласовании ПРГР 2021, как в плане, так и по высоте. Высотная отметка в районе угловой точки горного отвода 19 первоначально составляла 295,4м, на выкопировке с плана развития горных работ, пополненном на 01.11.2020 М 1:500 на выкопировке с плана развития горных работ М 1:2000 съемка от 16.12.2021 составляет уже 268,7 м, что является подтверждением того, что горные работы осуществлялись за границами горного отвода, техническими границами по проектной документации и за границами ПРГР 2021 в глубину порядка 30 метров и по простиранию не менее 200 метров.

Таким образом, было установлено расхождение высотных отметок рельефа в районе угловой точки горного отвода №19, как следствие, ведение горных открытых работ за границами горного отвода, определенных проектной документацией.

Постановлением Киселевского городского суда от 24.12.2021 по делу № 5-1395/2021 АО «Поляны» было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток по ведению горных работ открытым способом на лицензионном участке недр по лицензии на право пользования недрами КЕМ 13998 ТЭ за техническими границами отработки участка недр под ведение горных работ открытым способом, определенных проектной документацией, имеющей необходимые экспертизы и согласования, и планом развития горных работ на 2021 год, согласованным Сибирским управлением Ростехнадзора, за границами горного отвода, в соответствии с горноотводным актом, удостоверяющим уточненные границы горного отвода участка открытых горных работ за идентификационным номером 42-6800-032280 от 10.04.2020, на опасном производственном объекте «Разрез угольный», рег. Номер А68-00248-0002, II класса опасности, дата регистрации 29.05.2000.

При этом, материалами настоящего дела подтверждается, что 10.01.2022 АО «Поляны» был получен новый горноотводный акт №42-6800- 03508 к лицензии на право пользования недрами с уточненными границами горного отвода для разведки и добычи полезных ископаемых (каменного угля), согласно которому территория в районе угловой точки №19 уже включена в его актуальные границы. При этом площадь горного отвода АО «Поляны» не затрагивает территорию под складирование ТБО ООО «Чистый город».

Кроме того, в ходе последующей проверки деятельности ответчика, анализа представленных материалов и осмотра спорной территории Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора было установлено, что АО «Поляны» работы ведутся в границах лицензии КЕМ 13998 ТЭ, горного отвода, в соответствии с горноотводным актом №42-6800-03508 от 10.01.2022, планом развития горных работ на 2022, согласованным Сибирским Управлением Ростехнадзора и проектной документацией, на которую получены соответствующие заключения.

Согласно протокола осмотра от 20.01.2022 №Н-09-в ведение горных работ осуществляется в границах лицензионного участка, наличие горно-транспортного оборудования и ведение подоготовительных работ на земельном участке, примыкающему к полигону твердых бытовых отходов ООО «Чистый город», не установлено.

Доказательства того, что АО «Поляны», выйдя за границы горного отвода в районе угловой точки №19, осуществляло свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0102001:65 истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8 от 24.06.2022, в результате проведения полевых работ по обследованию земельного участка с к.н. 42:25:0102001:473 и смежного с ним земельного участка с к.н. 42:25:0102001:65 в лицензионных границах АО «Поляны» (КЕМ 13998 ТЭ от 16.03.2007 года со сроком действия до 31.12.2041 г) обследуемые земельные участки представляют собой нарушенную поверхность (пространство) остаточной открытой карьерной горной выработки. Смежная граница данных участков проходит по дну открытой карьерной выработки представляет собой единое выработанное пространство без характерных границ и разделений, ограждений и т.п. На момент проведения полевых работ по обследованию смежной границы данных участков отсутствуют какие-либо ограждения.

На прибортовом массиве (самая верхняя часть остаточной карьерной выработки) по границам земельного участка с к.н. 42:25:0102001:65 частично присутствуют навалы и конуса вскрыши, оградительных траншей и канав не обнаружено. Остаточная карьерная открытая горная выработка представляет собой выработанное пространство, состоящее из совокупности горнотехнических элементов, таких как откосы борта, уступы, бермы, прибортовое пространство.

При осмотре поверхности участков с к.н. 42:25:0102001:65:65 и к.н. 42:25:0102001:473, находящейся непосредственно в остаточной карьерной выработки, следов устройства изолирующего слоя не обнаружено, производство данных видов работ является технологически не возможным, а именно устройство изолирующего слоя на едином откосе борта высотой от 19 до 32 метров с углом откоса борта от 37 до 40 градусов. Разница высот по смежной границе земельных участков с к.н. 42:25:0102001:65 и к.н. 42:25:0102001:473 составляет 19-32м.

Как следует из указанного заключения, топографическая съемка проведена с помощью Аппаратуры спутниковой геодезической, тахеометра.

В подтверждение площади нарушенной земли на земельном участке с к.н. 42:25:0102001:65, ООО «Чистый город» представлена схема кадастрового инженера ФИО9

Между тем, как следует из ответа ФИО9 от 21.07.2022 исх. №42 на адвокатский запрос, по картографическому материалу, полученному в отделе архитектуры градостроительства администрации города Киселевска, нарушение рельефа наблюдается уже в период 1999-2000гг. Факта наличия в границах земельном участке с к.н. 42:25:0102001:65 и фиксации карьерного горнотранспортного оборудования на земельном участке не выявлено. При производстве кадастровой (горизонтальной) съемки с целью определения границ земельного участка и его частей, измерения высот (абсолютных высотных отметок) не проводилось, и, как следствие, на полученном ситуационном плане отсутствует рельеф участка.

При этом, суд также учитывает пояснения специалиста ФИО6 (маркшейдера) относительно того, что измерения в границах горного отвода должны производиться организацией, имеющей лицензию на проведение маркшейдерских работ, а не кадастровым инженером; замеры, произведенные на основании данных, полученных с соседнего земельного участка или с использованием сведений, полученных с интернет сайтов и т.д., не являются достоверными. В связи с чем доводы истца, основанные на представленных заключении кадастрового инженера и схеме, а также фото с интернет ресурсов, суд признает необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что производственную деятельность по добыче угля открытым способом АО «Поляны» осуществляло в границах лицензии КЕМ 13998 ТЭ, в границах горного отвода, в соответствии с горноотводным актом №42-6800-03508 от 10.01.2022, нарушение прав истца из имеющихся материалов не установлено, иного ООО «Чистый город» не доказано.

Поскольку истцом не доказан факт наличия препятствий в осуществлении прав пользования земельным участком с кадастровым номером 42:25:0102001:65, а также обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, п. 4 ч. 1 ст.150, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска в части требований об обязании акционерного общества «Поляны» привести земельный участок с кадастровым номером 42:25:0102001:65 в первоначальное состояние путем ликвидирования 10 скважин для производства взрывных работ, размещенных в географических координатах: N54.041738 Е86.604594; N54.041838 Е86.604626; N54.041826 Е86.604584; N54.041924 Е86.604589; N54.041817 Е86.604635; N54.230837 Е86.3616601; N54.230597 Е86.3616635; N54.231080 Е86.3616524; N54.230911 Е863616844; N54.231401 Е86.3616043; размещения и уплотнения слоя глины высотой 2м на территории площадью 30 590м2 после размещения и уплотнения каменного (скального) основания, а также в части возврата вывезенных отходов в объеме 203 000 м3, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.А. Сапрыкина