Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-14927/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14927/2025
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 23.10.2024;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 03.07.2025, ФИО4 по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18819/2025) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2025 по делу № А56-14927/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании (с учетом изменений требований до принятия иска к производству) 396 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ответчик  не соглашается с наличием на его стороне неосновательного обогащения, действия истца по взысканию считает злоупотреблением правом. Ответчик также утверждает о том, что он не был извещен судом о принятии иска к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддерживает решение суда, утверждает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. По мнению истца, представленные ответчиком доказательства не подтверждают оказание услуг.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как указывает истец, ходе аудиторской проверки ООО «Абсолют-Сервис» аудитором установлено, что за период с февраля 2022 года по март 2022 года в пользу ИП ФИО4 произведены платежи за оказанные услуги в общей сумме 396 000 руб. Платежи произведены по платежным поручениям от 25.02.2022 № 59 на сумму 198 000 руб., от 28.02.2022 № 62 на сумму 198 000 руб.

 При этом, первичные документы в обоснование произведенных расходов на указанную сумму ИП ФИО4 не представлены.

Посчитав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось к Предпринимателю с досудебной претензией.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с учётом отсутствия отзыва и каких-либо доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны ответчика, посчитал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик в жалобе утверждает, что он не был надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству, следовательно, не мог представить мотивированную позицию, подкрепленную доказательствами.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика путем направления судебной корреспонденции. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, судебное заказное письмо с уведомлением с почтовым идентификатором 19085403003825 не было получено ответчиком и возвращено суду по истечении срока хранения. Указанное письмо направлено по адресу: 198412, Россия, г.Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 118.

Указанный адрес поименован в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.03.2025 (лист дела 8), что устраняет сомнения в его действительности. Указанный адрес также поименован в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о принятии искового заявления к производству суд апелляционной инстанции считает неосновательным.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные документы, которые не были представлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлен запрет на принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. Исключение возможно в случае, если суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ усмотрит основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции поименован в части 4 статьи 270 АПК РФ и является закрытым. Суд апелляционной инстанции данных оснований при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не установил.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 НК РФ.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт совершения платежей на общую сумму 396 000 руб. истцом в пользу ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В качестве назначения платежных поручений, которым осуществлено перечисление денежных средств, указана оплата по договору 1/25 от 25.02.2022 за услуги по подбору нежилого помещения (склада).

В соответствии с позицией истца, последовательно изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, денежные средства были перечислены ответчику в качестве оплаты за оказание услуг.

Ответчик в жалобе утверждает, что им были оказаны истцу услуги по подбору нежилого помещения на сумму 396 000 руб., и эти услуги были приняты Истцом без предъявления каких-либо претензий.

Вместе с тем, договор об оказании услуг ни одной из сторон представлен не был.

Материалы аудиторской проверки, в ходе которой истец установил возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом суду не представлены.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что договор в письменной форме между сторонами не заключался. Конкретных объяснений по обстоятельствам дела представитель истца дать не смог.

Апелляционная коллегия не усматривает в материалах дела достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком признаков реальной хозяйственной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца свидетельствуют лишь о попытке создать видимость реальных обязательственных отношений между истцом и ответчиком в рамках данного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается, что истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства по отношению к ИП ФИО4, однако перечислил ему денежные средства в размере 396 000 рублей.

Сторонами не представлен ни договор, ни иные документы, свидетельствующие о наличии между сторонами каких-либо обязательств, условий их осуществления, в том числе критерии подбора помещения, цель их использования и др.

Поскольку выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, а имеющий значение для верного разрешения дела факт наличия обязательственных отношений между сторонами судом установлен в отсутствие достаточных для этого доказательств, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 июля 2025 года по делу №  А56-14927/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>) 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева