Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А65-2063/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-2063/2020

18.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» - ФИО2 представитель по доверенности 03.08.2020, ФИО3 представитель по доверенности от 23.08.2016

от АО «Авангард-Инвест» - ФИО4 представитель по доверенности от 17.06.2020, ФИО5 представитель по доверенности от 01.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по делу №А65-2063/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Авангард-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 23093 718,56 руб., и по встречному иску акционерного общества «Авангард-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 5826292,31 руб., процентов в размере 253515, 24 руб.,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Имлайт Про Групп» (ИНН <***>), акционерного общества «ГАЗПРОМНЕФТЬ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ ПРОЕКТЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» обратилось к акционерному обществу «Авангард-Инвест» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 310 376,52 рубля.

Определением суда от 22.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Авангард-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» о взыскании суммы долга в размере 5 826 292,31 рубля, процентов за период с 07.10.2019 по 22.06.2020 в размере 253 515,24 рубля.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Имлайт Про Групп», публичное акционерное общество «Газпромнефть» (определением от 17.08.2020 устранена опечатка в наименовании организации третьего лица, и указано верно - акционерное общество «ГАЗПРОМНЕФТЬ ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКИЕ ПРОЕКТЫ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИмлайтШоутехник» в пользу акционерного общества «Авангард-Инвест» взыскан долг в размере 3 225 823,41 рубля, проценты в размере 139 656,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 559 рублей. В остальной части отказано.

Истец по первоначальному иску – ООО фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить первоначальный иск.

Ссылается на то, что ответчик являлся не единственным подрядчиком, выполняющим работы в отношении медиафасадов, при этом от выполнения им работ зависело своевременное выполнение работ смежными субподрядчиками, а поскольку ответчик нарушал сроки выполнения работ, истец был вынужден привлечь другое лицо. Считает, что ответчиком выполнена только часть работ, на которые представлены доказательства в части закупленного им материала, в остальной части доказательств выполнения работ нет. Акты КС-2 оформлялись до 30.08.2019, при этом актов с января 2019 по июль 2019 не составлялось. Считает, что суд не оценил представленные в дело акты формы кс-2 и кс-3, согласно которым спорные работы выполнило иное лицо.

Указывает, что промежуточные акты составлены ответчиком без предварительного уведомления истца о готовности работ, без испытаний, при этом отказ от подписания таких актов был мотивирован непредставлением исполнительной документации, а также выполнением спорных работ другой организацией. Считает, что подписание промежуточных актов не свидетельствует о предварительной приемке результатов выполненных работ и не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору, при этом окончательная приемка сторонами не производилась, а обязанность по доказыванию обстоятельств и факта выполнения работ возлагается на подрядчика.

Также указывает, что отсутствие проектной документации и оборудования, на что ссылается ответчик в переписке с истцом, не позволяло ответчику выполнить спорные работы.

Апеллянт не согласен с выводами суда относительно согласования (изменения) сторонами срока выполнения работ и возможности ответчика в одностороннем порядке переносить сроки выполнения работ. С учетом того, что срок окончания работ в договоре указан 31.05.2019, а по состоянию на 26.06.2019 к работе ответчик не приступил, не извещал об обстоятельствах, которые по вине истца привели к нарушению сроков выполнения работ, истец поручил выполнение работ другому лицу, о чем известил ответчика письмом от 14.08.2019.

Считает, что представленные в дело промежуточные акты не получены ответчиком, потому как невозможно установить - кому направлены документы, в какой адрес, на описи отсутствует наименование почтового идентификатора, невозможно установить - какие документы направлены.

В деле отсутствуют сведения о наличии у руководителя ответчика соответствующей квалификации.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (далее – истец, подрядчик) и акционерным обществом «Авангард-Инвест» (далее – ответчик, субподрядчик) урегулированы договором субподряда № АИ190111 от 11.01.2019, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и передать подрядчику работы в объеме и сроки, установленные договором, а также при производстве работ исполнять иные обязательства, определенные договором и действующим законодательством, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленные договором.

Общий объем работ определен сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена работ и оборудования является фиксированной и не подлежит изменению, кроме как по письменному соглашению сторон.

Работы производятся на объекте − многофункциональный комплекс «Лахта центр» по адресу: <...>, лит. А (пункт 3.2 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, общая сумма договора составляет 101 002 071,31 руб.

Оплата производится следующим образом: аванс 40 % от общей цены оборудования и 20 % от общей цены за выполнение работ в размере 29 193 482,77 руб. оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства; аванс 30 % от общей цены оборудования, готового к отгрузке, в размере 13 489 602,76 руб. оплачивается в течение 7 рабочих дней до начала отгрузки оборудования согласно графику выполнения работ (пункты 5.1.1 – 5.1.2 договора).

Промежуточные платежи в общей сумме 53 268882,22 руб. осуществляются по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также действительного счёта на оплату в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и предоставления счёта на оплату за вычетом удержания и выплаченных авансов.

Сумма удержания указывается субподрядчиком в форме КС-3 и счёте на оплату и составляет 5 % от стоимости выполненных работ (пункт 5.1.3 договора).

Окончательный платёж подлежит оплате по факту выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о полном выполнения работ и предоставления счёта за вычетом удержания согласно пункту 5.1.5 договора при условии, что субподрядчик предоставил, а подрядчик принял все документы.

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора удержание 5 % от общей суммы договора подлежит оплате в течение 20 рабочих дней по истечении гарантийного периода согласно пункту 11 и предоставления счёта за вычетом стоимости исправления дефектов, если субподрядчик, уведомлённый о наличии недостатков, их не исправил.

Согласно разделу 6 договора установлены следующие сроки выполнения работ: датой начала работ является дата заключения договора, срок окончания выполнения работ − 10.09.2019 (пункт 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.06.2019).

21.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым стороны согласовали выполнение на объекте дополнительных работы в объёме согласно техническому заданию на отделку стен и конструкций за медиафасадом MFT МФК «Лахта центр», стоимостью 6 655 603,38 руб. и сроком их выполнения – 40 календарных дней с даты заключения соглашения.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 46 183 085,53 руб, что подтверждается платёжными поручениями № 164 от 15.01.2019, № 1519 от 20.03.2019, № 3410 от 21.06.2019, № 4296 от 24.07.2019.

Ответчик направил в адрес истца промежуточные акты № 1 от 30.08.2019 на сумму 30 958 850,77 рубля, № 2 от 30.08.2019 на сумму 14 500 235,08 рубля, № 3 от 30.08.2019 на сумму 6 550 921,38 рубля.

Однако, как указывает истец, работы ответчиком выполнены с нарушением условий договора, считает, что надлежащим образом выполнены работы только на сумму 23 089 366,97 руб.

В связи с тем, что ответчик часть работ не выполнил и остаток денежных средств не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском с требованием об оплате всей стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из выполнения ответчиком обязательств по договору подряда в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом спорные правоотношения вытекают из договора строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ субподрядчик представил в дело акты по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 30.08.2019, справками по форме КС-3 № 1, № 2, № 3 от 30.08.2019 на общую сумму 52 009 377,84 руб., которые он направил подрядчику по почте. С учетом частичной оплаты в сумме 46 183 085,53 руб., задолженность составила 5 826 292,31 руб. (с учетом удержания в сумме 2 600 468,90 руб. задолженность составила 3 225 823,41 руб.)

После направления ответчиком в адрес истца актов, мотивированного отказа от их подписания актов не поступало. Свои возражения относительно объема выполненных работ подрядчик до обращения в суд субподрядчику не предъявлял, в связи с чем суд признал акты принятыми.

Довод истца о невозможности идентифицикации направленных в письме документов, проверен апелляционным и отклоняется, поскольку, истец не опроверг факт их получения (не указал какие другие документы поступили в его адрес), при этом истец сам подтвердил факт получения актов и ссылался на них в исковом заявлении, указывая на то, что объем, отражённый в этих документах, не соответствует фактическому. Такая позиция истца не может соответствовать стандарту добросовестного поведения.

В качестве возражений относительно предъявленного к оплате выполненного объема работ, подрядчик указал на их выполнение иным лицом, однако из материалов установить данное обстоятельств невозможно. Никаких документов, свидетельствующих об изменении объемов работ, стороны не согласовывали.

Ссылка на то, что привлеченное третье лицо выполняло те работы, которые не выполнил ответчик, проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку третье лицо выполняло работы, не совпадающие с работами субподрядчика. Представление актов выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что такие работы не выполнял ответчик. Ходатайств о проведении экспертизы, в частности на предмет совпадения работ, указанных в актах, стороны не заявляли.

Как верно отразил суд в решении со ссылкой на письмо от 14.08.2019, истцом третьему лицу переданы только работы по системе электропитания с указанием о намерении передать часть работ по монтажу несущих металлических конструкций кронштейнов другому подрядчику. Из представленных в дело актов выполненных работ, направленных в адрес подрядчика, субподрядчик не предъявляет работы по системе электропитания.

Истец указывает, что привлечение третьего лица для выполнения работ связано с нарушением сроков их выполнения ответчиком, однако такой способ защиты нарушенного оправа не предусмотрен статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оформление договорных отношений на тот же объем работ, что и с ответчиком, не расторгая договор с последним, влечет для истца соответствующие риски.

При этом истцом допущена просрочка перечисления авансового платежа в сумме 3 500 000 рублей (перечислен 24.07.2019, должен быть перечислен в течение 3 дней с момента подписания дополнительного соглашения от 21.06.2019). Таким образом, начало выполнение работ было перенесено в связи с нарушением самим истцом сроков оплаты, недостатками проектной документации и допуском на строительную площадку лишь в апреле 2019 года, о чем истец был уведомлен, однако договор не был расторгнут. Данное обстоятельство истец не оспаривает. Факт нарушения сроков оплаты и несовременной передачи строительной площадки подтверждается материалами дела. Совершение таких действий ответчиком соответствует положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по выполнению работ поставлена в зависимость от их оплаты. В последующем письмом от 09.09.2019 ответчик заявил о приостановлении работ по договору в связи с непредставлением проектной документации и оборудования для монтажа, что соответствует положениями пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах несоблюдение ответчиком условий договора относительно сроков выполнения вызвано ненадлежащими действиями самого истца, в связи с чем оснований для привлечения сторонней организации для выполнения работ, порученных ответчику, не имелось.

Более того, нарушение сроков выполнения работ не является самостоятельным основанием для отказа в оплате выполненных работ, а требование о применении мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ в настоящем деле не заявлено.

Также не может признаваться обоснованным довод истца об отказе в подписании актов в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации на выполненные объёмы работ, так как указанное в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие проектной документации отклоняется, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности проведения работ.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчиком представлены в дело первичные документы на закупку оборудования для производства работ, спецодежды, доказательства наличия техники. Оспаривая указанные документы, истец указывает на возможность их использования и на других объектах ответчика, однако никаких опровергающих доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет.

Выводы истца по результатам сопоставления представленных документов в отношении закупленного материала с выполненными работами основаны на предположениях, правом на проведение экспертизы истец не воспользовался.

Довод о возникновении у истца обязанности по оплате работ только при наличии итогового акта выполненных работ, в то время как в дело представлены промежуточные акты, признается несостоятельным, так как отсутствие такового в деле обусловлено невыполнением всех согласованных договором работ по причине расторжения договора. Истец не опроверг надлежащими доказательствами факт невыполнения ответчиком спорных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работы в данном случае считаются выполненными и принятыми.

В связи с установлением судом задолженности за выполненные работы, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия соглашения о договорной неустойке, правомерно удовлетворено судом.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по делу №А65-2063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов