Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А65-24359/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-24359/2023

07.05.2025                                                                               11АП-3035/2025, 11АП-3037/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортдок» - ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» - ФИО5, представитель по доверенности от 26.07.2024,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Фортдок» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 по делу №А65-24359/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортдок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании солидарно стоимости ущерба, причиненного имуществу истца и третьих лиц в результате пожара в размере 5 598 591 руб., третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «ЛуидорКазань»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортдок" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поли Трейд" и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара в размере 5 598 591 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортдок" взыскана стоимость ущерба, причиненного имуществу истца и третьих лиц в результате пожара, происшедшего 14.02.2023 в общем размере 4 001 174 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Фортдок» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Поли Трейд", принять по делу новый судебный акт о взыскании ущерба в размере 4 001 174 руб. солидарно с ответчиков.

ООО «Фортдок» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2023 г. в помещениях, расположенных по адресу <...>, произошел пожар на площади 1000 кв.м.

Собственником помещений является ООО «Поли Трейд», арендаторами: ИП ФИО3 (далее – предприниматель, площадь помещения литер Г2 368, 1 кв.м., литер Г1 13 кв.м., земельная территория прилегающая к помещениям 304 кв.м.) по договору №10 от 01.08.2022) и общество с ограниченной ответственностью "Фортдок" (далее – истец, площадь помещений 275,85 кв.м. по договору № 04-А от 01.06.2022).

По факту пожара проведена проверка ОНД и ПР ГУ МЧС России по Кировскому району г.Казани, по результатам которой 27 апреля 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 14, в котором отмечено, что 14 февраля 2023 года в 12 ч. 01 мин. на центральный пункт пожарной связи ЦППС-01 поступило сообщение о пожаре в здании автосервиса, расположенном по адресу: РТ, <...>. Собственником здания является ООО «Поли Трейд». На момент прибытия первых пожарных подразделений в 12 ч. 04 мин. сложилась следующая обстановка: происходило открытое горение одноэтажных боксов по ремонту автомобилей. Площадь пожара составила 1000 м2. Осмотром установлено, что произошло полное выгорание внутренней обстановки с 1 -го по 6-е боксы. В результате воздействия высокой температуры произошла деформация и частичное обрушение металлических конструкций кровли.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ № 158-3-1 от 06.03.2023 следует, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме гаражного бокса № 1 в центральной части. Наиболее вероятной технической причиной пожара следует считать создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания.

В результате пожара полностью выгорело арендуемое помещение истца, уничтожено имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, а также уничтожено имущество третьих лиц (два транспортных средства).

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, а также штрафа в размере 370 000 руб. и суммы компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взысканные с него в пользу ФИО7 заочным решением Кировского районного суда города Казани от 25.07.2024.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В определении от 23.12.2014 N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", Конституционный Суд Российской Федерации пришел выводу о том, что положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как следует из материалов дела, пожар возник в помещении ФИО3  по причине образования пожароопасной концентрации газопаровоздушной смеси и воспламенением ее от источника зажигания - искры электрической или статической, фрикционной или контактом с источником открытого огня или высоконагретыми поверхностями отопительных приборов.

Из протоколов опроса свидетелей в рамках уголовного дела усматривается, что источником зажигания могла стать искра электрическая или статическая в результате выполнения ремонта автомобиля марки Газель г/н <***> РУС, оснащенного газо-баллонным оборудованием,  который и воспламенился в помещении предпринимателя.

Как установлено судом, предприниматель в нарушение положений пунктов 11.3.1,  11.3.2.РД 03112194-1095-03 “Руководство по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на компримированном природном газе”, пунктов 19, 21 Методических рекомендаций по технической эксплуатации газобаллонных колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации в Российской Федерации", утвержденных Минтрансом России от 19.10.2012 N НА-124-р, пунктов 84, 85, 86, 90 Правил по охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 N 871н, пункта 6.13 СП 364.1311500.2018 не обеспечил проверку газовых баллонов на наличие или отсутствие газа на автомобиле Газель перед заездом в бокс.

В результате виновного бездействия предпринимателя возник пожар, в результате которого причине ущерб истцу.

В соответствии с отчетами об оценке рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 5 598 591 руб., суд признал обоснованной сумму в размере 4 001 174 руб.

Не оспаривая присужденную сумму ущерба, истец и предприниматель указывают на неправомерное освобождение от ответственности собственника помещения - ООО «Поли Трейд».

Между тем из материалов дела не следует, что собственник помещения не выполнил какие-либо обязанности арендодателя, в результате которых возник пожар. Из материалов дела следует, что именно предприниматель, приступивший  к выполнению работ без проверки автомобиля на предмет наличия газовых баллонов, спровоцировал возникновение поджара в его помещении.

Обратного не доказано.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 14.02.2023 он занимался ремонтом двигателя автомобиля марки «Газель». Автомобиль был оснащен газо-баллонным оборудованием, на метане. Перед началом работ он отсоединил аккумуляторную батарею. Во время установки ГБЦ услышал хлопок, а затем увидел огонь из под правой стороны автомобиля, после чего покинул помещение. Когда произошел хлопок, огонь сразу охватил кузов автомобиля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что пожар произошел по вине ИП ФИО3, оказывающего услуги по ремонту транспортных средств в помещении где возник очаг пожара, который не обеспечил условия принятия на ремонт автомобиля "Газель" оборудованного газо-баллонным оборудованием о необходимости соблюдения которых ему было известно или должно было быть известно до момента возникновения пожара.

Как верно указано судом, стороны по договору аренды №10 от 01.08.2022 определили ответственность за поддержание пожарной безопасности за арендатором (ИП ФИО3). Более того, общество, являющееся арендодателем, не обладает полномочиями по контролю деятельности арендатора по ремонту транспортных средств и не имел возможности проводить проверку на стадии приемки транспортных средств на ремонт.

Таким образом, не доказана причинно- следственная связь между действиями (бездействием) собственника помещения и возникшим ущербом.

Довод предпринимателя о том, что его вина постановлением об отказе в возбуждении дела не установлена, отклоняется, так как указанный документ не имеет для суда заранее установленной силы в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы о виновности суд сделал на основании оценки всех представленных в дело доказательств.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в ходатайстве о привлечении в качестве соответчиков ООО Луидор-Казань и ООО «Луидор-Тюннинг, являющихся продавцом и изготовителем транспортного средства Газель г/н <***> РУ, а аткже собственника транспортного средства ФИО9 несостоятельна, поскольку состав ответчиков определяет истец. Таким правом истец не воспользовался. Обстоятельств обязательного процессуального соучастия, предусмотренных частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.

Наличие у предпринимателя претензий к указанным лицам не лишает его права предъявления требований к ним отдельно.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства инвентаризации имущества, наличие его на балансе общества, доказательства его приобретения, сведения о страховании имущества, предприниматель не обосновывает - каким образом указанное могло повлиять на размер ущерба, поврежденного при пожаре и установленного в результате натурного осмотра.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на общество с ограниченной ответственностью «Фортдок» и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 по делу №А65-24359/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортдок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская     


            Судьи                                                                                                 С.А. Кузнецов


                                                                                                                        Н.Р. Сафаева