Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А50-24351/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24351/2020
24 декабря 2021 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 22 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (426072, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (614022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Матон»

о взыскании 557 066 руб. 82 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 243 225 руб. 88 коп. взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, 209 922 руб. 70 коп. неустойки


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 6 от 31.10.2020 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица с применением сервиса онлайн заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО2, доверенность № 4 от 26.05.2021 года, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – ООО «Бизнес-Форум», ответчик») о взыскании:

- задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2017 года по июнь 2019 года, в сумме 557 006 руб. 82 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 года по 11.07.2019 года, в сумме 174 839 руб. 82 коп.;

- задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 года по июнь 2019 года, в сумме 243 225 руб. 88 коп.; неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 года по 11.07.2019 года, в сумме 35 082 руб. 88 коп.;

- судебные расходов на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2020 года дело № А71-8305/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 12.01.2021 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Матон» (далее - ООО «Матон», третье лицо) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 04.03.2020 года производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

11.05.2021 года в Арбитражный суд Пермского края от ООО «ЭКСО-ГБЭТ» поступило экспертное заключение № 014э/21 от 26.04.2021 года по делу № А50-24351/2020.

Определением от 23.06.2021 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании 18.08.2021 года ООО «Городская УК» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июнь 2019 года, в сумме 494 497 руб. 23 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 11.08.2021 года, в сумме 216 675 руб. 84 коп.;

- задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2017 года по июнь 2019 года, в сумме 216 100 руб. 00 коп.; неустойку, начисленную на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2017 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 11.08.2021 года, в сумме 60 479 руб. 06 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебное заседание 22.12.2021 года истец, ООО «Городская УК», представителя не направил.

Представитель ответчика, ООО «Бизнес-Форум», в судебном заседании 22.12.2021 года против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Отметил, что принадлежащие ООО «Бизнес-Форум» нежилые помещения являются встроенно-пристроенными помещениями к дому № 21 по ул. Союзная г. Ижевска. Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 28.05.2007 года между частью нежилого помещения, расположенной в многоквартирном доме (литер А площадь 108,5 кв.м.) и пристроем (литер Пр площадь 864,4 кв.м.) имеется сообщение. Пристрой и многоквартирный дом не имеют общего фундамента, общая стена между домом и пристроем является несущей только для многоквартирного дома; пристрой имеет собственную крышу, фундамент и несущие конструкции; над пристроем отсутствуют иные помещения многоквартирного дома; пристрой имеет собственные входные группы. С учетом указанных обстоятельств пристроенная часть (литер Пр площадью 864,4 кв.м.) не входит в состав многоквартирного дома, в связи с чем начисление платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета общей площади нежилого помещения является неправомерным.

Также представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, актов ввода в эксплуатацию 66-квартирного жилого дома и пристроя к нему по адресу: <...> с приложениями; о направлении указанных документов эксперту ООО «ЭКСО ГБЭТ» ФИО3 и вызове указанного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 26.04.2021 года № 014э/21 с учетом представленных дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дополнительно представленные ответчиком документы не были представлены ООО «ЭКСО ГБЭТ» при проведении экспертного исследования.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что эксперт ООО «ЭКСО ГБЭТ» ФИО3 был вызван в судебное заседание 18.08.2021 года для дачи пояснений по экспертному заключению, в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес-Форум» о направлении дополнительных документов эксперту и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судом отказано.

Кроме того, представителем ООО «Бизнес-Форум» заявлены ходатайства:

- об истребовании у ООО «Городская УК» расчета расходов на содержание сетей холодного и горячего водоснабжения, по которым осуществляется поставка холодной и горячей воды в пристроенную часть помещений ООО «Бизнес-Форум» с 01.06.2017 года по 30.06.2019 года с приложением подтверждающих документов;

- о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения расходов (тарифа) на содержание и капитальный ремонт инженерных сетей, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, по которым осуществляется поставка холодной и горячей воды в пристроенное помещение ООО «Бизнес-Форум» (кадастровый номер 18:26:030011:3136, литер Пр), расположенное по адресу: <...> за период с 01.06.2017 года по 30.06.2019 года.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, а также о назначении судебной экспертизы судом отказано, с учетом положений статьи 66, части 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд не усматривает оснований для истребования у истца дополнительных доказательства и назначения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, ООО «Матон», изложенную ответчиком позицию поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Городская УК» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 22-21/с от 23.05.2015 года.

ООО «Бизнес-Форум» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 972,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 27.10.2015 года № 1854/01 ООО «Городская УК» направило ООО «Бизнес-Форум» договор управления многоквартирным домом № С21/3 от 07.07.2015 года.

Доказательств заключения сторонами указанного договора в материалах дела не имеется.

ООО «Городская УК», осуществляя функции управления, в период с июня 2017 года по июнь 2019 года оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> на общую сумму 557 066 руб. 82 коп.

Согласно протоколу от 23.05.2015 года общим собранием собственников помещений дома по адресу: <...> приняты решения:

- о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – формирование фонда капитального ремонта на специальном счете (пункт 9 повестки дня);

- о выборе ООО «Городская УК» в качестве владельца счета, открытого для перечисления взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств (пункт 10 повестки дня).

На основании решения общего собрания собственников дома ООО «Городская УК» начислило ООО «Бизнес-Форум» взносы на капитальный ремонт общего имущества дома за период с июня 2017 года по июнь 2019 года на общую сумму 243 225 руб. 00 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома исполнено ООО «Бизнес-Форум» частично.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 710 597 руб. 23 коп., из которой:

- 494 497 руб. 23 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по июнь 2019 года;

- 216 100 руб. 00 коп. – задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества дома за период с июня 2017 года по июнь 2019 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Городская УК» в адрес ответчика письмом № 1059 от 28.06.2019 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО «Бизнес-Форум» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенного на ООО «Бизнес-Форум» как на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного между ООО «Городская УК» и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно представленному расчету размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома определен истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (972,9 кв.м.) на размеры платы, утвержденные решениями общего собрания собственников помещений (протоколы от 23.05.2015 года, от 22.04.2016 года, от 31.05.2016 года, от 28.03.2018 года) и соответствующее количество месяцев задолженности.

Возражений в части методики определения стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не приведено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между сторонами возникли разногласия относительно площади нежилого помещения, которая должна быть учтена при расчете платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

ООО «Бизнес-Форум» указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение частично является пристроем к жилому дому (864,4 кв.м.), который функционирует независимо от него, имеет отдельную крышу, фундамент, частично коммуникации и стены. Площадь встроенного в жилой дом нежилого помещения, имеющего общие с домом крышу, фундамент и систему отопления, составляет 108,5 кв.м.; фактически пристрой воссоединен со встроенной частью нежилого помещения, в связи с чем при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги должна быть учтена только площадь встроенного помещения (108,5 кв.м.).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения Б «Термины и определения» к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с 01.10.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 109, определено жилое здание многоквартирное - жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные коммуникации, а в пункте 3.14 данного приложения указано, что помещения общественного назначения - это помещения, предназначенные для осуществления в них деятельности по обслуживанию жильцов дома, жителей прилегающего жилого района и другие, разрешенные к размещению в жилых зданиях органами Роспотребнадзора.

Пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 указано, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах - в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроено-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением размещения в них объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Анализ сложившейся судебной практики позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по иску судом по ходатайству ответчика в силу статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО3

Исследуя имеющиеся в настоящем деле доказательства, включая результаты проведенной судебной экспертизы, суд не усматривает установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать пристрой обособленным от многоквартирного дома № 21 по ул. Союзная г. Ижевска строением.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» филиал по Удмуртской Республике на здание (нежилое помещение в жилом доме) по адресу: <...> по состоянию на 28.05.2007 года спорный объект состоит из частей: нежилое помещение (литер А) и пристрой (литер Пр); общее назначение помещений – торговое.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2011 года, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорные помещения зарегистрированы как единое нежилое помещение общей площадью 972,9 кв.м., которому присвоен единый кадастровый номер: 18:26:030011:3136.

Из акта приемки в эксплуатацию 66-квартирного жилого дома по ул. Союзная, 21 от 30.03.1984 года, а также акта приемки в эксплуатацию пристроя к указанному дому от 30.03.1984 года следует, что строительство дома и пристроя осуществлено на основании единого решения Исполкома Ижевского городского совета № 49/21 от 30.03.1982 года в соответствии с единым разрешением на производство строительно-монтажных работ от 10.03.1983 года № 284; строительство осуществлялось единым генеральным подрядчиком (предприятием п/я В-8642, предприятием п/я А-7708); проектно-сметная документация на строительство разработана одним и тем же генеральным проектировщиком (институтом «Удмуртгражданпроект»).

Строительно-монтажные работы по пристрою осуществлены по индивидуальному проекту (начало работ – март 1983 года); строительно-монтажные работы по многоквартирному дому осуществлены по проекту I335А (начало работ – июль 1983 года).

При этом строительно-монтажные работы и по пристрою, и по многоквартирному дому окончены одновременно в марте 1984 года; указанные объекты приняты в эксплуатацию одновременно актами от 30.03.1984 года.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

При проведении экспертного исследования АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» установлено следующее.

Конструктивная схема объекта, а именно пристроенного нежилого помещения, литер Пр, представляет собой неполный каркас, состоящий из несущих колонн и ригелей с несущими стенами из кирпича и железобетонными плитами перекрытия.

По результатам проведенного осмотра экспертом установлено, что поставка теплоносителя в систему отопления литер Пр осуществляется при помощи транзитного трубопровода, проходящего по подвалу МКД без подключения к нему приборов отопления МКД. Система оборудована отдельными приборами учета. Система вентиляции и кондиционирования литер Пр не связана с системой вентиляции МКЛ, литер А – используется вентиляция МКД.

Холодное и горячее водоснабжение нежилых помещений литер А и литер Пр осуществляется по коммуникациям, расположенным в подвале МКД, по которым осуществляется снабжение, в том числе квартир МКД. Системы оборудованы отдельными приборами учета.

Электроснабжение литер А и литер Пр осуществляется по отдельным кабелям через отдельную от МКД электрощитовую, оборудованную приборами учета.

Канализация литер А совместная с общедомовой, литер Пр – отдельная от МКД с выводом в отдельные колодцы.

Нежилые помещения литер А не имеют общих с МКД лестничных клеток, сообщение (проходы) с помещениями МКД отсутствуют. Между нежилыми помещениями литер А и литер Пр существует проход.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы актом технического осмотра жилого дома № 21 по ул. Союзная и пристроя (нежилого помещения) к данному жилому дому от 22.01.2021 года (т.2, л.д. 57-58).

Сведений об изменении фактически технических характеристик объекта ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из представленных актов приемки в эксплуатацию 66-квартирного жилого дома по ул. Союзная, 21 и пристроя к нему от 30.03.1984 года, следует, что встроенно-пристроенное нежилое помещение ООО «Бизнес-Форум» входит в состав единого объекта с жилым домом № 21 по ул. Союзная г. Перми, поскольку строительство дома и пристроя к нему осуществлено в составе одной стройки; пристрой и МКД расположены на едином земельном участке, имеют один адрес; МКД и нежилые помещения имеют общие инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Указание в актах от 30.03.1984 года на то, что строительно-монтажные работы по пристрою осуществлены по индивидуальному проекту; строительно-монтажные работы по многоквартирному дому осуществлены по проекту I335А не дает оснований полагать, что здание пристроя является самостоятельным объектом недвижимости и не зависит от жилого дома.

С учетом изложенного расчет размера платы ООО «Бизнес-Форум» за содержание и ремонт общего имущества дома обоснованно произведен ООО «Городская УК» исходя из общей площади встроенно-пристроенного нежилого помещения 972,9 кв.м.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 710 597 руб. 23 коп. подлежит взысканию с ООО «Бизнес-Форум» в пользу ООО «Городская УК».

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.07.2017 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 11.08.2021 года составил 216 675 руб. 84 коп.; размер неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.07.2017 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 11.08.2021 года, составил 60 479 руб. 06 коп.

Расчет пеней судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Также ООО «Городская УК» заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факты оказания ООО «РСУ-К истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором на оказание юридических услуг № 60 от 25.06.2019 года, платежным поручением № 1090 от 16.07.2020 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РСУ-К истцу оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб. 00 коп.) является разумной, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 23 774 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины по иску (23 774 руб. 00 коп.) суд исходит из цены иска 1 077 446 руб. 72 коп., из которой: 89 694 руб. 59 коп. – сумма долга, добровольно оплаченная ответчиком после обращения истца с иском в суд; 710 597 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 277 154 руб. 23 коп. – сумма неустойки, подлежащие взысканию в судебном порядке.

Поскольку при уточнении размера исковых требований государственная пошлина по иску ООО «Городская УК» не доплачена, 672 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 710 597 (семьсот десять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 23 коп. задолженности, 277 154 (двести семьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 90 коп. неустойки, а также 23 102 (двадцать три тысячи сто два) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 672 (шестьсот семьдесят два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ.А. Хохлова