Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А56-45311/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45311/2016
24 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Козлов А.А. по доверенности от 21.12.2016 № 39

от ответчика: Мазаев О.А. по доверенности от 01.11.2016 № 34


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21333/2017) ООО "Стройтрест № 7"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 об обеспечении иска по делу № А56-45311/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Администрации ЗАТО г. Островной Мурманской области

к ООО "Стройтрест № 7"

о внесении изменений в договор,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования город Островной Мурманской области (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (далее - Ответчик, Общество) о внесении изменений в генеральный договор строительства жилья N 1/07-03 от 01.07.2003 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский р-н, п. Металлострой, ул. Центральная, д. 19, в части определения конкретного перечня квартир, представляемых Истцу с указанием адреса, общей площади.

Решением от 03.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Постановлением от 19.01.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу № А56-45311/2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 15.06.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А56-45311/2016 отменил. Дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В суд 29.06.2017 от Администрации ЗАТО г. Островной о принятии обеспечительных мер поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- Запрета ООО «Стройтрест №7», (ОГРН 1027808757888 ИНН 7817036945, адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, пер. Саперный, д. 17-А.) заключать новые договоры по отчуждению квартир в строящемся доме по адресу Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, за домом 19.

- Запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать новые договоры участия в долевом строительстве дома по адресу Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, за домом 19, кадастровый номер земельного участка: 78:37:0017420:3001.

Определением от 03.07.2017 заявление Администрации ЗАТО г. Островной о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ООО «Стройтрест №7», (ОГРН 1027808757888 ИНН 7817036945, адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, пер. Саперный, д. 17-А.) запрещено заключать новые договоры по отчуждению квартир в строящемся доме по адресу Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, за домом 19. Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено регистрировать новые договоры участия в долевом строительстве дома по адресу Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, за домом 19, кадастровый номер земельного участка: 78:37:0017420:3001.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что необходимость принятия мер по обеспечению иска не обоснована, принятые меры не соотносятся с характером заявленного требования, их принятие приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявления заявитель указал на следующие обстоятельства.

01.07.2003 стороны заключили генеральный договор строительства жилья №1/07-03, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и отделочные работы жилого дома, после сдачи дома в эксплуатацию передать квартиры истцу (п. 2.1.1. генерального договора). Указанные квартиры приобретались с целью обеспечения жильем в Санкт-Петербурге переселенцев из ЗАТО г. Островной.

При этом стороны договорились, что конкретный перечень квартир, представляемых истцу (Инвестору) с указанием адреса, общей площади, этажности и т.д. определяются дополнительными соглашениями (п. 1.4. генерального договора).

Стороны подписали несколько дополнительных соглашений, которым согласовали, что стороны осуществляют совместное строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, за домом 19. Сроки окончания строительства неоднократно менялись сторонами. Также изменялись характеристики квартир.

По состоянию на 01.11.2008 Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, которым на указанную дату подтверждается сальдо в пользу истца в размере 159 689 224,61 руб., что соответствует 5 874,27 кв.м. жилья, в том числе по в жилому дому расположенному по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, за домом 19 -156 079 733,41 руб., что соответствует 5 747,71 кв.м. жилья.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения №5 от 14.02.2005 г. к генеральному договору №1/07-03 от 01.07.2003 г. Перечень передаваемых квартир с указанием их нумерации, количества комнат, этажности, площади квартир оговариваются дополнительным соглашением после согласования проекта.

То есть подписание дополнительного соглашения является действием, о совершении которого стороны договорились при заключении Дополнительного соглашения №5 от 14.02.2005.

Истец 22.03.2016 направил ответчику предложение внести изменения в генеральный договор строительства жилья №1/07-03 от 01.07.2003 г. об определении конкретного перечня квартир, представляемых Инвестору с указанием адреса, общей площади по дополнительному соглашению №5 от 14.02.2005.

Также истец направил ответчику проект дополнительного соглашения от «15» марта 2016 года в 2-х экземплярах. Ответчик ни в предложенный срок (15 дней), ни позднее никак не ответил на предложение истца, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Спор заявлен в отношении свободных квартир в строящемся доме по адресу Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, за домом 19.

Факт оплаты истцом более чем 156 миллионов рублей именно за спорные квартиры (не учитывая другие платежи) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик в настоящее время, до разрешения спора по существу, может заключить другие сделки по отчуждению последних спорных квартир, тем самым сделав невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, мотивируя ходатайство, истец указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Более того, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом приняты обеспечительные меры.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При вынесении судебного акта, каковым является и определение о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Обеспечение иска – мера гражданского процессуального пресечения, направленная на предупреждение возможных затруднений при исполнении решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как полагает истец, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что нанесет крупный имущественный ущерб истцу.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившему за судебной защитой своих прав и законных интересов, и являются обеспечительные меры, которые допускаются арбитражным судом в силу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 этого же постановления, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение имущественного состояния отношений (status quo) между сторонами.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, в том числе, и то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

Таким образом, принимая во внимание, что обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленного иска, направлены на защиту его имущественных интересов, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение заявленных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не принимаются судом апелляционной инстанции. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, что отвечает требованиям, установленным статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касается запрета на отчуждение квартир в строящемся доме по адресу Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Центральная, за домом 19.

Заявитель жалобы не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не нарушают права и интересы общества, при том, что арест имущества исключает лишь возможность его отчуждения.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 об обеспечении иска по делу № А56-45311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов