Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А35-2092/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2092/2018
г. Воронеж
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Михайловой Т.Л.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.12.2018 сроком на один год;

от закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу №А35-2092/2018 (судья Клочкова Е.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Курскпромтеплица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 913 511 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскпромтеплица» (далее – ЗАО «Курскпромтеплица», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Агротип» (далее – ООО «ПКФ Агротип», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки металлоконструкций № 17 от 13.05.2013 в размере 1 687 400 руб., пени в размере 199 143 руб. 20 коп. за период с 03.11.2017 по 28.02.2018 ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

С ООО «ПКФ Агротип» в пользу ЗАО «Курскпромтеплица» взыскана задолженность в размере 1 886 543 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 1 687 400 руб., пени в размере 199 143 руб. 20 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 865 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПКФ Агротип» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, на отсутствие первичных документов, подтверждающих поставку товара, что не позволяет принять товар к учету и начислить соответствующие суммы налогов и сборов.

Также указывает, что исполнительное производство №39416/15/46020-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №0001160979, выданного 24.02.2015 Арбитражным судом г. Москвы, не окончено. Следовательно, требования указанные в исполнительном документе не исполнены, обязательства по поставке товара не выполнены.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ЗАО «Курскпромтеплица».

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ Агротип» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ЗАО «Курскпромтеплица» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

13.05.2013 между ЗАО «Курскпромтеплица» (поставщик) и ООО «ПКФ Агротип» (покупатель) заключен договор поставки № 17 от 13.05.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю металлоконструкции и систему горизонтального реечного зашторивания, по ценам, в объеме и на условиях, установленных договором и спецификацией к нему (приложение № 1), а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить стоимость продукции в полном объеме.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность поставщика осуществить поставку продукции путем ее доставки железнодорожным транспортом к месту назначения, указанному покупателем. Оплата транспортных расходов производится за счет покупателя.

Пунктом 6.2 договора установлено, что место назначения (передачи продукции покупателю) – <...>.

Спецификацией № 1 от 13.05.2013 стороны согласовали поставку конструкций и оборудования блока теплицы на общую сумму 16 874 000 руб. Поставка осуществляется за счет покупателя силами поставщика.

Согласно пункту 3 спецификации, сроки изготовления и поставки – в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты. Указанной в п. 5 спецификации.

Пунктом 5 спецификации предусмотрены условия оплаты, в том числе:

- предоплата – 50% от стоимости, указанной в п.1 спецификации – 8437 000 в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- 20% от стоимости, указанной в п. 1 спецификации – 3 374 800 руб. – в течение 4 недель с момента получения предоплаты;

- 20% от стоимости, указанной в п. 1 спецификации – 3 374 800 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- 10% от стоимости, указанной в п. 1 спецификации – 1 687 400 руб. – в течение 2 недель с момента поставки всего объема продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику продукцию, а ответчик произвел ее оплату, однако при получении продукции покупателем был установлен факт нарушения комплектации.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-177371/2013, которым (с учетом определения суда от 17.11.2015 об исправлении опечатки) суд обязал ЗАО «Курскпромтеплица» поставить ООО «ПКФ Агротип» следующий товар: Шайба кузовная М10 DIN 9021 класса 8.8 в количестве – 200 штук; Шайба кузовные М8 DIN 9021 класса 8.8 в количестве – 1500 штук; Талреп оцинкованный М8 крюк-крюк DIN 1480 в количестве – 18 штук; Связь СБ1 в количестве - 71 штуки; Шпрос цокольный стекла ШЦС2.008 СБ204КПТ.015.000 в количестве – 38 штук; Шпрос покрытия 2.020 СБ 700 КПТ 020.000 в количестве 150 штук.

19.10.2017 в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-177371/2013 истец осуществил отгрузку в адрес ответчика спорного товара, в подтверждение чего представил накладную на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ООО «Первая экспедиционная компания» АТ (ПЗ) КСРЕУ8/2209 от 25.09.2017, согласно которой груз был выдан 19.10.2017 представителю ООО «ПКФ Агротип» по доверенности от 25.08.2017 ФИО4

Однако ответчик поставленный товар не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 685 от 05.12.2017 об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара послужило основанием для обращения истца с иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче товара перевозчику ООО «Первая экспедиционная компания» подтвержден накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору АТ (ПЗ) КСРЕУ-8/2209 от 25.09.2017. Указанная накладная содержит отметку о получении груза 19.10.2017 представителем ООО «ПКФ Агротип» ФИО4 без каких-либо замечаний. Полномочия ФИО4 на получение товара от ЗАО «Курскпромтеплица» по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-177371/2013 подтверждены доверенностью № 1 от 25.08.2017, выданной ООО «ПКФ Агротип».

Факт получения от истца товара 19.10.2017 ответчиком не оспаривается.

При передаче товара от перевозчика ООО «Первая экспедиционная компания» представителю ООО «ПКФ Агротип» ФИО4 не установлены какие-либо замечания к количеству и качеству поставленного товара.

Возражения ответчика сводятся к тому, что при проверке полученного груза установлено расхождение по количеству и качеству поставленной истцом продукции, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует Акт №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2.

Однако суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК представленный ответчиком акт № 1 от 20.10.2017, верно указал, что указанное доказательство не соответствует установленному договором обязательному порядку действий покупателя при обнаружении недостатков.

В частности, ответчик не вызывал истца для составления акта об обнаруженных недостатках товара, не осуществлял фотосъемку некачественного товара. Акт № 1 от 20.10.2017 был направлен ответчиком в адрес истца только 20.11.2017 (письмо исх. № 650), то есть спустя месяц после проверки товара.

Ответчик не предоставил достоверных и достаточных доказательств возникновения недостатков товара и его некомплектности до получения товара покупателем, либо вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что спорные недостатки товара возникли до момента его получения покупателем и не вызваны причинами, не зависящими от покупателя, возлагается на самого покупателя - в данном случае, на ответчика.

В то же время, истец представил доказательства поставки товара, наименование и количество которого определено решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-177371/2013: акт экспертизы Союз «Курская торгово-промышленная палата» № 0650100866 от 26.09.2017, фото и видео материалы упаковки и погрузки товара, которые также подтверждают, что при передаче товара перевозчику упаковка не имела повреждений, влияющих на сохранность товара.

Доводы ответчика об отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку товара, судом отклоняются, поскольку на спорный товар истцом был оформлен акт приема-передачи, товар был принят к учету по отгрузке и на него были начислены соответствующие суммы налогов и сборов, спорный товар поставлялся в целях допоставки (доукомплектации).

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений, необходимых для окончании исполнительного производства № 39416/15/46020-ИП, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о непоставке товара.

Следовательно, продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Наличие и размер задолженности за поставленный товар в сумме 1 687 400 руб. подтверждаются материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара ответчик не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 687 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 8.2 договора покупатель несет ответственность за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора в виде пени размером 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости контракта.

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 199 143 руб. 20 коп. за период с 03.11.2017 по 28.02.2018 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2018 по делу №А35-2092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1