Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А34-5594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5594/2022
г. Курган
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Прокурора Катайского района

заинтересованное лицо: Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, удостоверение, доверенность № 19 от 25.04.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.04.2022 № 19, диплом,

установил:

Прокурор Катайского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, ГКУ «Курганавтодор») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В обоснование данного требования заявитель указал, что прокуратурой Катайского района по обращению гражданина ФИО4, поступившему из прокуратуры Курганской области, совместно с инспектором ОАТ и АДН Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 23.03.2022 проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения при эксплуатации моста через р. Исеть на км. 2+000 автомобильной дороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, а также подъездных путей к нему, в результате которой выявлены нарушения законодательства.

Установлено, что согласно акта приема-передачи имущества по исполнение распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 07.09.2021 № 529-р «О передаче имущества Государственному казенному учреждению «Курганавтодор» Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области передано ГКУ «Курганавтодор» передано имущество, в том числе сооружение - автомобильная дорога Катайск-Верхняя Теча (через перекресток Скилягино) кадастровый номер: 45:07:000000:1781, протяженностью 46 766 м. для организации контроля и надзора за их техническим состоянием (п. 187 акта). Проверкой установлены дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, нарушающие требования п. 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014-2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (TP ТС 014/2011), п. 8,1 ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1120-ст, п. 5,1.4 ГОСТ 32866-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.02.2015 № 107-ст, п. 6.6.2 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1122-ст, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На основании изложенного, по мнению заявителя, в действиях заинтересованного лица имеется состав вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям заявления. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по предмету спора. Заявитель считает, что допустив нарушения требований действующего законодательства, ГКУ «Курганавтодор» не выполнило возложенные на него полномочия с момента его создания. Соответственно, ответственность за нарушение требований закона при эксплуатации спорного путепровода, а также подъездных путей к нему должна быть возложена на заинтересованное лицо.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Поясняет, что осуществление полномочий владельца автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Курганской области было возложено на ГКУ «Курганавтодор» Постановлением Правительства Курганской области № 110 от 28.04.2021, тогда же была утверждена новая редакция Устава. Поскольку в оперативном управлении учреждения отсутствуют необходимая техника и оборудование, штатным расписанием организации должности рабочих и инженеров дорожно-строительной отрасли не предусмотрены, осуществление дорожной деятельности возможно исключительно путем подготовки, заключения и контроля исполнения государственных контрактов с проектными, ремонтными и строительными подрядными организациями. Контракты заключаются в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Финансирование деятельности учреждения производится из средств областного бюджета. В 2015 году была разработана проектная документация объекта «Ремонт моста через р. Исеть на км 2 автомобильной дороги Катайск - Верхняя Теча (через перекресток Скилягино) в Катайском районе Курганской области», исполнение проектного контракта не было профинансировано. ГКУ «Курганавтодор» планирует в 2022 году осуществить закупку на оказание услуг по корректировке проектной документации объекта «Ремонт моста через р. Исеть на км 2 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Катайск-Верхняя Теча (через перекресток Скилягино) в Катайском районе», получить и согласовать проектную документацию на ремонт объекта, а закупку на выполнение работ по проведению ремонта указанного Объекта осуществить в 2023 году. На данный момент ГКУ «Курганавтодор» выполнило все зависящие от него действия по приведению в надлежащее состояние спорного моста.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки от 22.03.2022 № 27 (основание – обращение гражданина), Прокуратурой Катайского района совместно со старшим государственным инспектором ОАТ и АДН Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 23.03.2022 проведена проверка исполнения требований законодательства о безопасности движения при эксплуатации путепроводов, расположенных на территории Катайского района Курганской области, а именно: моста через р. Исеть на км, 2+000 автомобильной дороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, а также подъездных путей к нему, в результате которой выявлены нарушения законодательства.

Проверкой установлено, что автодорожный путепровод: мост через р. Исеть на км 2+000 автодороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, содержится в ненадлежащем состоянии, необеспечивающим безопасность его эксплуатации как для автомобильного транспорта, так и для пешеходов. Выявлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно:- открытая поверхность бортового камня, имеются видимые разрушения -нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ;- лестничные сходы, в том числе перила, не окрашены с обеих сторон - нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ;- на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры - нарушены требования пп. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014;- повреждены световозвращатели дорожные на барьерном ограждении -нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 5.1.4 ГОСТ 32866-2014, п. 6,6.2 ГОСТ 33220-2015, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ;- загрязнение проезжей части мостовых сооружений вдоль ограждений и тротуаров, вне населенных пунктов не более 1,0 см., протяженности - нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014;- элементы перильного ограждения не закреплены, деформированные элементы не заменены, нарушено перильное заполнение - нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Ненадлежащее содержание моста, отсутствие световозвращателей на барьерных ограждениях, загрязнение проезжей части мостовых сооружений, незакрепление перильных ограждений, создает угрозу безопасности движения и эксплуатации автомобильной дороги.

Результаты проверки зафиксированы помощником прокурора Катайского района Курганской области в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2022 с приложением фототаблицы и видеосъемки (т.1, л.д. 29–40,41).

23.03.2022 заинтересованному лицу вручена повестка (вх. № 02/505 от 23.03.2022) о необходимости явки в 12 час. 00 мин. 25.03.2022 в прокуратуру района к помощнику прокурора района Нурпиисовой М.Ж. (каб. 7, ул. Ленина, д. 190, г. Катайск, тел. <***>) для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса (т.1, л.д. 21).

Усмотрев в деянии заинтересованного лица признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса прокурор Катайского района 25.03.2022 в отсутствии представителя Учреждения вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 11–19).

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении имеет силу протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка о необходимости явки в 12 час. 00 мин. 25.03.2022 в прокуратуру района для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса вручена 23.03.2022 заявителем заинтересованному лицу (вх. № 02/505 от 23.03.2022).

В рапорте помощника прокурора указано, что 25.03.2022 в прокуратуру района по повестке явилась ФИО6 по доверенности № 2 от 28,12.2021. Вместе с тем, в доверенности отсутствовали сведения о том, что доверитель поручает ФИО6 представлять интересы в органах прокуратуры Российской Федерации при возбуждении дел об административных правонарушениях, получении копий постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, давать пояснения по делу, соответственно в прокуратуру района к обозначенному времени явился представитель ГКУ «Курганавтодор» без надлежащей доверенности (т.1, л.д. 20). Причина неявки в прокуратуру района для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ признаны неуважительной. Разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя Учреждения.

На основании статьи 23.1 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуемы действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также Постановления Правительства Курганской области от 15.03.2016 № 57 (1 редакция) «О создании государственного казенного учреждения «Курганавтодор» ГКУ «Курганавтодор» создано 25.03.2016 с целью осуществления полномочий владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Курганской области; а также осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных дорогах.

Пунктом 5 Постановления Правительства Курганской области № 57 Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области поручено закрепить на праве оперативного управления за ПСУ «Курганавтодор» имущество, необходимое для осуществления его деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении заинтересованного лица Устав указанного учреждения также принят в 2016 году, при этом в последующем неоднократно в него вносились изменения.

Из указанных документов следует, что ГКУ «Курганавтодор» исполняло возложенные на него полномочия для достижения целей своего создания изначально без закрепления за ним автомобильных дорог на праве оперативного управления, в том числе заключало договоры с подрядными организациями на содержание и ремонт дорог.

Впоследствии согласно акта приема-передачи имущества по исполнение распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 07.09.2021 № 529-р «О передаче имущества Государственному казенному учреждению «Курганавтодор» Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области ГКУ «Курганавтодор» передано имущество, в том числе сооружение - автомобильная дорога Катайск-Верхняя Теча (через перекресток Скилягино) кадастровый номер: 45:07:000000:1781, протяженностью 46 766 м. для организации контроля и надзора за их техническим состоянием (п. 187 акта) (т.1, л.д. 73–82).

Приказом директора Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 27.05.2021 № 251 утвержден Устав ГКУ «Курганавтодор» в новой редакции (т.1, л.д. 62–70).

В соответствии с пунктом 10 Устава ГКУ «Курганавтодор» основными целями деятельности Учреждения являются осуществление полномочий владельца автомобильных, дорог регионального и межмуниципального значения Курганской области, выполнение функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 Устава ГКУ «Курганавтодор» для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в том числе: организацию выполнения работ проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорого межмуниципального и регионального значения (пп. 1); контрольные осмотры и обследования указанных дорог (пп. 2); мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на указанных дорогах (пп. 3); строительный, в том числе лабораторный контроль выполненных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту указанных дорог (пп. 4.1); функции государственного заказчика, заключает государственные контракты и гражданско-правовые договоры, контроль за их исполнением и приемка выполненных работ (пп. 6); полномочия получателя средств областного бюджета; администратора поступлений в областной бюджет, а также иные бюджетные полномочия в пределах компетенции (пп. 8); визуальный, в том числе с использованием фотосъемки и (или) видеозаписи (при необходимости инструментальный сбор и фиксацию информации о соблюдении (несоблюдении) технических требований и условий, подлежащий обязательному исполнению владельцами объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности и объектов дорожного сервиса, а также сопоставление собранной информации с такими техническими требованиями и условиями, подлежащими обязательному исполнению владельцами объектов (пп. 18); обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (пп. 20); деятельность по выполнению полномочий владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пп. 21); функции застройщика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пп. 24).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257–ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 17 Закон № 257–ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно пункту 13.3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014-2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, техническое состояние путепроводов должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения.

В силу пункта 13.6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014-2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 №1120-ст, наличие у мостовых сооружений таких дефектов, как отдельные выбоины в покрытии тротуаров, проломы в тротуарных плитах, глубиной не менее 5 см на 100 м площади тротуара, протечки в деформационных швах в тротуарах, трещины в железобетонных конструкциях пролетных строений раскрытием более 0,3 мм, сколы и другие повреждения защитного слоя, оголение арматуры, повреждения отдельных элементов лестничных сходов в зоне искусственных дорожных сооружений не допускаются.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ 32866-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования, введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.02.2015 № 107-ст, наружная поверхность световозвращателя и рабочая поверхность оптического элемента должна быть гладкой, без механических повреждений, заусенцев, искривлений, следов коррозии, обеспечивающей удаление с нее пыли и грязи во время мойки.

В силу пункта 6.6.2 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст, на участках дорог без стационарного искусственного освещения не допускается отсутствие трех подряд световозвращателей (световозвращающих элементов). Отсутствующие световозвращатели (световозвращающие элементы) должны быть восстановлены в течение 14 суток с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что техническое состояние путепровода: мост через р. Исеть на км 2+000 автодороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе протяженностью 166,7 м, не отвечает установленным законодательством требованиям и создает угрозу безопасности движения и эксплуатации автомобильной дороги.

В нарушение приведенных норм закона автодорожный путепровод: мост через р. Исеть на км 2+000 автодороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, содержится в ненадлежащем состоянии, необеспечивающим безопасность его эксплуатации как для автомобильного транспорта, так и для пешеходов.

Выявлены следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности путепровода, а именно:

- открытая поверхность бортового камня, имеются видимые разрушения -нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ;

- лестничные сходы, в том числе перила, не окрашены с обеих сторон - нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ;

- на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек) наличие сколов бетона с обнажением арматуры - нарушены требования пп. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014;

- повреждены световозвращатели дорожные на барьерном ограждении -нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 5.1.4 ГОСТ 32866-2014, п. 6,6.2 ГОСТ 33220-2015, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ;

- загрязнение проезжей части мостовых сооружений вдоль ограждений и тротуаров, вне населенных пунктов не более 1,0 см., протяженности - нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014;

- элементы перильного ограждения не закреплены, деформированные элементы не заменены, нарушено перильное заполнение - нарушены требования п. 13.3 TP ТС 014/2011, п. 8.1 ГОСТ 33180-2014, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ.

Перечисленные дефекты и неисправности выявлены в ходе прокурорской проверки и подтверждены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.03.2022, с приложенной фототаблицей и видеосъемки (т.1, л.д. 29–40, 41).

Таким образом, при эксплуатации и содержании путепровода Учреждением не обеспечено выполнение требований технических регламентов и допущены многочисленные дефекты, препятствующие безопасной эксплуатации дорожного мостового сооружения - путепровода.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Курганавтодор» исполняло возложенные на него полномочия для достижения целей своего создания изначально без закрепления за ним автомобильных дорог на праве оперативного управления, в том числе заключало договоры с подрядными организациями на содержание и ремонт дорог (в том числе государственные контракты № 122 и № 124 от 09.11.2020).

Впоследствии согласно акта приема-передачи имущества по исполнение распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 07.09.2021 № 529-р «О передаче имущества Государственному казенному учреждению «Курганавтодор» Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области передано ГКУ «Курганавтодор» передано имущество, в том числе сооружение - автомобильная дорога Катайск-Верхняя Теча (через перекресток Скилягино) кадастровый номер: 45:07:000000:1781, протяженностью 46 766 м. для организации контроля и надзора за их техническим состоянием (п. 187 акта).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Учреждение наделено полномочиями по выполнению функций заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Следовательно, Учреждение как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать путепровод, находящийся в его оперативном управлении, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил. Неисполнение указанной обязанности создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона правонарушения, применительно к рассматриваемому делу, заключается в нарушении установленных обязательных требований к безопасности путепроводов.

Судом установлено, что допустив вышеуказанные нарушения требований технических регламентов и подлежащих применению обязательных требований, ГКУ «Курганавтодор» не выполнило возложенные на него вышеперечисленные полномочия с момента его создания.

Соответственно, ответственность за нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению обязательных требований к продукции при эксплуатации путепровода - моста через р. Исеть на км. 2+000 автомобильной дороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, а также подъездных путей к нему должна быть возложена на ГКУ «Курганавтодор».

Ненадлежащее содержание моста, наличие сколов бетона с обнажением арматуры на боковых поверхностях опор (тела, насадок, стоек), отсутствие световозвращателей на барьерных ограждениях, загрязнение проезжей, части мостовых сооружений, незакрепление перильных ограждений, разрушения открытой поверхности бортового камня создают угрозу безопасности движения и эксплуатации автомобильной дороги.

Эксплуатация путепроводов с перечисленными нарушениями требований законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного в частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Вместе с тем, содержащийся в части 2 статьи 14.43 Кодекса состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в части 1 рассматриваемой нормы, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, 08.01.2022 около 04 час. 20 мин. произошло дорожно–транспортное происшествие – гражданин, управляя автомобилем ВАЗ 211440, двигаясь по проезжей части автодороги «Катайск - В.Теча» 0 км.+114 м. Катайского района, Курганской области» на мосту через р. Исеть допустил наезд на пешехода, который выбежал на проезжую часть данной дороги, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения повлекшие смерть.

Опрошенный по данному факту водитель пояснил, что 08.01.2022 в 04 час. 20 мин. двигался на автомобиле ВАЗ 211440 по автодороге «Катайск-В.Теча», то есть выехал с города Катайска и поехал в с. Ильинское, с соблюдением скоростного режима, его путь проходил через мост ведущий через р. Исеть, на указанной автодороги мост никак не освещался, скорость его составляла не более 60 км/ч, так как на проезжей части находился выпавший рыхлый снег. В попутном направлении на мосту на проезжую часть выскочил мужчина, избежать наезда не удалось.

По данному факту 07.02.2022 Врио начальника СО ОМВД России по Катайскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 91–94). В постановлении от 07.02.2022 указано, что в ходе проведения исследования установлено, что в заданной дорожно–транспортной ситуации, даже руководствуясь требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля ВАЗ 211440 не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения в момент возникновения опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях Учреждения события и объективной стороны вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Заявитель, признавая нарушение требований законодательства, вместе с тем считает, что его вины в совершении противоправных действий (бездействий) нет, поскольку у Учреждения отсутствовала возможность для соблюдения закона.

Так, в обоснование данных доводов Учреждение указывает, что на основании пп. 8 п. 11 Устава ГКУ «Курганавтодор» Учреждение осуществляет полномочия получателя средств областного бюджета, администратора поступлений в областной бюджет, а также иные бюджетные полномочия в пределах компетенции. Осуществление полномочий владельца автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Курганской области было возложено на ГКУ «Курганавтодор» Постановлением Правительства Курганской области № 110 от 28.04.2021, тогда же была утверждена новая редакция Устава. Поскольку в оперативном управлении учреждения отсутствуют необходимая техника и оборудование, штатным расписанием организации должности рабочих и инженеров дорожно-строительной отрасли не предусмотрены, осуществление дорожной деятельности возможно исключительно путем подготовки, заключения и контроля исполнения государственных контрактов с проектными, ремонтными и строительными подрядными организациями. Контракты заключаются в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Финансирование деятельности учреждения производится из средств областного бюджета. Работы по подготовке ремонта моста через р.Исеть на км 2+000 автодороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе в пределах данных учреждению полномочий начались до даты проведения выездной проверки прокуратуры и продолжаются по настоящее время. Ремонтные работы в рамках действующего государственного контракта № 122 от 09.11.2020 по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах в северо-западной зоне Курганской области (подрядчик - ООО «АЛЬФА СТРОЙ») возможны только в виде косметического ремонта. В 2015 году была разработана проектная документация объекта «Ремонт моста через р. Исеть на км 2 автомобильной дороги Катайск - Верхняя Теча (через перекресток Скилягино) в Катайском районе Курганской области», исполнение проектного контракта не было профинансировано. ГКУ «Курганавтодор» планирует в 2022 году осуществить закупку на оказание услуг по корректировке проектной документации объекта «Ремонт моста через р. Исеть на км 2 автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области Катайск-Верхняя Теча (через перекресток Скилягино) в Катайском районе», получить и согласовать проектную документацию на ремонт объекта, а закупку на выполнение работ по проведению ремонта указанного Объекта осуществить в 2023 году. На данный момент ГКУ «Курганавтодор» выполнило все зависящие от него действия по приведению в надлежащее состояние спорного моста.

Однако суд считает, что отсутствие достаточного финансирования не освобождает заинтересованное лицо от обязанности соблюдать обязательные требования к безопасности путепроводов и от ответственности за их нарушения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

Объектом данного административного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, в том числе в части безопасности дорожного движения - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по обеспечению безопасности движения.

Выявленное административное правонарушение непосредственно влияет на процесс эксплуатации автодорожного путепровода: мост через р. Исеть на км 2+000 автодороги Катайск-Верхняя Теча в Катайском районе, как для автомобильного транспорта, так и для пешеходов, следствием чего является создание угрозы для жизни и здоровью людей.

Несоблюдение приведенных норм закона создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в отношении безопасности движения автомобильного транспорта на спорном путепроводе, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ГКУ «Курганавтодор» не приняло всех зависящих от него мер к недопущению нарушений вышеуказанных требований законодательства, тем самым Учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Факт административного правонарушения подтверждается представленными в материалы настоящего дела материалами проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение своевременно предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доводы Учреждения, приведенные в ходе судебного разбирательства судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер совершенного Учреждением правонарушения, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не усматривается.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований законодательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Вместе с тем, суд учитывает, что Учреждение является государственной казенной некоммерческой организацией, финансируется в том числе за счет бюджетных ассигнований на обеспечение выполнения функций, размер административного штрафа в обозначенном размере является значительным.

В силу частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае назначение Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. будет соответствовать характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В связи с изложенным, суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, а также цели административного наказания, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции - до 150 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым привлечь Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку из смысла статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Государственное казенное учреждение «Курганавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Получатель: Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области)

ИНН - <***>, КПП - 450101001

л/с <***>

единый казначейский счет 40102810345370000037

расчетный счет (доходный) 03100643000000014300

Банк получателя: Отделение Курган Банка России/УФК по Курганской области г.Курган

БИК 013735150, ОКТМО 37701000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Н.А. Обабкова