Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-279292/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-279292/23-92-2258
09 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года



Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: временного управляющего ООО «Оптогард Нанотех» ФИО2

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления о расчете судебной неустойки в размере 4 100 000 руб. за период с 29.12.2020 г. по 13.02.2022 г., об обязании,


при участии:

от заявителя: ФИО5, дов. от 26.07.2023, удост. адвоката №2750; генеральный директор ФИО6, паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО7, дов. от 06.02.2020 №52АА4621438, паспорт, диплом;




УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО «Оптогард Нанотех» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о расчете судебной неустойки в размере 4 100 000 руб. за период с 29.12.2020 г. по 13.02.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца: отменить вынесенное в рамках исполнительного производства № 32956/21/77007-ИП постановление о расчёте судебной неустойки от 14.02.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 г. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40- 51296/20-58-378 вынесено решение об обязании ООО «Оптогард Нанотех» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии документов общества; взыскании с ООО «Оптогард Нанотех» в пользу ФИО4 неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

15.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 32956/21/77007-ИП на основании исполнительного листа № ФС037812883 от 18.02.2021 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-51296/20-58-37, о взыскании с ООО «Оптогард Нанотех» в пользу ФИО4 неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г.

14.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о расчете судебной неустойки, согласно которому задолженность общества рассчитана последним в размере 4 100 000 руб. за период с 29.12.2020 г. по 13.02.2022 г.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о расчете судебной неустойки в размере 4 100 000 руб. за период с 29.12.2020 г. по 13.02.2022 г. незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. По мнению заявителя, оспариваемое постановление противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 3 нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Законодательство Российской Федерации в области исполнения судебных актов согласно пункту 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.20107 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее — Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных настоящим федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 2 ст. 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Порядок принятия исполнительного документа и возбуждение исполнительного производства определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;

3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг";

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка);

11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

б) для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

г) для иностранного государства - помимо сведений, указанных в пунктах 1 - 4 настоящей части, также наименование и место нахождения соответствующих органа, учреждения или иного образования;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда - часть 3 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, 09.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-51296/2020 вынес решение (вступило в законную силу 21.12.2020), которым возложил на ООО «Оптогард Нанотех» (далее – Общество) обязанность по совершению конкретных действий (передача документов), а именно исполнительный орган Общества обязан совершить действия, направленные на получение ФИО4 указанных в решении документов. Также указанным решением суд взыскал с Общества в пользу ФИО4 (участник Общества с долей 50%) неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня после вступления судебного акта в законную силу до исполнения решения суда фактически.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 32956/21/77007-ИП на основании исполнительного листа № ФС №037812883 от 18.02.2021, выданного АС г. Москвы по указанному выше делу №А40-51296/20-58-378, о чем было вынесено постановление.

Исполнительный орган Общества не согласился с данным постановлением о возбуждении исполнительного производства, обжаловал его в арбитражный суд.

Решением от 15.09.2021 по делу А40-133057/2021, вступившим в законную силу 17.11.21 года Обществу было отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2021 о возбуждении исполнительного производства. Суд в данном решении дал свою оценку факту направления Обществом в адрес ФИО4 через нотариуса города Москвы уведомления об исполнении решения суда о предоставлении документов добровольно, указав также, что уведомление от 16.04.2021 №04-03/15, направленное Обществом в адрес судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда не является доказательством исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения решения (15.09.2021) по делу А40-133057/2021 документы также не переданы взыскателю, должник этот факт не оспаривал.

Исполнительный орган Общества (он же 2-ой участник общества с долей 50%) утверждает, что на собрании участников Общества 07.09.2021 взыскатель намеренно уклонялся от получения документов во исполнение решения суда по делу№А40-51296/2020, однако данное утверждение является ошибочным, документы представителями ФИО4 не были приняты по следующим причинам.

Согласно уведомления исполнительного органа Общества (он же участник Общества с долей 50%) о созыве внеочередного общего собрания участников Общества №04-03/23 от 21.07.2021 одним из вопросов повестки дня на голосование им был поставлен вопрос: «6. Определение порядка получения участником Общества ФИО4 копий документов, установленных решением АС г. Москвы по делу А40-51296/20-58-378».

Представители ФИО4 на данном собрании указали, что способ и порядок исполнения судебных актов предусмотрен процессуальным законодательством РФ и Законом об исполнительном производстве, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания участников на основании п. 9.2 Устава и ст. 33 Закона об ООО , а потому не может быть решен.

Также представители указали исполнительному органу (он же 2-ой участник Общества с долей 50%), что при наличии возбужденного исполнительного производства, пропуска срока на добровольное исполнение документы, указанные в исполнительном листе должны передаваться судебному приставу-исполнителю. Нотариальные доверенности, выданные ФИО4 своим представителям (доверенности прилагаю) были выданы ею исключительно для участия на собрании участников Общества 07.08.2021. Вопрос на повестку дня о приеме-передачи ФИО4 документов, во исполнение решения суда А40-51296/20-58-378 исполнительным органом Общества при уведомлении о собрании 07.09.2021 не ставился, на собрании дополнительно не включался. Собрание участников Общества, назначенное на 07.09.2021 не состоялось, а протокол общего собрания от 07.09.2021 составленный вторым участком Общества представителями ФИО4 не подписывался, поэтому данный протокол не является допустимым доказательством чего либо, в силу ст. 68 АПК РФ. В подтверждение в материалы дела представлен акт об отказе в получении документов на собрании с доводами представителей ФИО4

30.09.2021 Общество в адрес Кунцевского ОСП ГУ ФССП по г. Москве направило 8 почтовых отправлений, которые согласно отчетам с сайта Почты России получены адресатом 08.10.2021.

Судебный пристав-исполнитель, в силу действующего законодательства РФ, не обязан вместо должника сверять с заявителем представленные документы, должник же обязан явиться к судебному пристав-исполнителю и совместно с заявителем передать по описи документы, указанные в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель лишь фиксирует комплектность передаваемых документов, с учетом возражений/их отсутствия со стороны должника и заявителя.

Судебный пристав-исполнитель требованиями от 23.11.2021 для получения документов, согласно исполнительному документу, потребовал от взыскателя и должника явиться к нему на прием 08.12.2021, представитель взыскателя явился, должник нет (извещен надлежащим образом), о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 08.12.2021.

Судебный пристав-исполнитель требованием от 08.12.2021 потребовал от должника явиться к нему на прием 14.01.2022, должник не явился (извещен надлежащим образом).

Судебный пристав-исполнитель требованиями от 08.12.2021 для получения документов, согласно исполнительному документу, потребовал от взыскателя и должника явиться к нему на прием 19.01.2022, представитель взыскатель явился, должник нет (извещен надлежащим образом).

14.02.2022 судебный пристав-исполнитель без проверки какие именно документы по почте направил должник в судебному приставу-исполнителю, передал их взыскателю (о чем составлена опись).

14.02.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете неустойки за период с 29.12.2020 по 13.02.2022 в размере 4 100 000 руб. Расчет неустойки: 10 000 руб. х 410 день просрочки является верным.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению временного управляющего ООО «Оптогард Нанотех» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.