Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-68406/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2023

Дело № А40-68406/20


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Джитроник»: ФИО1 по дов. От 12.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Ламор-Милрой»

на определение от 27.03.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.11.2022 об отстранении конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей и об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО «ТД Ламор-Милрой» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джитроник»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "Джитроник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступила жалоба кредитора ООО "ТД Ламор-Милрой" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Джитроник" Гулящих Н.Е., а также о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от13.06.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 25.11.2022 об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения возложенных обязанностей, отказано в удовлетворении жалобы кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД Ламор-Милрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что поданное конкурсным управляющим возражение полностью не соответствовало критериям главы 24 АПК РФ и не могло заменить реальных действий по обжалованию решения ИФНС № 20; расчет размера причиненных убытков был представлен в суд апелляционной инстанции.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Гулящих Н.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Джитроник» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе ООО «ТД Ламор-Милрой» на Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40- 68406/20 в части признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.11.2022 подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Джитроник" (протокол N 10).

На собрании кредиторов ООО "Джитроник" принял участие один участник - представитель ООО "ТД Ламор-Милрой", который предложил включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос "Обязать конкурсного управляющего обжаловать решение ИФНС N 20 по г. Млскве по акту выездной налоговой проверки от 02.06.2022".

Собрание кредиторов в лице единственного участника ООО "ТД Ламор-Милрой" приняло решение: обязать конкурсного управляющего обжаловать решение инспекции.

Действия, связанные с подготовкой, созывом и проведением собраний кредиторов, могут быть оспорены путем предъявления в рамках дела о банкротстве требований о признании решений таких собраний недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4 указанной статьи определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов первой инстанции в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. В таком случае по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Указанный порядок обжалования распространяется в частности на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве; пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее - Постановление № 35).

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО «ТД Ламор-Милрой» в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью его обжалования в суд кассационной инстанции (пункты 1, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в остальной части, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела и указали суды, в обоснование жалобы ее заявитель указал, что конкурсный управляющий не предпринял действий направленных на исполнение решения собрания кредиторов должника, которое обязало его обжаловать решение ИФНС России N 20 по г. Москве по акту налоговой проверки от 02.06.2022;

с заявлением об оспаривании, соответствующим критериям главы 24 АПК, конкурсный управляющий не обращался, а Арбитражный суд города Москвы ошибочно трактует в качестве такого обжалования совершение иного процессуального действия в рамках дела о банкротстве должника.

ООО "ТД Ламор-Милрой" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в искажении отчетности ООО "Джитроник", в результате чего был причинен материальный вред кредиторам в размере 2 396 561,81 руб.; причинении убытков в размере 253 750 руб., выразившихся в заключении с ФИО2 договора подряда N 441Б на восстановление бухгалтерского и налогового учета, а также на оказание бухгалтерских услуг с 13.01.2022 по 13.11.2022 с оплатой 19 500 рублей ежемесячно и 39 250 рублей единоразово, а также заключением договора аренды помещений с ИП ФИО3 N 417 от 01.06.2021 в размере 78 750 рублей; бездействие конкурсного управляющего в преднамеренном непринятии мер по обжалованию актов о привлечении к ответственности должника; причинении убытков в сумме 66 000 руб. в результате оплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Джитроник" (протокол N 10).

На собрании кредиторов ООО "Джитроник" принял участие один участник - представитель ООО "ТД Ламор-Милрой", который предложил включить в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос "Обязать конкурсного управляющего обжаловать решение ИФНС N 20 по г. Млскве по акту выездной налоговой проверки от 02.06.2022".

Собрание кредиторов в лице единственного участника ООО "ТД Ламор-Милрой" приняло решение: обязать конкурсного управляющего обжаловать решение инспекции.

В п. 3 рассмотренной арбитражным судом жалобы конкурсного кредитора ООО "ТД Ламор-Милрой" заявлялся довод о том, что конкурсным управляющим не исполнено принятое 17.10.2022 собранием кредиторов должника решение по дополнительному вопросу.

Между тем во исполнение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и указанного решения собрания кредиторов конкурсным управляющим заявлены возражения на требование ИФНС России N 20 по г. Москве и обжаловано (оспорено) решение инспекции, принятое по акту выездной налоговой проверки от 02.06.2022 в рамках дела о банкротстве ООО "Джитроник".

При рассмотрении требования ИФНС России N 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов арбитражный суд признал необоснованными доводы конкурсного управляющего должника, кредитора ООО "ТД Ламор-Милрой" и ФИО4, возражающих против включения требований инспекции в реестр требований кредиторов должника, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем суд их отклонил (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.202023).

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "ТД Ламор-Милрой" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми бездействием или действиями.

В обжалуемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего суд не установил нарушений действующего законодательства и признаков недобросовестности. Поскольку жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не доказал факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы в деле о банкротстве; не доказал грубое нарушений Закона о банкротстве и причинение убытков конкурсной массе и кредиторам в размере 46 0908 452,11 руб.

Уведомление о получении конкурсным управляющим требования ИФНС N 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неуплаченным налогам в бюджет за период с 01.01.2018 - 31.12.2019 в размере 50 308 000 руб. размещено в ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) - 10.06.2021 за N 6804959.

Информация о принятии к рассмотрению арбитражным судом требования ИФНС N 20 по г. Москве в размере 50 308 000 руб. (было уточнено и уменьшено требование на 46 0908 452,11 руб.), основанном на акте выездной налоговой проверки, неоднократно доводилась на собраниях и комитетах кредиторов, а также направлялась почтовой корреспонденцией и дублировалась на адреса электронной почты членов комитета кредиторов (представители ООО "Техцентр", ООО "ТД Ламор-Милрой" и ИП ФИО5).

ООО "ТД Ламор-Милрой" не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми бездействием или действиями, не доказано, что конкурсный управляющий обладал документами, которые бы позволили ему оспорить решение налогового органа, не представил со своей стороны доказательств того, что конкурсному управляющему были предоставлены необходимые для оспаривания решения налогового органа финансовые и бухгалтерские документы.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника установлено и отражено в судебном акте, что у конкурсного управляющего отсутствовал полный объем документов о хозяйственной деятельности должника в связи неисполнением ФИО4, руководителем должника, обязанности передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий в отсутствие у него электронной базы данных (1С. Бухгалтерия), договоров, исходящих счетов-фактур и товарных накладных и иной бухгалтерской документации за период 2017-2021 ООО "Джитроник", не выявил оснований для обжалования акта выездной налоговой проверки и решения ИФНС N 20 по акту выездной налоговой проверки от 02.06.2022 в порядке, предусмотренном 137, 138, 139, 139.1, 139.2, 142 Налогового кодекса Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционной суд указал, что по заявлению о взыскании с конкурсного управляющего убытков ООО "ТД Ламор-Милрой" должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суды признали, что ООО "ТД Ламор-Милрой" и ООО "Техцентр" не представили конкурсному управляющему и арбитражному суду расчета размера убытков, факты - доказательства причинения убытков, не доказал противоправное поведение конкурсного управляющего и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств конкурсным управляющим.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий конкурсного управляющего, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что заявителями не доказан факт противоправного поведения конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необжаловании решений налогового органа, на основании которых были установлены требования кредитора, включенные в реестр требований, а также необжаловании самого судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обжаловал сделки должника.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22-21/4072 от 02.06.2022 ООО "Джитроник", вынесенным ИФНС России N 20 по г. Москве по результатам проведенной выездной налоговой проверки, установлена недоимка по налогам в размере 33 103 700 руб., штраф в размере 6 232 690 руб., пени в размере 6 762 062,11 руб., ООО "Джитроник" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за период деятельности ФИО4, которым были совершены сделки по выводу имущества должника на аффилированных лиц.

Выявленные уполномоченным органом в деле о банкротстве (ФНС России) обстоятельства аффилированности ООО "Техцентр" (генеральный директор ФИО6) и ООО "ТД Ламор-Милрой" (генеральный директор ФИО7), по мнению уполномоченного органа (ФНС России), являются конечными владельцами ООО "Джитроник" (три владельца). Действия должника и его контрагентов (аффилированных лиц) свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

По мнению конкурсного управляющего, с этими обстоятельствами связаны факты подачи жалоб от конкурсных кредиторов ООО "ТД Ламор-Милрой" и ООО "Техцентр".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что допустимых доказательств неправомерности обжалуемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Гулящих Н.Е. не представлено, равно как и доказательств нарушения в результате их совершения прав и законных интересов заявителя, суды сделали правильный вывод об отказе заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-68406/20 в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО «ТД Ламор-Милрой» на Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40- 68406/20 в части признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.11.2022 прекратить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова