Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А76-31620/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2249/2023
г. Челябинск
17 мая 2023 года
Дело № А76-31620/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-31620/2021.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.2 АПК РФ посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.10.2021, паспорт.


Общество с ограниченной ответственностью «Мельинвест 74» (далее – ООО «Мельинвест 74») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Андезит» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Андезит», должник), ввести процедуру наблюдения; - включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в сумме 376 391 руб., а также неустойку в размере 110 987 руб. 37 коп.;

- утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (юридический адрес: 109316, <...>).

Определением от 02.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Андезит».

Определением от 28.09.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «Мельинвест 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ООО УКР «Восход» (ИНН <***>, ОГРН1167456134174). Названным определением в отношении ООО «Андезит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5339, адрес для почтовых отправлений: 454091, <...>/2).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» от 09.10.2021.

Решением от 10.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Андезит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2022.

19.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 419 535 руб. 80 коп. (вх. от 23.08.2022).

18.01.2023 от ИП ФИО2 в суд поступило ходатайство об уточнении требования, которое судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд рассмотрел требование в размере 3 029 325 руб. 80 коп., в том числе: 2 601 400 руб. 00 коп. – основной долг; 408 419 руб. 80 коп. – неустойка, 19 506 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.02.2023 требования ИП ФИО2 в размере 3 009 819 руб. 80 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Андезит». Производство по требованию в размере 19 506 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судом дополнения к ней, ее податель указал, что 14.07.2022 им посредством почтового отправления в арбитражный суд было направлено заявление о включении требования в реестр, с описью вложения. Данное почтовое отправление не было получено судом по неизвестным причинам. В ходе телефонного разговора с помощником судьи 19.08.2022 почтовое отправление получено не было, поэтому требование подано незамедлительно после телефонного разговора 19.08.2022. Ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования не было заявлено, поскольку заявитель полагал, что вскоре поступит почтовое отправление, содержащее требование, направленное ранее. Кроме того, вопросы о пропуске срока судом не поднимались, не было заявлено возражений со стороны кредиторов и конкурсного управляющего о пропуске срока. В связи с этим заявитель полагал, что почтовое отправление с требованием судом получено. Таким образом, по мнению подателя жалобы, требование направлено до закрытия реестра.

Определением от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2023.

В судебном заседании принято к рассмотрению вышеуказанное дополнение к апелляционной жалобе.

Определением от 30.03.2023 судебное разбирательство отложено на 12.05.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Определением от 11.05.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела судьей Румянцевым А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 12.05.2023 представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Челябинского областного суда от 18.05.2022 по делу №11-15980/2022 с ООО «Андезит» и ФИО5 в пользу ИП ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 2 601 400 руб., неустойка за период с 22 апреля 2021 по 26 сентября 2021 года в размере 408 419 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 506 руб.

Поскольку задолженность до настоящего момента не погашена, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признал требование ИП ФИО2 в размере 3 009 819 руб. 80 коп. обоснованным подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судебный акт о взыскании с должника денежных средств, вступивший в законную силу, в отсутствие доказательств его исполнения, является достаточным основанием для признания требования заявителя обоснованным.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал требование в размере 3 009 819 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащими включению за реестр, ввиду пропуска срока (2 ме.) на включение в реестр.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

В силу абзаца третьего пункта 1 названной статьи реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.06.2022, следовательно, реестр требований его кредиторов закрыт 18.08.2022.

Требование заявителя поступило в суд 19.08.2022 в 14 час. 12 мин. посредством системы «Мой Арбитр», то есть за пределами двухмесячного срока, установленного законодательством.

Определением от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предлагал ИП ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции доказательства, что ранее в установленный срок было направлено в суд первой инстанции заявление о включении в реестр (сведения почтовой связи с идентификатором отслеживания почтовой корреспонденции, сведения о причинах не доставления первоначального заявления в суд), сведения о возбуждении / не возбуждении исполнительного производства.

В судебном заедании податель жалобы пояснил, что в Федеральную службу судебных приставов исполнительный лист не предъявлялся.

Кроме того, податель жалобы не предстаивл в суд апелляционной инстанции доказательства, что ранее в установленный срок было направлено в суд первой инстанции заявление о включении в реестр (сведения почтовой связи с идентификатором отслеживания почтовой корреспонденции, сведения о причинах не доставления первоначального заявления в суд).

Имеющаяся в деле опись вложения не содержит сведения почтовой связи с идентификатором отслеживания почтовой корреспонденции, сведения о причинах не доставления первоначального заявления в суд, соответственно суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить довод подателя жалобы, о том, что требование было подано в суд до закрытия реестра.

Таким образом, доказательства того, что требование было направлено в арбитражный суд 14.07.2022, как указано в апелляционной жалобе, то есть до закрытия реестра, не представлены.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требование в размере 3 009 819 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, является правильным.

Производство по требованию в размере 19 506 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В части прекращения производства по требованию апелляционная жалоба доводов не содержит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-31620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Е.А. Позднякова