Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А53-37106/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37106/2021
город Ростов-на-Дону
17 мая 2022 года
15АП-6612/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.02.2022 по делу № А53-37106/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице законного представителя ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВНИКО» ФИО5 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 2/58-20 от 27.07.2020, заключенный между ООО НПП «ВНИКО» и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка совершена с нарушением действующего законодательства, имеет признаки сделки с заинтересованностью, совершена в отсутствие обязательного одобрения учредителями. Истец также ссылается на мнимость сделки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом причинения ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, с учетом отсутствия перечисления арендных платежей обществом на расчетный счет предпринимателя и отсутствия доказательств передачи объекта аренды. Судом первой инстанции спорная сделка признана недействительной по двум основаниям. В отсутствии требований о применении последствий недействительности сделки ФИО5 является ненадлежащим истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца – доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО НПП «ВНИКО» являлись ФИО5 (30%), ФИО6 (40%), две его дочери: ФИО7 (15%) и ФИО4 (15%). На момент рассмотрения искового заявления участниками общества являются ФИО5 (30%) и ФИО7 (70%), приходящаяся родной сестрой ответчику ФИО4.

Требования ФИО5 направлена на оспаривание договора аренды нежилых помещений N 2/58-20 от 27.07.2020, согласно пункту 1 которого ФИО4 (арендодатель) передает обществу (арендатор) во временное владение и пользование принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> площадью 379,5 кв.м, кадастровый номером 61:55:0011502:356, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Передаваемые в аренду нежилые помещения принадлежат арендодателю на основании: договора дарения недвижимого имущества от 17.06.2019.

Пунктом 1.3 договора установлено, что нежилые помещения будут использоваться для производственных нужд арендатора.

Из пп. а) п. 2.2 договора следует, что арендатор обязан использовать арендуемые помещения в целях, указанных в п. 1.3 договора.

В силу п. 3 договора общая стоимость ежемесячной арендной платы составляет 258 060,00 рублей, без НДС. Данная сумма ежемесячно начислялась согласно представленным карточкам счетов бухгалтерского учета ООО НПП «ВНИКО», формируя задолженность общества перед ИП ФИО4

Истец полагает, что указанная сделка была совершена с нарушением требований законодательства и подлежит признанию недействительными, поскольку сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью, что предполагало обязательную процедуру одобрения учредителями, к исключительной компетенции которых относится данный вопрос. ФИО5 данная сделка не одобрялась.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25): «участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)».

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона N 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона N 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что ФИО6 и его дочери: ФИО7 и ФИО4, являлись участниками общества, а стороной сделки (арендодатель) являлась ФИО4, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, о чем и общество и ответчик, были осведомлены.

Согласие ФИО5, как единственного незаинтересованного в совершении сделок участника общества, не было получено, что является основанием для удовлетворения требования истца по указанному основанию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации спорных сделок как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

ФИО5, настаивая на том, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу был причинен ущерб, указала, что заключение данного договора не преследовало цель реального предоставления обществу в аренду нежилого помещения, в действительности помещение не передавалось обществу, а документы оформлялись лишь для вида, создавая предпосылки вывода активов общества в пользу ответчика ФИО4

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о признании им оспариваемого договора незаключенным, ввиду того, что, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, вследствие чего, суд не ограничивается проверкой соответствия документов, представленных обществом и ответчиками, формальным требованиям, установленным законом, принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Судом первой инстанции были также обоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности спорного договора аренды, т.к. представленными в материалы дела карточками счетов бухгалтерского учета ООО НПП «ВНИКО» подтверждается ежемесячное начисление арендной платы по договору аренды с ИП ФИО4 N 2/58-20 от 27.07.2020 в сумме 258060 рублей в месяц. Отсутствие перечисления денежных средств по оспариваемому договору по расчетным счетам общества и ответчика не свидетельствует о незаключении спорного договора аренды, поскольку в обществе ежемесячно нарастающим итогом формировалась задолженности перед ИП ФИО4, с целью дальнейшего вывода денежных средств и причинения обществу и его участнику ФИО5 ущерба в связи с выводом активов общества в условиях корпоративного конфликта.

Суд, проверив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что у общества не было реальных намерений арендовать нежилые помещения по спорному договору, денежные платежи обществом не производились, осуществление обществом хозяйственной деятельности в нежилом помещении по адресу: <...> не производилось, пришел к выводу о мнимости спорного договора аренды нежилого помещения.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в рамках делаN А53-28087/2020 было установлено, что оспариваемые договоры, в результате совершения которых спорные помещения по адресу <...> перешли от ООО НПП «ВНИКО» в собственность ФИО4, были признаны ничтожными, направленными на вывод активов из общества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в отсутствии требований о применении последствий недействительности сделки ФИО5 является ненадлежащим истцом, отклоняются судебной коллегией.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части нерпой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). При этом отмечено, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Истец требование о применении последствий недействительности сделки не заявлял. Стороны не лишены права обратиться с указанным требованием в рамках отдельного иска.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу№ А53-37106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиР.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник