Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-35132/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29458/2017

Дело № А40-35132/17
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИБИРИА» от 18.04.2017 г. по делу № А40-35132/17, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРИА» о взыскании задолженности в размере 1 952 199 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: от истца- не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (доверенность от 29.06.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРИА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 952 199 руб. 22 коп. по договору от 01.02.2015 г. № 27/146-15.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2015 г. № 24/146-15.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что им был направлен в суд первой инстанции отзыв на иск посредством направления документа в электронном виде, который судом не был принят со ссылкой на незаблаговременное его направление, а также указал на то, что согласно представленным к отзыву соглашений о зачете взаимных требований у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по спорному договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли - продажи № 27/146-15 (далее - договор) горюче – смазочных материалов, нефтепродуктов, технической жидкости и иной продукции.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить горюче - смазочные материалы, нефтепродукты, технические жидкости и иную продукцию на условиях настоящего договора, в количестве, в сроки, ассортименте и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

В соответствии с п. 3.7 договора обязательства по передаче партии продукции считаются выполненными с момента подписания товарной накладной на эту партию нефтепродуктов представителями продавца и покупателя.

В силу положений п. 4.1 договора цена товара определяется на основании действующей у продавца калькуляции на день подписания спецификации на продажу товара и указывается в счетах на оплату.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 520 429 руб. 24 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

Товар ответчиком принят, о чем в товарных накладных имеются соответствующие отметки.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае достижения соглашения о наименовании и количестве закупаемой продукции, покупатель производит предоплату в размере 100 % стоимости продукции в течение 5 банковских дней с момента получения счёта на оплату, если иное не предусмотрено в спецификации.

В связи с тем, что спецификации к договору сторонами не подписывались, цена определялась на основании выставляемых продавцом счетов на оплату в день поставки партии товара.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 952 199 руб. 22 коп. за поставленный по договору товар, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2016 г. № АД/921003 – 9885 - 16, а в последующем обратился в суд за взысканием долга в принудительном порядке.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца правомерны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленной сумме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Ответчиком путем подачи документов в электронном виде был направлен отзыв на иск Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой», который был загружен в систему «Мой арбитр» 10.04.2017 г. в 14:59 (штамп отдела делопроизводства суда первой инстанции от 11.04.2017 г.).

При этом, в определении суда первой инстанции от 06.03.2017 г. суд предложил сторонам представить все заявления и ходатайства за два дня до судебного заседания, с учетом сроков регистрации документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

На основании ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Судебное заседание по делу состоялось 11.04.2017 г., в связи с чем, последним днем предоставления отзыва, с учетом положений ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является 09.04.2017 г. (нерабочий день).

Таким образом, поскольку ответчиком отзыв направлен в первый рабочий день, а именно 10.04.2017 г., апелляционный суд полагает, что ответчиком не был нарушен срок предоставления документов, установленный судом первой инстанции, в связи с чем, доводы отзыва были неправомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

К указанному отзыву ответчиком приложены соглашения о зачетах взаимных требований на общую сумму 14 446 045 руб. 25 коп., которые на бумажном носителе были представлены в апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку сумма поставки по договору, согласно товарным накладным, представленным в дело, составила 13 517 429 руб. 24 коп., с учетом представленных в материалы дела соглашений, подписанных между сторонами, ответчиком все обязательства по указанному договору исполнены.

Вместе с тем, истец в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что произошло задвоение документов по транспортным услугам по договору от 01.02.2015 г. № 27/149-15, не являющегося предметом настоящего спора, в связи с чем, им в одностороннем порядке, было аннулировало соглашение о зачете взаимных требований от 26.02.2016 г. от 01.04.2016 г. и от 20.06.2016 г. согласно представленному письму от 20.07.2016 г. № ДУС/71/1-627-16 (л.д. 103).

Вместе с тем, с учетом подписания соглашений о зачете между сторонами, истец не был вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения условий соглашений о зачете.

В соответствии с ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашение о зачете взаимных требований от 26.02.2016 г. составлено и подписано сторонами, недействительным в судебном порядке не признано, и, соответственно, подлежит исполнению в соответствии с его условиями.

Указанным соглашением обязательства ответчика перед истцом по спорному договору прекращены на сумму 2 687 815 руб. 00 коп.

Также истец указывает на то, что в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 01.07.2016 г. у него имелась задолженность перед ответчиком по договору № 27/149-15 в размере 3 309 237 руб. 34 коп., что подтверждается актом сверки на эту дату, а у ответчика, в свою очередь, имелась задолженность по договору № 27/146-15 в размере 4 269 413 руб. 60 коп., в связи с чем, сторонами зачтена в рамках указанного зачета сумма в размере 2 317 214 руб. 38 коп.

Однако указанная сумма задолженности 4 269 413 руб. 60 коп. не соответствует фактической задолженности, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, из которых усматривается, что товар поставлен на общую сумму 13 520 429 руб. 24 коп., а соглашениями о зачетах уменьшена задолженность (прекращены обязательства) истца по договору № 27/149-15 на сумму 14 256 045 руб. 25 коп.

Более того, указанная сумма больше на 735 616 руб. 01 коп. суммы, на которую возникло обязательств у ответчика по договору № 27/146-15.

При этом истец неправомерно исключил соглашение о зачете взаимных требований от 26.02.2016 г.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела документов, включая документально подтвержденную сумму поставки товара и соглашений о зачетах требований, апелляционным судом усматривается, что у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции на основании положений 1. ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на сторон судебных расходов в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. по делу № А40-35132/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велесстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибириа» 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын